KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Tromp Otsuse tegemise aeg ja koht 30. märts 2007. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-1847 Haldusasi V.B. kaebus Tallinna Linna

§ 26

lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest

1. märtsist
2. a arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 31lg 1, 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnavolikogu
2. oktoobri
3. a otsusega arvati elamu aadressil Xxxxxxx erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirja.
4. Riigikohtu
5. juuni
6. a otsusega haldusasjas nr 3-3-1-36-06 jäeti rahuldamata M.B. (kelle surma tõttu astus protsessi tema õigusjärglasena V.B.) kaebus, milles muuhulgas taotleti Pirita Linnaosa Valitsuse poolt kaebajale eluruumi erastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamist. Riigikohtu otsuses leiti, et M.B. ei ole õigeaegselt kohtusse pöördunud, kaitsmaks õigust erastada üürilepingu alusel kasutatav Xxxxxxx/Yyyyyyy elamu, mistõttu ta on minetanud võimaluse elamu erastamiseks. Õigus erastada elamut puudub ka M.B. õigusjärglasel V.B.l.
7. V.B. esitas
8. juunil
9. a Tallinna Linnavolikogule taotluse Tallinna Linnavolikogu
10. oktoobri
11. a otsuse muutmiseks erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirjas oleva elamu aadressil Xxxxxxx osas. V.B. on leidnud, et haldusaktis on märgitud ekslik aadress ning õige aadress oleks Xxxxxxx asemel Yyyyyyy.
12. Tallinna Linnavolikogu edastas taotluse Tallinna Linnavalitsusele, kes selle
13. augustil
14. a rahuldamata jättis.
15. V.B. esitas
16. septembril
17. a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavolikogu kohustamiseks sooritamata toimingu sooritamiseks ning haldusakti muutmiseks. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
18. Vastustaja keeldumine on õigusvastane ning rikkus kaebuse esitaja õigusi ja hea halduse tava. Kuna Riigikohus oma lahendis nr 3-3-1-36-06 tunnistas, et Xxxxxxx ja Yyyyyyy on üks ja sama elamu, siis Tallinna Linnavolikogu on kohustatud oma vea parandama ja vastu võtma uue otsuse õige aadressiga elamu suhtes. Vastasel juhul on tegemist õiguskorra mittejärgimise ning hea halduse tava rikkumisega Tallinna Linnavolikogu poolt.
19. Vastavalt võlaõigusseaduse § 128 lg-le 5 hõlmab mittevaraline kahju eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Kaebuse esitaja leiab, et Tallinna elanikuna tekitab segadus kohaliku omavalitsuse õigusaktides talle hingelist valu ja kannatusi. Samuti tekitab kaebuses esitajale hingelist valu ning kannatusi teadmine, et Tallinna Linnavolikogu võiks vigaseid otsuseid vastu võtta ning keelduda hiljem oma vigade parandamisest. Kaebuse esitaja taotleb haldusakti parandamist ning täiendamist selliselt, et see oleks üheselt mõistetav ning vastavuses haldusmenetluse seaduse (HMS) § 55 lg-ga
20. VASTUSTAJA SEISUKOHT Tallinna Linnavolikogu palub jätta kaebus rahuldamata.
21. Riigikohtu
22. juuni
23. a otsusega haldusasjas nr 3-3-1-36-06 on tuvastatud, et kaebuse esitajal puudub kaebeõigus Yyyyyyy/Xxxxxxx elamu mitteerastamise vaidlustamiseks (Tallinna Linnavolikogu
24. oktoobri
25. a otsus) ehk kaebuse esitajal ei ole Yyyyyyy/Xxxxxxx elamu erastamisõigust. Kuna kaebuse esitajal puudub Yyyyyyy/Xxxxxxx erastamisõigus, siis ei saa ka kaebuse esitaja õiguseid rikkuda Tallinna Linnavolikogu keeldumine V.B.
26. juuni
27. a taotluse alusel haldusakti väljaandmisest, millega tunnistataks erastamisele mittekuuluvaks Yyyyyyy elamu.
28. Eelnimetatud kohtumenetluse käigus tuvastati kohtu poolt korduvalt Tallinna Halduskohtu
29. juuni
30. a otsuses nr 3-440/2003 ning Tallinna Ringkonnakohtu
31. jaanuari
32. a otsuses nr 3-02-33, et kohtutoimikutes olevatest foto- ja kaardimaterjalidest nähtub üheselt, et Xxxxxxx on sama maja, mille asukoha määramisel kasutatakse ka aadressi Yyyyyyy. Et kaebuse esitaja on olnud aadresside samasusest teadlik, nähtub ka kaebuse esitajaga samas elamus elanud M.B. (kaebuse esitaja ema) poolt Pirita Linnaosa Valitsusele
33. jaanuaril
34. a saadetud kirjast, milles on märgitud saatja aadressiks Yyyyyyy/Xxxxxxx. Kuna Tallinna Halduskohtu
35. juuni
36. a otsusega nr 3-440/2003 ning Tallinna Ringkonnakohtu
37. jaanuari
38. a otsusega, samuti Riigikohtu
39. juuni
40. a otsusega nr 3-3-1-36-06 on korduvalt tuvastatud asjaolud, et Tallinna Linnavolikogu
41. oktoobri
42. a otsusega on erastamisele mittekuuluvaks tunnistatud Xxxxxxx/Yyyyyyy elamu, ning et kaebaja esitaja on pidevalt olnud teadlik tema poolt üürilepingu alusel kasutataval elamul kahe erineva 2 aadressi olemasolust, siis ei saa tõsiselt võtta ka kaebuse esitaja väited temale moraalse kahju ja kannatuste tekitamisest, mis on justkui tingitud temale arusaamatu haldusakti vastuvõtmisest ning uue täpsustatud haldusakti andmisest keeldumisest. KOHTU PÕHJENDUSED
43. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja uurinud haldusasjas kohtule esitatud tõendeid, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Linnavolikogu
44. oktoobri
45. a otsuses peab erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirja olema aadressil Xxxxxxx asuva elamu asemel kantud aadressil Yyyyyyy asuv elamu. Kaebuse kohaselt soovib kaebuse esitaja Tallinna Linnavolikogu
46. oktoobri
47. a otsuse parandamist ning täiendamist nii, et selles oleks märgitud elamu õige aadress ning et otsus oleks üheselt mõistetav ning kooskõlas HMS § 55 lg-ga
48. Sellest tulenevalt tõlgendab kohus kaebust selliselt, et kaebuse esitaja taotleb vastustaja kohustamist toimingu sooritamiseks, mis seisneks Tallinna Linnavolikogu
49. oktoobri
50. a otsuses oleva ilmse ebatäpsuse parandamises HMS § 59 tähenduses.
51. Kohus loeb tõendatuks, et aadressidel Xxxxxxx ja Yyyyyyy asuva elamu näol on tegemist ühe ja sama nurgapealse elamuga. Nimetatud asjaolu on varasemate kohtumenetluse käigus tuvastatud Tallinna Halduskohtu
52. juuni
53. a otsuses nr 3-440/2003 ning Tallinna Ringkonnakohtu
54. jaanuari
55. a otsuses nr 3-02-33 ning see oli kaebuse esitajale teada. Kohtutoimikutes olevatest foto- ja kaardimaterjalidest nähtub üheselt, et Xxxxxxx on sama maja, mille asukoha määramisel kasutatakse ka aadressi Yyyyyyy. Seega ei ole tõepärane kaebuse esitaja väide, et Tallinna Linnavolikogu ei ole Yyyyyyy asuvat elamut oma
56. oktoobri
57. a otsusega arvanud erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirja. Kuna Tallinna Linnavolikogu on Xxxxxxx/Yyyyyyy elamu erastamisele mittekuulumise juba otsustanud, ei ole vajalik samas küsimuses uue haldusakti andmine või kehtiva haldusakti muutmine. 12.

§7

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kohus on seisukohal, et Tallinna Linnavolikogu

1. augusti
2. a keeldumine toimingu sooritamisest ei saa rikkuda kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Kaebuse esitaja tegelik eesmärk on saavutada, et erastamisele mittekuuluv Xxxxxxx/Yyyyyyy elamu temale erastatakse. Samas on Riigikohtu halduskolleegium oma
3. juuni
4. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-36-06 (punkt 7) leidnud, et V.B.l puudub õigus aadressil Xxxxxxx/Yyyyyyy asuva elamu erastamiseks. Kaebuse esitajale ei saaks tema poolt taotletud toimingu sooritamine kaasa tuua mingeid õiguslikke tagajärgi. Tallinna Linnavolikogu
5. oktoobri 1993, a otsuses toodud aadressiandmete muutmine või parandamine ei tooks endaga kaasa haldusakti sisulist muutmist. Samuti ei mõjutaks see kaebuse esitaja erastamisõiguse puudumist Xxxxxxx/Yyyyyyy asuva elamu suhtes ega kohustaks vastustajat nimetatud elamu väljaarvamiseks erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirjast. Kuna Tallinna Linnavolikogu keeldumine
6. augusti
7. a toimingu sooritamisest ei riku kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi, siis puudub kohtul vajadus hinnata kaebuse sisulisi motiive. V.B. kaebus tuleb jätta rahuldamata. Sirje Tromp kohtunik 3