← Eesti

3-06-52/20

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. detsember
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-52 Haldusasi Citrus Holding OÜ kaebus Saue Vallavalitsuse kohustamiseks teha 7800 m2 suuruse maatüki piiride kulgemise ettepanek ja Saue Linnavolikogu
  3. septembri
  4. a otsuse nr 083 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – Citrus Holding OÜ, seaduslik esindaja Xiangwei Zuo ja lepinguline esindaja Kalle Liiv; Vastustaja – Saue Vallavalitsus, lepinguline esindaja vandeadvokaat Viive Kaur; Kaasatud asutus – Maa-amet, lepinguline esindaja Toomas Kutti; Kaasatud asutus – Harju Maavalitsus Kohtuistungi toimumise aeg
  5. november
  6. a, Tallinn Resolutsioon Edasikaebamise kord
  7. Jätta Citrus Holding OÜ kaebused rahuldamata.
  8. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt
  9. jaanuaril
  10. a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  11. 1980.-datel aastatel ehitati Laagri alevikus (praegune aadress Saue vald, Veskitammi 3) sovhoosisöökla.
  12. septembril
  13. a müüs Saue Agrofirma sööklahoone Bohai Rahvusvahelise Kaubanduse AS-ile.
  14. märtsil
  15. a omandas hoone Citrus Holding OÜ.
  17. märtsil
  18. a esitas Citrus Holding OÜ avalduse Veskitammi 3 hoone teenindamiseks vajaliku maa erastamiseks 7800 m2 ulatuses. Saue Vallavalitsus tegi
  19. jaanuaril
  20. a piiride kulgemise ettepaneku, mille kohaselt kavandatakse määrata teenindusmaa suuruseks 2350 m2, jättes piiridest välja sööklahoone esise asfaltplatsi (autoparkla). Saue Vallavolikogu
  21. septembri
  22. a otsusega nr 083 otsustati taotleda asfaltplatsi ja sellega piirneva haljasala maa munitsipaalomandisse.
  23. Citrus Holding OÜ palub Tallinna Halduskohtule esitatud kaebustes kohustada Saue Vallavalitsust esitama kaebajale mõistliku aja jooksul piiride kulgemise ettepanek 7800 m2 ulatuses ja tühistada Saue Vallavolikogu
  24. septembri
  25. a otsus nr
  26. Kaebuste põhjenduste kohaselt on Saue Vallavolikogu juba
  27. aastal määranud sööklahoone teenindusmaaks 7800 m
  28. Sellises suuruses on maaeraldus märgitud ka Harjumaa Kinnisvarade Tehnilise Inventariseerimise Büroo
  29. augusti
  30. a teatelehel registreeritava majavalduse kohta ja
  31. juulil
  32. a antud hoone kasutusloal nr
  33. Citrus Holding OÜ-l oli õiguspärane ootus, et kehtiva haldusaktiga määratud teenindusmaa suurust ei muudeta ning ta saab erastada krundi 7800 m2 ulatuses. Hooneesine asfaltplats kuulub projekti järgi sööklahoone juurde ning ei saa kuuluda kellegi teise omandisse. Saue Vallavolikogu
  34. septembri
  35. a otsus on õigusvastane, kuna hõlmab sama maad, mis on kuulub ostueesõigusega erastamisele Citrus Holding OÜ-le.
  36. Saue Vallavalitsus ja Saue Vallavolikogu paluvad jätta kaebused rahuldamata. Saue Vallavolikogu
  37. juuni
  38. a otsusega määrati kindlaks maaeraldus Saue Agrofirma söökla juurde, mitte ehitise teenindamiseks vajalik maa ostueesõigusega erastamisel. Teenindusmaa määramise pädevus kuulub vallavalitsusele. Asfaltplatsi kuuluvus Citrus Holding OÜ-le ei ole tõendatud, sest hoone müügilepingutest ja vara üleandmise aktidest ei nähtu, et müügiobjekti hulka kuulus ka asfaltplats. Kaevatav volikogu otsus ei riku kaebuse esitaja õigusi.
  39. Arvamuse andmiseks menetlusse kaasatud Harju Maavalitsus ja Maa-amet paluvad jätta kaebuse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
  40. Kaebused ei ole põhjendatud ja need tuleb jätta rahuldamata.
  41. Menetluse käigus loobus Citrus Holding OÜ väidetest piiride kulgemise ettepaneku ebaõigsuse kohta jõeäärse maa ja teeäärse maa osas. Vaidluse objektiks jäi üksnes Veskitammi 3 hoone kõrval asuva asfaltplatsi aluse maa erastamine.
  42. Citrus Holding OÜ kaebuste keskse väite kohaselt on Saue Vallavolikogu
  43. juuni
  44. a otsusega määratud Veskitammi 3 sööklahoone teenindusmaaks 7800 m2, see on kehtiv haldusakt, mis olevat aluseks 7800 m2 suuruse maatüki ostueesõigusega erastamiseks Citrus Holding OÜ-le. Kohus ei nõustu selle väitega. Valminud sovhoosisöökla ei tehtud 1980.-datel aastatel juurde ametlikku maaeraldust. 1990.-ndatel alanud maareformi käigus tuli kindlaks määrata tagastamisele kuuluv õigusvastaselt võõrandatud maa, mille käigus määrati muuhulgas Vabariigi Valitsuse
  45. juuli 1992 määrusega nr 208 kinnitatud “Hoonete ja rajatiste teenindamiseks vajaliku maa määramise aluste” alusel hoonete ja rajatiste teenindamiseks vajaliku maa suurus ja piirid selleks, et välja selgitada teiste isikute hoonete või rajatiste alune ja nende teenindamiseks vajalik maa, mida maa tagastamise õigustatud subjektidele ei saa tagastataval maal asuvate ehitiste olemasolust tulenevalt tagastada. Põllumajandusreformi käigus soovis Saue Agrofirma müüa Veskitammi 3 sööklahoone, milleks oli samuti vaja määrata hoone juurde maaeraldus. Maa erastamise avaldust Veskitamme 3 maa erastamiseks polnud
  46. aastal keegi esitanud (tulenevalt seadusandluse puudulikkusest oli maa erastamine juriidilisele isikule ka sisuliselt välistatud, vt MRS tolleaegse redaktsiooni § 21 lg 2 ja § 30 lg 1) ning puuduvad mistahes tõendid, mis kinnitaksid, et Saue Vallavolikogu
  47. juuni
  48. a otsuse „Maa 2 eraldus võõrandatud hoonete teeninduspiirkonna määramiseks” eesmärk oli määrata ostueesõigusega erastamisele kuuluva maa suurus. Otsusega määrati seega Veskitammi 3 maaeraldus ehk maakasutusõigus, mis oli ühtaegu aluseks selle maa tagastamata jätmisele omandireformi õigustatud subjektideks tunnistatud isikutele ja sellel maal asuvate hoonete võõrandamisele põllumajandusreformi käigus.
  49. Citrus Holding OÜ esitas avalduse Veskitammi 3 maa ostueesõigusega erastamiseks
  50. märtsil
  51. a. Tulenevalt MRS § 22 lõikest 1 saavad ostueesõigusega maad erastada vaid ehitiste omanikud. Ehitise teenindamiseks vajaliku maa suuruse määrab kaalutlusõiguse alusel vallavalitsus ning maavanem ega kohus ei saa hinnata sellekohase kaalutlusotsuse otstarbekust. Pole tõendatud, et kaebaja oleks omandanud asfaltplatsi (autoparkla) tehingulisel teel või et ta oleks selle õiguslikul alusel ise rajanud.
  52. septembril
  53. a Saue Agrofirma poolt Bohai Rahvusvahelise Kaubanduse AS-ile toimunud sööklahoone müügi puhul oli tegemist põllumajandusreformi käigus ühismajandile kuulunud tervikvara müügiga ja ostu-müügilepingu objektiks oli: “Saue Agrofirmale kuuluv söökla-baari hoone. Vara koosseisu kuuluva 2-korruselise hoone kõikide ruumide üldpind on kokku 1735,9 m², kubatuur kokku 6712 m³. Hoones asuvad 200 kohaga söökla-restoran, 2 baari, kondiitritsehh, 2 müügikohaga kauplus ja trafo alajaam. Hoone müüakse koos käesoleva lepingu lisas 5 loetletud sisseseadega.” Seega oli tervikvara koosseis ostu-müügilepingus selgelt fikseeritud ning selle hulka ei kuulunud asfaltplatsi. Asjaolu, et müügiobjekti hulka ei kuulunud autoparklat, nähtub ka
  54. mai
  55. a ajalehtedes “Äripäev” ja “Rahva Hääl” ilmunud enampakkumisega müügi kuulutustest, milles on ära toodud müüdava vara koosseis (asfaltplatsi selle hulgas pole) ja märge, et restorani kõrval on avar parkla – kui tervikvara koosseisu kuulunuks asfaltplats/autoparkla, olnuks seda müügikuulutuses ja müügilepingus ilmselt kajastatud. Citrus Holding OÜ saanuks asfaltplatsi kui rajatise AÕSRS § 13 lg 6 kohaselt omandada üksnes notariaalselt tõestatud asjaõiguslepingu alusel, kuid sellist lepingut pole kohtule esitatud. Asfaltplats pole käsitatav endise sööklahoone päraldisena, milleta poleks saanud hoonet ekspluateerida ega müüa. Asfaltplatsi ei muuda hoone päraldiseks ka asjaolu, et projektis oli ette nähtud parkimiskohad (praegune parkla on pealegi märksa suurem kui projektis ettenähtu). Vallavalitsus oli HMS §-st 6 tuleneva uurimispõhimõtte kohaselt kohustatud tuvastama, kas autoparkla oli Citrus Holding OÜ omandis või mitte, sest see oli maa ostueesõigusega erastamise menetluses tähtsust omav faktiline asjaolu.
  56. Kaebuse rahuldamise aluseks ei saa olla Citrus Holding OÜ väited Saue Vallavolikogu
  57. juuni
  58. a otsusest ja Saue Vallavalitsuse
  59. juuli
  60. a kasutusloast tekkinud õiguspärase ootuse kohta, et maa erastatakse 7800 m2 ulatuses. Kohtuotsuse punktis 8 on näidatud, et 7800 m2 suurune oli Veskitammi 3 maaeraldus ehk maakasutusõigus, mida kasutusloas on nimetatud „teenindusmaaks”. Kohus leiab, et hoolsalt käituval mõistlikul ettevõtjal ei saanud tekkida kindlust, et maa kuulub erastamisele just 7800 m2 ulatuses, sest üldteadaolevalt määratakse erastamisele kuuluva maa suurus pärast erastamisavalduse esitamist ning erastamisele kuuluva maa suurus ei pruugi kattuda senise maaeralduse/teenindusmaaga. Vallavalitsus ei ole kordagi kinnitanud, et Veskitammi 3 juurde erastatakse ostueesõigusega maa 7800 m2 ulatuses. Hooneregistri õiendites märgitakse harilikult maakasutuse suurus, mitte erastamisele kuuluva maa suurus. Õiguslikku tähtsust ei oma asjaolu, et kaebaja juhatuse liige oli välismaalane, sest maa erastamise õigustatud subjektiks on käesoleval juhul juriidiline isik, kellelt eeldatakse keskmise ettevõtja asjatundlikkust ja hoolsust asjaajamisel. Citrus Holding OÜ väited tema usalduse kaitse rikkumise kohta ei ole veenvad. Kohtumenetluse algstaadiumis esitati kohtule tõendina Maksu- ja Tolliameti
  61. märtsi
  62. a maksuteade nr 126698, mille kohaselt tuli maamaksu maksta 7800 m2 pealt, kuid hiljem selgus, et nimetatud maksuteade on Saue valla esitatud andmete alusel tunnistatud kehtetuks ja maksustava maa suuruseks on määratud 2200 m
  63. Seega ei saanud Citrus Holding OÜ-l tekkida õiguspärast ootust ka 7800 m2 suuruselt maatükilt maamaksu tasumisega. 3
  64. Seega ei anna Citrus Holding OÜ kaebuse väited alust tühistada Saue Vallavalitsuse
  65. jaanuari
  66. a piiride kulgemise ettepanekut, mille kohaselt kavandatakse määrata teenindusmaa suuruseks 2350 m2 ja mille piiridest on välja jäetud sööklahoone esine asfaltplats (autoparkla). Kuna Citrus Holding OÜ-l ei ole õigust ostueesõigusega erastada asfaltplatsi alust maad, ei riku Saue Vallavolikogu
  67. septembri
  68. a otsus tema subjektiivseid õigusi ja kohus ei pea kontrollima selle otsuse seaduslikkust.
  69. HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad Citrus Holding OÜ menetluskulud tema enda kanda. Kohus jätab HKMS § 95 lg 5 alusel Citrus Holding OÜ-lt välja mõistmata vastustaja õigusabikulud, kuna vald oleks pidanud oma igapäevategevusest tulenevate otsuste kohtus kaitsmisega ise hakkama saama. Villem Lapimaa 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.