← Eesti

3-06-1916/35

Obsah (6)§ 24§ 21§ 471§ 14§ 472§ 33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Viive Ligi, liikmed Lauri Madise ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht 8.mai 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1916 Haldusa

§ 24lõikele 2 ei saa kaebuse esitaja uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

4. Tallinna Halduskohtu 26.02.2007 määrusega haldusasjas nr 3-06-1916 kinnitas kohus kompromissi. Kohus ei tuvastanud

§ 21

lg-s 3 loetletud kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid, mistõttu kinnitas esitatud kokkuleppe selles soovitud ulatuses ja tingimustel ning lõpetas asja menetluse

§ 24lg 1 p 3 alusel.

PROTSESSIOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

  1. Määruskaebuses paluvad Peeter Malve ja Eldar Toonverk Loksa linna esindajatena tühistada Tallinna Halduskohtu 26.02.2007 määrus. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et Tallinna Halduskohus on kaevatava määrusega oluliselt rikkunud menetlusõigust, sest tegi lahendi sisuliselt ilma Loksa linna osaluseta. Kohus kinnitas kompromissi, mis ei ole Loksa linna poolt allkirjastatud, ning tegi kohtulahendi Loksa linna kahjuks, sest jättis Loksa linna menetluskulud Loksa linna enda kanda. Seisuga 09.02.2007 oli Loksa linnapea Andres Kaarmann ja Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsuse nr 39/11 ja Loksa Linnavalitsuse 07.12.2006 otsuse kohaselt oli Loksa linnapea asendaja Eldar Toonverk. Nimetatud asjaolud on tuvastatud Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2006 määrusega haldusasjas nr 3-05-1290, Tallinna Halduskohtu 30.01.2007 otsusega haldusasjas nr 3-07-123 ja 16.03.2007 otsusega haldusasjas nr 3-06-
  2. Kuna volikogu aseesimees Viktor Fjodorov ei olnud volikogu esimehe asendajaks määratud, ei olnud ta kohaliku omavalitsuse seaduse (KOKS) § 44 lg 1 alusel pädev 09.02.2007 volikogu istungit iseseisvalt kokku kutsuma, mistõttu volikogu 09.02.2007 otsus H.Lootsmanni linnapeaks ja R.Heina volikogu esimeheks valimise kohta on tühine. Samuti on tühine H.Lootsmanni poolt väljastatud volitus Advokaadibüroole Seppik&Sirel Loksa linna esindamiseks. Pärast 09.02.2007 istungit on Loksa linnapea jätkuvalt Andres Kaarmann ja volikogu esimees Oleg Gogin, mistõttu on vastavalt Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsusele nr 39/11 ja Loksa Linnavalitsuse 07.12.2006 otsusele Loksa linnapea asendajaks Eldar Toonverk. P.Malve kui linnavalitsuse teenistuja esindab linna E.Toonverki volikirja alusel.
  3. Vastuses määruskaebusele paluvad advokaadid Jüri Sirel ja Ksenia Kravtšenko Advokaadibüroost Seppik&Sirel Loksa Linnavalitsuse esindajatena jätta E.Toonverki ja P.Malve poolt allkirjastatud määruskaebus läbi vaatamata või alternatiivse taotlusena jätta see rahuldamata ja mõista välja menetluskulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsused nr 9, millega avaldati teistkordselt umbusaldust Oleg Goginile, ja nr 20, millega valiti teistkordselt Loksa linnapeaks Helle Lootsmann, on kehtivad. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg 2 kohaselt kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Tallinna Halduskohtu 16.03.2007 otsuse punktis 17.9 haldusasjas nr 3-06-2202 on kohus asunud seisukohale, et 09.02.2007 vastu võetud otsuseid tuleb käsitleda kehtivatena ning alates 09.02.2007 on Loksa linnapeaks Helle Lootsmann. Analoogsele seisukohale on Tallinna Halduskohus asunud ka 16.03.2007 otsustes haldusasjades nr 3-06-1982 ja 3-06-
  4. Oleg Gogin on küll pöördunud Tallinna Halduskohtu poole Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 vaidlustamiseks haldusasjas nr 3-07-368, kuid kaebus tagastati temale 19.03.2007 määrusega läbivaatamatult halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Tallinna Halduskohtu 14.02.2007 otsusega haldusasjas nr 3-07-32 on tuvastatud avalik-õigusliku suhte puudumine Loksa linna ja Eldar Toonverki vahel, mis väidetavalt tekkis Loksa Linnavolikogu 2

(5)3-06-1916 06.11.2006 otsusega nr 39/11, mille sisuks oli Eldar Toonverki kinnitamine Loksa Linnavalitsuse liikmeks ja nimetamine abilinnapea ametikohale. Kuna Loksa linna ja Eldar Toonverki vahel ei ole kunagi avalik-õiguslikku suhet tekkinud, puudub temal õigus Loksa linna esindada või mistahes dokumentidele vastustaja nimel alla kirjutada. Loksa Linnavalitsus ei ole kunagi sõlminud Peeter Malvega töölepingut ega andnud temale volitust esindada Loksa linna kohtus. P.Malvele antud väidetavast volikirjast nähtub, et selle allkirjastas E.Toonverk, seetõttu eeldab vastustaja, et ka väidetav tööleping on sõlmitud vastustaja nimel E.Toonverki poolt. Kuna E.Toonverk ei ole kunagi olnud vastustaja ametnik, on tema poolt sõlmitud tööleping Peeter Malvega TsÜS § 129 lg 1 alusel tühine. Vastustaja märgib muuhulgas, et ei KOKS ega Loksa linna põhimäärus ei anna linnapeale õigust oma esindusõigust ainuisikuliselt kellelegi edasi volitada. Volituste andmine peab olema vormistatud linnavalitsuse korraldusega, millele KOKS § 31 lg 6 kohaselt kirjutavad alla linnapea ja linnasekretär. Eldar Toonverk ja Peeter Malve ei ole vastustaja esindajad, millest tulenevalt puudub neil õigus määruskaebuse esitamiseks.

§ 471

lg 1 kohaselt saab halduskohtu määruse peale, millega kohus lõpetas asja menetluse, esitada määruskaebuse üksnes määrusega puudutatud menetlusosaline. Loksa Linnavalitsuse 20.02.2007 korraldusega nr 35 kinnitas Loksa Linnavalitsus Advokaadibürooga Seppik&Sirel 13.09.2004 sõlmitud õigusabilepingu kehtivuse, märkides, et osundatud õigusabileping ei ole tühistatud, üles öeldud ega muul viisil lõpetatud. Seega on vastustaja seaduslikeks esindajateks Loksa linnapea H.Lootsmann ja lepinguliseks esindajaks Advokaadibüroo Seppik&Sirel. 7. Eldar Toonverk ja Peeter Malve Loksa linna esindajatena leiavad, et määruskaebus kuulub siiski halduskohtu poolt läbivaatamisele. Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 istungi otsused on tühised, sest istung oli kutsutud kokku selleks mittepädeva isiku poolt ja seega Loksa Linnavolikogu ei omanud haldusorganina vajalikku otsustuspädevust. Riigikohtu põhiseadusliku järelevalve kolleegium 29.09.2006 haldusasjas nr 3-4-1-11-06, arutades vaidlust seoses Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 istungiga, leidis, et volikogu töö korraldajaks on vastavalt KOKS § 42 lg-le 1 ning KOKS § 44 lg-le 1 volikogu esimees. Kuna Loksa Linnavolikogu esimees Oleg Gogin ei olnud ära ja tema volitused ei olnud peatunud, siis ei olnud aseesimehel pädevust volikogu istungi kokkukutsumiseks. Viktor Fjodorovi volikogu 09.02.2007 istungi kutses esitatud põhjendus, et O.Gogin loobus volikogu esimehe kohustuste täitmisest, ei vasta tõele. Samuti ei ole asjakohane V.Fjodorovi põhjendus, et ta saatis kutse volikogu istungile seoses sellega, et volikogu esimees ei osalenud tema poolt korraldatud ja juhatatud 02.02.2007 istungil, sest seadus ei näe ette, et sellel põhjusel V.Fjodorovil võiks tekkida alust lugeda ennast volikogu esimehe asendajaks. Volikogu liikmed, s.h V.Fjodorov, olid 02.02.2007 saanud volikogu esimehe O.Gogini teate, et volikogu istung jääb ära, ja seega polnud neil mingit alust arvata, et volikogu esimees oleks ära või peatas oma volitused. Volikogu esimehel on seaduslik õigus jätta ära tema poolt kokku kutsutud volikogu istung. Volikogu esimehe asendaja volitusi saab omada ainult KOKS § 44 lg 1 ja Loksa linna põhimääruse § 10 lg 2 alusel. Seadusega on välistatud mistahes teised võimalused. Tallinna Halduskohus on 16.03.2007 otsuses haldusasjas nr 3-06-2202 Loksa Linnavolikogu 02.02.2007 istungi seaduslikkust põhjendanud sellega, et Riigikohtu halduskolleegium on 27.06.2001 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-35-01 aktsepteerinud kohaliku omavalitsuse volikogu istungi jätkamist, kui valla põhimääruse järgi istungi juhatamiseks pädev isik on kuulutanud istungi katkenuks ja lahkunud istungilt. Vastustaja on seisukohal, et volikogu liikmetel puudus alus seaduse rikkumiseks volikogu istungi kokku kutsumisel ja juhatamisel. V.Fjodorovi juhatamisel otsustati volikogu 02.02.2007 istungil kutsuda kokku volikogu 09.02.2007 istung. KOKS § 43 lg 1 kohaselt volikogu istungi kutsub kokku selle esimees või tema asendaja. 3

(5)3-06-1916 KOKS ja Loksa linna põhimääruse kohaselt volikogul selline pädevus puudub. Seega volikogu ei saanud volikogu 02.02.2007 istungil otsustada volikogu esimehe asemel, millal toimub järgmine volikogu istung. Sellise otsusega ületati pädevust. Isegi kui oletada, et Loksa Linnavolikogu aseesimehel V.Fjodorovil oli õigus kokku kutsuda volikogu istungit, ka siis ei olnud Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 istung pädev, sest istung ei ole kokku kutsutud vastavalt KOKS § 43 lg 3 nõudele (nelja päevane etteteatamise tähtaeg). V.Fjodorov registreeris tähitud kirjad (kutsed) Loksa postkontoris 03.02.2007 kell 13.42, s.o 18 minutit enne postkontori töö lõpetamist ning kirjad registreeriti väljastamiseks saajale 05.02.
  1. Advokaadibüroo Seppik&Sirel on eirates jõustunud kohtulahendeid (Riigikohtu 23.03.2007 otsus nr 3-4-1-6-07, 29.09.2006 otsus nr 3-4-1-11-06, Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2006 määrus nr 3-051290, Tallinna Halduskohtu 30.01.2007 otsus nr 3-07-123, 16.03.2007 otsus nr 3-06-2202 ja 16.03.2007 otsus nr 3-07-184) teinud järelduse, et alates 01.09.2006 ei ole Oleg Gogin volikogu esimees ja seega ei saanud ka Eldar Toonverk olla Loksa abilinnapea. Selline seisukoht on ekslik. Ka peale volikogu 01.09.2006 istungit on volikogu esimees Oleg Gogin ning tulenevalt Loksa Linnavolikogu 06.11.2006 otsusest nr 39/11 on Eldar Toonverk Loksa Linnavalitsuse liige, abilinnapea ja linnapea asendaja. Seetõttu on väär ka Advokaadibüroo Seppik&Sirel seisukoht, et Loksa linn ei ole sõlminud Peeter Malvega töölepingut ega andnud temale volitust esindada Loksa linna kohtus. Kohtul puudub alus Peeter Malve ja Eldar Toonverki menetlusest kõrvaldamiseks, sest need isikud esindavad Loksa linna tulenevalt KOKS § 10 lg-st 1 ning teist Loksa linna Eestis ei ole.
  2. Tallinna Halduskohtu 27.03.2007 määrusega võeti määruskaebus menetlusse ja 04.04.2007 määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ning edastati lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus leiab, et E.Toonverki ja P.Malve poolt allkirjastatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest nimetatud isikutel puudub esindusõigus Loksa Linnavalitsuse kui käesolevas haldusasjas pooleks olnud haldusorgani esindamiseks (

§ 14lg 5).

Loksa linnapea on alates 09.02.2007 H.Lootsmann ning Loksa Linnavalitsuse 20.02.2007 korralduse nr 35 kohaselt on antud volitused linnavalitsuse esindamiseks käesolevas asjas Advokaadibüroole Seppik ja Sirel (toimiku lk 149). Korraldusele on alla kirjutanud Loksa linnapea ja linnasekretär Airi Öösalu. E.Toonverkil ei ole KOKS § 49 lg-st 1 ja Loksa linna põhimääruse §-st 32 õigust Loksa Linnavalitsust esindada, sest ta ei ole Loksa linnapea ega määratud kehtestatud korras linnapead asendama. Seega ei saanud E.Toonverk anda volitusi linnavalitsuse esindamiseks P.Malvele sõltumata sellest, kas tegemist oli linnavalitsuse töötajaga või mitte.

  1. Mis puudutab E.Toonverki ja P.Malve väiteid Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 istungi otsuste tühisusest, siis selles osas jääb ringkonnakohus samale seisukohale nagu Tallinna Ringkonnakohtu 30.03.2007 määruses haldusasjas nr 3-05-
  2. Nimetatud määruse punktis 6 leidis kohus: „Istungi kokkukutsumisel ja juhatamisel tehtud vead ei tähenda, et volikogu istungit poleks toimunud või et umbusaldust poleks avaldanud volikogu. Seega ei ole umbusaluse avaldamise otsus tühine haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2 p 3 kohaselt. Ka ei ole otsus tühine muudel samas lõikes sätestatud alustel. Umbusalduse avaldamise õiguslikud tagajärjed on selged. Lisaks sellele märgib ringkonnakohus, et tulenevalt õiguskindluse ja õigusselguse tagamise vajadusest saab tühine olla vaid ilmselgelt õigusvastane haldusakt (Riigikohtu halduskolleegiumi seisukohad haldusasjades nr 3-3-1-21-03, p 13; 3-3-1-32-03, p 19; 3-3-1-36-05, p 8). Käesoleval juhul on menetlusnormide rikkumine istungi läbiviimisel vaieldav.“ 4

(5)3-06-1916 11. Kuna määruskaebuse on esitanud esindusõigust mitte omavad isikud, on kohus selle ebaõigesti menetlusse võtnud.

§ 472

lg 1 kohaselt lähtutakse määruskaebuse menetlemisel halduskohtus ja selle kontrollimisel ringkonnakohtus tsiviilkohtumenetluse sätetest. TsMS § 663 lg 1 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 33

lg 3 p 4 kohaselt keeldutakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest siis, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Tulenevalt TsMS § 664 lg 2 jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata, kui see on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.