lg 2 p 1 tagas teabevaldaja nõuetekohaselt kaebajale juurdepääsu dokumentidele, mida kaebajal oli õigus näha. Teabenõue täideti
Kaebaja ise tutvus arhiivitoimiku dokumentidega ja pidi nägema, et toimikus ei sisaldu tema poolt nõutavat registrikaardi kande aluseks olevat materjali ja seega ei ole Ametil võimalik kaebajale ka vastavaid dokumente edastada. Vastustaja tutvus isiklikult arhiivitoimiku materjalidega ja ei suutnud samuti tuvastada numbreid, mis vastaksid registrikaardil olevatele. Vastustaja leiab, et kaebaja teabenõue täideti täies ulatuses tutvumise võimaldamisega ja hilisemad pretensioonid sel teemal on alusetud. Ameti valduses ei ole dokumenteeritud teavet selle kohta, millistel alustel täpselt on andmed registrikaardile kantud. 14.
§-le 24 asutuse dokumendiregistris registreerida. Ameti dokumendihalduse programmis „Postipoiss“ ei sisaldu ühtegi kirja, millega oleks keeldutud kaebaja teabenõudele vastamast. Küll aga sisaldub seal kiri 05.07.2006 nr 1-18/06/185, millega on teabenõudele 185 vastatud nagu registreerimise numbergi näitab. Vastustaja leiab, et kaebus teabenõude täitmisest keeldumise kohta on alusetu. KOHTU SEISUKOHT 4 16. Kaebuse esitaja taotleb teabenõude registreerimisnumbriga 176 mittetähtaegse täitmise õigusvastaseks tunnistamist. Teabenõue registreerimisnumbriga 176 oli järgmise sisuga: “Tallinna Linnaplaneerimise Ameti juures tegutseb ehitusprojektide läbivaatamise komisjon. Millise dokumendi alusel on nimetatud komisjon loodud, selle koosseis, ülesanded ja pädevus. Soovin alusdokumendi koopiat, seis 2005.“ (tl 34). Teabenõue nr 176 on registreeritud Ameti dokumendihalduse registris „Postipoiss“ 16.06.2006 (tl 20). Teabenõue on vastatud 03.07.2006 Ameti juhataja asetäitja Ulvi Ingveri allkirjaga kirjaga nr 1-18/185,187 (tl 23). Vastuses on märgitud, et ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni moodustamise käskkiri on avalik ja sellega on võimalik tutvuda Ameti koduleheküljel, märgitud on ka dokumendi veebiaadress.
§-le 22 kui taotletud teave on avalikustatud käesolevas või muus seaduses sätestatud korras, võib teabevaldaja teavet väljastamata teatada sellest teabenõudjale viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul, koos andmetega taotletavale teabele juurdepääsu viisi ja koha kohta, välja arvatud käesoleva seaduse § 17 lõikes 4 sätestatud juhul. AvTS § 17 lg 4 sätestab, et teabenõudja nõudel peab teabevaldaja väljastama teabe (sealhulgas avalikustatud teabe) ametliku kinnitusega, kui kinnitus on vajalik teabenõudja õiguste ja vabaduste kasutamiseks ning kohustuste täitmiseks. Käesoleval juhul ei esinenud AvTS § 17 lõikes 4 sätestatud asjaolusid ning vastustaja ei pidanud teavet väljastama, vaid võis selle asemel teatada teabenõudjale taotletavale teabele juurdepääsu viisi ja koha. Seega on Ameti juhataja asetäitja 03.07.2006 kiri nr 1-18/185,187 vastuseks kaebaja teabenõudele õiguspärane. Samas on vastustaja ületanud vastamisel AvTS §-is 22 sätestatud viit tööpäeva. Kaebuse esitaja taotleb teabenõude registreerimisnumbriga 176 mittetähtaegse täitmise õigusvastaseks tunnistamist. 05.03.2007 esitatud kirjalikus selgituses (tl 55) on kaebaja märkinud, et tema põhjendatud huviks nimetatud viivituse kindlakstegemiseks on kavatsus nõuda Tallinna linnalt kahjude hüvitamist. Samuti on kaebaja põhjendatud huvi preventiivset laadi – kaebaja soovib, et tema subjektiivseid õigusi enam ei rikutaks. Riigikohtu halduskolleegium on 19.03.2002 kohtuotsuses nr 3-3-1-11-02 leidnud, et põhjendatud huviks võivad olla ka preventiivsed eesmärgid. Seega kuulub kaebus selle taotluse osas rahuldamisele ja vastustaja toiming, mis seisnes teabenõudele registreerimisnumbriga 176 mittetähtaegses vastamises, tuleb tunnistada õigusvastaseks.
lg 2 p-le 1 võib teabevaldaja teabenõude täitmisest keelduda, kui samale teabenõudjale on taotletav teave juba antud ja teabenõudja ei põhjenda vajadust saada teavet teist korda. Kaebuse esitaja ei nõudnud kohtus temale ehituslubade läbivaatamise komisjoni protokolli 24.08.2005 nr 345 teistkordset väljastamist ega põhjendanud vajadust seda teist korda saada. Eeltoodust tulenevalt puudub alus vastustaja kohustamiseks kaebajale uuesti nimetatud protokolli väljastamiseks, mistõttu jääb kaebus selle taotluse osas rahuldamata. 18.2. Teabenõue registreerimisnumbriga 157 punkt 4 oli järgmise sisuga: „Arhiivitoimikus sisalduva Ehitise hoone registrikaardi aluseks olev materjal-koopia“( tl 26, 34). Kaebuse esitaja kinnitas kohtuistungil, et ta tutvus arhiivitoimikuga Ametis kohapeal ja sai selle toimiku materjalidest kõik soovitud koopiad (tl 83). Samas on vastustaja kirjalikus seletuses kaebuse kohta märkinud, et vastustaja esindaja tutvus isiklikult arhiivitoimiku materjalidega ja ei suutnud tuvastada numbreid, mis vastaksid registrikaardil olevatele. Ameti valduses ei ole dokumenteeritud teavet selle kohta, millistel alustel täpselt on andmed registrikaardile kantud. Eeltoodut arvestades on ebaõige vastustaja seisukoht, et teabenõude registreerimisnumbriga 157 punkt 4 täideti arhiivitoimiku dokumentidega tutvumise võimaldamisega.
lg 2 p-le 8 on teabevaldaja teabele juurdepääsu võimaldamisel kohustatud mitte andma teadvalt eksitavat, tegelikkusele mittevastavat või ebaõiget teavet ning kontrollima kahtluse korral väljastatava teabe õigsust ja vastavust tegelikkusele. Vastustaja jättis nimetatud kohustuse täitmata ja kontrollis väljastatava teabe õigsust ja vastavust tegelikkusele alles kohtumenetluse ajal. Samas, kui vastustaja valduses ei ole arhiivitoimikus sisalduva Ehitise hoone registrikaardi aluseks olevat materjali, on vastustajal õigus AvTS § 23 lg 1 p 2 alusel keelduda teabenõude 6 täitmisest.
lg 1 p-le 2 keeldub teabevaldaja teabenõude täitmisest, kui ta ei valda taotletavat teavet ega tea, kes seda valdab, ning tal ei ole võimalik taotletava teabe valdajat kindlaks teha. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus taotluse osas, kohustada Ametit täitma teabenõude registreerimisnumbriga 157 punkti 4 jätta rahuldamata. 18.3. Teabenõue registreerimisnumbriga 157 punkt 5 oli järgmise sisuga: „Ehitusprojektide läbivaatamise komisjoni protokoll 24.08.2005 nr 345 otsuse aluseks olev xxxxxx pööningu väljaehitamiseks PT taotlus.“ Asja materjalidest nähtuvalt on vastustaja kaebajale 03.07.2006 (tl 23) ja 05.07.2006 kirjaga nr 1-18/06/185 (tl 19) teatanud, et xxxxxxx pööningu väljaehitamise projekt on tagastatud taotlejale. Vastustaja on kirjalikes seletustes kaebuse kohta märkinud ja selgitas ka kohtuistungil, et sõna „projekt“ all on mõeldud kogu toimikut, mis sisaldab projekteerimisdokumentatsiooni. Seega on kaebajale teatatud, et nõutud teave ei asu vastustaja valduses, samuti on kaebajat teavitatud kes seda teavet valdab. Eeltoodust tulenevalt tuleb teabenõue registreerimisnumbriga 157 punkt 5 lugeda täidetuks ja kaebus selle taotluse osas ei kuulu rahuldamisele. Aili Maasik kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.