KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-29791 Otsuse tegemise aeg ja koht
- juuni 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi D T hagi A T vastu abielu lahutamise nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg
- juuni 2007 Menetlusosalised Hageja: D T (IKxxx) Kostja: A T (IKxxx) RESOLUTSIOON
- Hagi rahuldada.
- Lahutada D T ja A T abielu, sõlmitud xxx, Ida-Virumaa Perekonnaseisuosakonnas, abieluakti kanne nr xx.
- Saata kohtuotsuse ärakiri 10 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Ida-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnale. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. ASJAOLUD Viru Maakohtule
- oktoobril 2006 esitatud hagiavalduse kohaselt on poolte abielu sõlmitud xx Ida-Virumaa Perekonnaseisuosakonnas. Hageja palub poolte abielu lahutada, kuna abielusuhted on lõppenud ning pooltevaheline abielu jätkamine on võimatu. Poolte abielust ühiseid lapsi ei ole, samuti puudub ühisvara mida jagada. Tsiviilasja eelmenetluse käigus kostjale hagimaterjale ja vastuse nõuet edastada ei õnnestunud. Hagiavalduses märgitud elukohas kostja ei ela. Hageja esitas kohtule taotluse kostjale hagimaterjalide ja kohtukutse avalikuks kättetoimetamiseks. Kohus avaldas teadaande Ametlikud Teadaanded
- aprillil 2007 kohustades kostjat ilmuma kohtuistungile, mis toimub
- juunil kell 1
(2)16.
- Kohus hoiatas kostjat, et kohtusse ilmumata jätmisel võib kohus kohaloleva poole taotlusel lahendada asja sisuliselt kostja osavõtuta. Kohtuistung Kohtuistungil
- juunil 2007 jäi hageja hagiavalduse juurde ning palub lahutada pooltevaheline abielu. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohus määras lahendada asi ilma kostja osavõtuta, kuivõrd mõjuvatel põhjustel on kostja puudumine vabandatav. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 346 lg Abieluasjas ja põlvnemisasjas kohustab maakohus pooli isiklikult kohtusse ilmuma ja peab nad ära kuulama, välja arvatud juhul, kui poolel on kohtusse ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus. /---/. Kohtul ei õnnestunud kostja asukohta välja selgitada, mistõttu kutsus kohus kostja kohtusse ametliku teadaande vahendusel. Kostja kohtusse ei ilmunud, kuid kuna kohtul ei ole muid vahendeid kostja osavõtu tagamiseks, siis võib arvata, et puuduvad võimalused kostja isikliku osavõtu tagamiseks ja seetõttu tuleb asi lahendada sisuliselt ilma kostja osavõtuta. Kohus tuvastas, et poolte abielu on sõlmitud
- veebruaril 2003 Ida-Virumaa Perekonnaseisuosakonnas. Hageja avaldab soovi abielu lahutamiseks. Pooltel ühised lapsed ei ole. Perekonnaseaduse (PKS) § 29 lg 1 p 1 kohaselt lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle ning lähtuvalt PKS § 29 lg 2, abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Hageja soovib lahutada poolte abielu. Kostja kohtule vastuväiteid abielu lahutamise kohta esitanud ei ole. Hageja väitel on abielu jätkamine võimatu, kuna pikemat aega abikaasad koos ei ela. Vastavalt PKS § 2 lg 1 sõlmitakse abielu abiellujate ühisel soovil ning seega võib väita, et ka abielu jätkamiseks peab pooltel olema ühine soov kooseluks. Kohus leiab, et kuna hageja on väljendanud tahet abielu lahutada ning kostja vastuväiteid esitanud ei ole, võib lugeda, et abielu jätkamine on võimatu ning abielu hageja ja kostja vahel tuleb lahutada. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /---/. TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Peeter Pällin Kohtunik 2
(2)
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.