2-05-16645/6

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-16645 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2007, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Tsiviilasi Tallinna linna avaldus Õ.P eestkostja määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.02.2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Õ.P määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Tallinna linn, esindaja Meeli Vaarpuu Puudutatud isik Õ.P (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja adv Eva Tibar-Šuvalova Puudutatud isik A.L (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 19.02.2007 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
2. Tallinna linn esitas 02.09.2005 avalduse Õ.P eestkostja määramiseks. Avalduse kohaselt on Õ.P üksinda elav töövõimetuspensionär, kellel lapsi pole. Ta on regulaarselt taotlenud ja saanud sotsiaaltoetusi, samas jätab ta eluasemekulud süstemaatiliselt maksmata. Tallinna Linnakohtu 27.05.2004 otsusega nr 2/5/3-3328/02 mõisteti Õ.Pilt välja kommunaalteenuste tasu võlgnevus summas 28 065, 05 krooni ning Tallinna Linnakohtu 29.11.2004 otsusega nr 2/33-2640/04 13 042, 27 krooni. Võlg kasvab. Haabersti linnaosa valitsusel on kujunenud arvamus, et Õ.P ei suuda kestvalt aru saada oma tegudest ja neid juhtida, mistõttu on tegemist piiratud teovõimega isikuga, kes vajab eestkostet. Mistahes Õ.Pi poolt teostatud tehingu puhul võib tõusetuda selle tühisuse küsimus. Antud olukorras ei suuda isik mõista, et omandiga seotud kulutusi peab kandma vara omanik ning võla tasumine saab reaalselt toimuda vaid talle kuuluva korteriomandi müügist saadud raha arvelt. Avaldaja palus määrata Õ.Pi eestkostjaks A.L.
3. A. P (praegune perekonnanimi L) esitas avalduse, milles palus end vormistada Õ.Pi eestkostjaks. A.L on oma isikuomanduste ja võimete poolest sobilik täitma eestkostja ülesandeid. Õ.Pi vend A. P on andnud nõusoleku oma tütre A.L määramiseks Õ.Pi eestkostjaks. Õ.Pi teine vend U. P keeldus oma nõusolekut andmast.
4. Puudutatud isik Õ.P vaidles avaldusele vastu ja leidis, et eestkostet ta ei vaja. Tal ei ole skisofreenia, vaid klaustrofoobia. Haigus on tõsine ja ta peab võtma rahusteid. Ta elab iseseisvalt ja saab hakkama. Võlgnevus on tekkinud seoses maksejõuetusega. Korter on praeguseks hetkeks seadusvastaselt maha müüdud, uus korteriomanik ei ole nõudnud tema väljatõstmist. Õ.P pildistab ümbrust kuritegude ennetamiseks. Ta on kuulnud oma maja korteritest laste hääli ja teinud järelduse, et tegemist on kodutute lastega. Ta on politseisse pöördunud, aga midagi ei ole tuvastatud. Pilte ta säilitab ja kannab endaga kaasas kuna pedofiilid võivad need kodust ära varastada. Kodutuid lapsi oma trepikojas näinud ei ole. Ekspertiis on tehtud ebaõigesti kuna tegemist on eksperdi subjektiivse arvamusega ja diagnoos on vale. Õ.P kinnitas, et saab A.Lga hästi läbi. Esimese astme kohtu määrus
5. Kohus rahuldas Tallinna linna avalduse ja määras Õ.P eestkostjaks A.L varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks tähtajaga 18.
6. 2010 ning lubas Õ.Pil iseseisvalt teha pisitehinguid. Kohus jättis eestkostja määramise kulud riigi kanda.
7. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-le 8 füüsilise isiku teovõime on võime iseseisvalt teha kehtivaid tehinguid. Täielik teovõime on 18-aastaseks saanud isikul (täisealisel). Alla 18-aastasel isikul (alaealisel) ja isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida, on piiratud teovõime. Kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, on määratud kohtu poolt eestkostja, siis eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega.
8. Riiklikult tunnustatud kohtupsühhiaatriaekspert J. E poolt 21.11.2006 koostatud ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti nr E-250 kohaselt on Õ.Pil residuaalne skisofreenia F 20.
9. Haigus on krooniline. Õ.P on psühhoinvaliid töövõime kaotusega 80%. Tegemist on raske puudega. Õ.P ei suuda kestvalt aru saada oma tegudest ja neid juhtida. Tema tervislik seisund on sellise iseloomuga, mis takistab tal adekvaatselt tajumast ümbritsevat keskkonda ning tegemast õigeid tehinguid, ta ei ole suuteline iseseisvalt langetama otsuseid ja tegema tehinguid, võib aga teha pisitehinguid. Haiguskriitika puudub ja ravimeid korrapäraselt ei võta. Ekspert asus seisukohale, et Õ.Pa vajab inimest, kes tema ravirežiimi juhendab. Eestkoste seadmise tulemusena võib Õ.Pi vaimne tervis 3-4-aastase ravi toimel teatud määral paraneda.
10. Kohtul puudub alus eksperdi hinnangus kahelda, kuivõrd tegemist on riiklikult tunnustatud eksperdiga. Eksperdi poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused on kooskõlas toimikus sisalduvate Õ.Pi avalduste, kaebuste ja taotlustega ning nende lisadega. Eksperdi järeldust ei lükka ümber ka asjaolu, et Õ.P ekspertiisiaktiga ei nõustu. Kohtule teadaolevalt puudub Õ.Pil eksperdi arvamusele hinnangute andmiseks vajalik eriharidus. Ka näitab kommunaalteenuste võlgnevuse fakt seda, et Õ.P vajab oma majanduslike huvide kaitseks ja toimetulekuks kõrvalist abi.
11. Kohtuistungil kinnitasid nii A.L kui Õ.P, et nad saavad omavahel hästi läbi. Kohtul puuduvad andmed, mis välistaksid A.L asumise eestkostjaks PKS § 96 järgi. Määruskaebus
12. Määruskaebuses palub Õ.P maakohtu määruse tühistada. Kohus ei ole faktilisest ega õiguslikust küljest täielikult ega objektiivselt uurinud ega analüüsinud Tallinna linna avaldust eestkoste määramiseks. Kohus, rahuldades avaldaja tõendamata ja ebaõigel veendumusel põhineva 2