) § 116 tähenduses, kuna MOONLINK OÜ oli äriregistrist kustutatud. 30.03.2005 sõlmisid OÜ Fort Oil (pankrotis) ja OÜ OILEX kokkuleppe kohtuvaidluse lõpetamiseks, mille kohaselt kohustus OÜ OILEX tasuma OÜ-le Fort Oil (pankrotis) 1 500 000 krooni. 04.04.2005 määrusega kinnitas kohus kokkuleppe ja lõpetas menetluse. Kuna hageja täitis eriõigusjärglusest tingituna nõude MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu suunatava nõude summas 1 500 000 krooni, omandas hageja nõude MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu VÕS § 173 järgi, mida saab
Hageja palus tunnustada nõuet summas 1 500 000 krooni MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Kui kohus ei tunnusta nõuet
lg 1 p 2 sätestatud järgus, siis tunnustada nõuet
Kostja vastuväited OÜ Fort Oil hagi ei tunnistanud. Kostja ei ole hagejale nõuet MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu loovutanud. Nõue MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu ei ole hagejale üle läinud ka seaduse alusel, kuna selleks puuduvad VÕS § 173 sätestatud asjaolud. Nõude üleminekul võiks nõue üle minna üksnes täidetud osas. Hageja ei tõendanud, et ta oleks MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotiotsuse väljakuulutamise ajaks midagi tasunud. Hageja on muutnud oma nõude alust. Maakohtu põhjendused Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud, sh Eesti Vabariigi menetluskulud, OÜ OILEX kanda. MOONLINK OÜ (pankrotis) äriregistri registrikaardilt nähtuvalt lõpetati Tallinna Linnakohtu 24.08.2004 määrusega MOONLINK OÜ pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. MOONLINK OÜ kustutati registrist 23.11.
alusel läinud OÜ-le OILEX üle nõue MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu summas 1 500 000 krooni. VÕS § 173 lg 3 kohaselt läheb nõue seaduse alusel üle: 1) isikule, kelle vara müüakse täitemenetluses võlgniku vastu suunatud nõude täitmiseks; 2) isikule, kes täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine; 3) isikule, kes täidab kohustuse, et vältida sundtäitmist käesoleva seaduse § 78 lõikes 3 nimetatud juhul; 4) muul seaduses sätestatud juhul. VÕS § 173 lg 3 p 1–3 ei ole rakendatavad. OÜ Fort Oil (pankrotis) suunas tsiviilasjas nr 2/109–8252/04 nõude OÜ OILEX vastu, mitte MOONLINK OÜ vastu. Ekslik on hageja väide, et hagiavalduse esitamise ajal oli MOONLINK OÜ registrist kustutatud. MOONLINK OÜ kustutati registrist 23.11.2004.
ei ole kohaldatav.
lg 4 sätestab, et kui teine pool on tagasivõidetud tehingu alusel võlgnikule midagi üle andnud, tuleb üleantu talle tagastada, tagastamise võimatuse korral tuleb hüvitada üleantu väärtus käesoleva seaduse § 146 lg 1 kohaselt.
lg 5 kohaselt, kui teine pool teadis või pidi tehingu tegemisel teadma, et tehing kahjustab teiste võlausaldajate huve, saab ta võlgnikule üleantu eest nõuda hüvitist üksnes pankrotivõlausaldajana. Sel juhul loetakse teise poole hüvitisenõue tunnustatuks ja rahuldatakse samas järgus
Nimetatud sätetes peetakse võlgniku puhul silmas tagasivõitmise nõude esitanud võlgnikku, kelleks tsiviilasjas nr 2/109-8252/04 oli OÜ Fort Oil (pankrotis). Need sätted ei saa olla käesoleval juhul aluseks OÜ OILEX nõudele MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu. Vaidlust ei ole, et OÜ Fort Oil (pankrotis) ja OÜ OILEX ei sõlminud kokkulepet, millega OÜ Fort Oil (pankrotis) oleks loovutanud nõudeid MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu OÜ-le OILEX. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata. Kohus ei nõustunud kostja seisukohaga, et hageja muutis nõude alust.
sätestab, et nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja tugines nii pankrotihaldurile esitatud nõudeavalduses kui kohtusse esitatud hagiavalduses asjaolule, et kuna ta on kohustunud tasuma MOONLINK OÜ (pankrotis) eriõigusjärglasena OÜ-le Fort Oil (pankrotis) 1 500 000 krooni, on OÜ Fort Oil (pankrotis) nõue MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu 3
§-le 119 ning jättis tuginemata VÕS § 173 lg 3 p-le
lg 4 ja
Kui
näeb ette võimaluse eriõigusjärgluse alusel nõude esitamiseks, on võimalik esitada nõue pankrotimenetluses ka taastatud isiku vastu
lg-te 4 ja 5, § 146 lg 1 ja
Vastupidine olukord oleks ebaõiglane ja vastuolus pankrotiseaduse mõttega. Õigluspõhimõttega ei ole kooskõlas olukord, kui hageja on täitnud eriõigusjärgluse alusel nõude isiku eest, omamata hiljem õigust esitada nõuet pankrotimenetluses. Kohtu tuvastatud asjaolu, et hageja eksis, väites, et OÜ Fort Oil (pankrotis) hagiavalduse esitamise ajal hageja vastu oli OÜ MOONLINK registrist kustutatud, ei oma sisulist tähendust, kuna Tallinna Linnakohus oli 24.08.2004 määrusega lõpetanud OÜ MOONLINK pankrotimenetluse raugemisega pankrotti välja kuulutamata, mis andis OÜ-le Fort Oil (pankrotis) õigusliku aluse hagi esitamiseks hageja vastu eriõigusjärgluse alusel. Tallinna Linnakohus võttis hagi menetlusse ning kinnitas 04.04.2005 määrusega tsiviilasjas nr 2/109-8252/04 kohtuliku kokkuleppe. Seaduse abstraktsiooni printsiibist lähtuvalt on hagejal võimalik esitada nõue OÜ MOONLINK (pankrotis) pankrotimenetluses, tuginedes VÕS § 173 lg 3 p-le 4,
lg-le 4 ning
Vastus apellatsioonkaebusele OÜ Fort Oil (pankrotis) ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Kuna kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda kolleegium maakohtu otsuse põhjendusi. Apellant on kaebuses nõustunud maakohtu järeldusega, et VÕS § 173 lg 3 p-de 1-3 järgi ei ole ta nõuet MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu omandanud, kuid apellant leiab, et nõude on ta omandanud VÕS § 173 lg 3 p 4,
lg 4 ja
Apellandi seisukoht ei ole õige. Tagasivõitmise nõude hageja vastu esitas OÜ Fort Oil (pankrotis), mistõttu saab
lg 4 reguleerib tagasivõidetud tehingu alusel tekkivaid võlgniku kohustusi ja hageja nõue ei saa olla suunatud hageja eriõiguseellase MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu. Tagasivõitmise nõude esitamisel oli võlgnikuks OÜ Fort Oil (pankrotis). Ebaõige on apellandi väide, et ta on täitnud kohustuse MOONLINK OÜ (pankrotis) eest. Hageja on täitnud kompromisslepingust tuleneva oma kohustuse.
lg 2 alusel tagasivõitmise nõude esitamine ei ole seotud MOONLINK OÜ (pankrotis) juriidilise olemasoluga.
lg 2 sätestatud nõude üheks eelduseks on see, et isik, kelle vastu nõue esitatakse, on võlgniku eriõigusjärglane, kusjuures oluline ei ole, kas õiguseeellane on lõppenud või mitte. Ebaõige on apellandi väide, mille kohaselt sai OÜ Fort Oil (pankrotis) esitada
lg 2 alusel nõude tema vastu ainuüksi sellel põhjusel, et MOONLINK OÜ (pankrotis) kuulus likvideerimisele. Apellant on kaebuses väitnud, et maakohus jättis hindamata tema poolt esitatud tõendid, kuid samas ei ole ta konkretiseerinud, millised tõendid on hindamata. Paljasõnalisele väitele ei ole võimalik ringkonnakohtul vastata. Seega on maakohus õigesti jätnud hagi rahuldamata ja hageja nõude MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb apellandi menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta apellandi (hageja) kanda. Ülle Jänes Margo Klaar Urmas Reinola 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.