Hagejal puudub antud hetkel võimalus teostada Internetis ainuõigust registreeritud kaubamärgile Samuti on hageja seisukohal, et kostja poolt domeeninime XXX registreerimine on oluliselt tarbijat eksitav, kuivõrd loob mulje, et tegemist on hageja ametliku esindajaga Eestis. Hageja palub Tuvastada OÜ poolt domeeni XXX registreerimise ebaseaduslikkus ja OÜ kohustus loobuda domeeni XXX registreeringust ning üle kanda domeen XXX XXX poolt osundatud isikule SIA "B S A " Eesti filiaal (reg. kood XXX, asukoht XXX). KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb täies ulatuses sellele vastu.Hageja väide, et kostjal puudub igasugune õigus XXX kaubamärgi kasutamiseks, ei ole põhjendatud. Kaubamärgiseaduse §14 annab küll kaubamärgiomanikule ainuõiguse kaubamärgi kasutamiseks, ent
Kostja õigus nimetatud kaubamärgi kasutamiseks tuleneb
Nimetatud sätte kohaselt ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata tema poolt või tema loal kaubamärgiga tähistatud ja Eestis või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu liikmesriigis käibesse lastud kauba edasist ärieesmärgil kasutamist, välja arvatud juhul, kui kauba omadused on pärast käibesse laskmist muutunud. Kostjal on domeeninime kasutamiseks õigustatud huvi, kuna ta tegeleb XXX autode müügiga. Uute autode kaubandus Euroopa Liidus ei ole tootjatele monopoliseeritud. Kostjal on õigus XXX autosid Eestis müüa kõrvuti hageja ametliku edasimüüjaga. Kostja õigustatud huvi domeeninime 2
. Kohus leiab, et käesolev vaidlus tuleb lahendada eelkõige
sätete alusel, mis reguleerib kaubamärgi ainuõiguse sisu.
lg 1 p 2 järgi on kaubamärgiomanikul õigus keelata kolmandatel isikutel kasutada äritegevuses õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid kaupade või teenuste puhul, mis on identsed või samaliigilised kaupade või teenustega, mille suhtes on kaubamärk kaitstud, kui on tõenäoline tähise ja kaubamärgi äravahetamine tarbija poolt, sealhulgas tähise assotsieerumine õiguskaitse saanud kaubamärgiga. Kohus leiab, et
lg 1 sätestatud terminit äritegevus, tuleb tõlgendada laiendavalt.
lg 2 loetletud tegevusi tuleb pidada äritegevuseks, kuid seadus sätestab loetelu avatuna. Äritegevuseks võib pidada muu hulgas ka kaubamärgi kasutamist domeeninimena internetis. Kohtule esitatud kostja kodulehe väljavõttest nähtub, et kostja kodulehekülg on detailne ning sisaldab tarbijate jaoks olulist informatsiooni. Kohus leiab, et kostja äritegevuseks on ka internetis oma kodulehe vahendusel pakutavad kaubad ja teenused. Seega rikub kostja poolt hageja kaubamärgi domeeninimena kasutamine hageja õigusi. Sarnaste kaupadena tuleb kaubamärgiseaduse mõtte kohaselt käsitleda eelkõige samasse kauba või teenuste klassi kuuluvaid kaupu, kuid asjaolu, et kaup või teenus ei kuulu samasse klassi ei välista olukorda, kus kaubad või teenused on sarnased. Hageja kaubamärk on XXX alates kaitstud kaubaklassis nr XXX ja XXX. Nimetatud kaubaklassi nr XXX kuuluvad transpordivahendid ja nende osad, õhu- ja veesõidukid ja nende osad ning teenuste klassi XXX kuuluvad teadus- ja rakendusuuringud, koolitus- ja tehnilised konsultatsioonid. Hageja kaubamärk on Eestis käesoleval ajal kaitstud klassides nr XXX. Kohus leiab, et kostja poolt tarnitavad kaubad ja teenused on identsed kaupade ja teenustega, mille suhtes on hageja kaubamärk kaitstud (transpordivahendid). 3
Õige ei ole ka kostja väide selle kohta, et domeeninime kasutamine on käsitletav paralleelimpordina. Paralleelimport on hageja poolt juba eelenevalt turule lubatud ja kaubamärgiga tähistatud toodete tarnimine ja müük, kuid mitte kaubamärgi registreerimine domeeninimena.
lg 1 p 3 järgi on kaubamärgi omanikul õigus keelata registreeritud kaubamärgiga või valdavale enamusele Eesti elanikkonnast tuntud õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid, millega tähistatakse teist liiki kaupu või teenuseid, kui tähisega võib ebaausalt ära kasutada või kahjustada kaubamärgi omandatud mainet või eristusvõimet. Kostja poolt kasutatud domeeninimi võib luua tarbijas mulje, et tegemist on hageja Eesti tütarfirmaga või edasimüüjaga või on kostjad muul moel tihedalt seotud hageja kontserniga. Kodulehel asuv viide selle kohta, et hageja ja kostja vahel puudub eriline usalduslik suhe, ei ole piisav selle mulje hajutamiseks. Kohus leiab, et kostja poolt on ebaseaduslik domeeninime XXX.ee registreerimine enda nimele. Hageja on palunud lisaks rikkumise tuvastamisele ja edasise rikkumise keelamisele ära ka kohtuotsuse täitmise viis. Kuna hagi on põhjendatud, tuleb tuvastada osaühingu kohustus esitada Eesti Hariduse ja Teaduse Andmeside võrgule EENet taotlus domeeninime XXX.ee loobumiseks S B S A Eesti filiaali (registrikood XXX, asukohaga XXX) kasuks. Kohus leiab, et hageja taotlus tuvastada TsÜS § 68 lg 5 mõttes kostja kohustus domeeninimest loobumiseks on põhjendatud, sest hageja huvi on suunatud domeeninime kasutusse võtmisele tema enda poolt. Kõik kohtukulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta solidaarselt kostjate kanda. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.