Obsah (6)

§ 292§ 294§ 76§ 101§ 108§ 334

2-07-6389 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 31. mai 2007 Tartu Tsiviilasja number 2-07-6389 Tsiviilasi Tartu linn

§ 292

lg 1 alusel peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud) üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega. Nagu eespool märgitud, on üürilepingus kõrvalkulude tasumise kohustuses kokku lepitud.

§ 294

sätestab, et kui üür on arvestatud teatud ajavahemike järgi, tuleb üüri ja kõrvalkulusid maksta pärast iga vastava ajavahemiku möödumist, kui lepingupooled ei ole kokku leppinud teisiti. Lepingus on kokku lepitud üüri ja kõrvalkulude tasumine hiljemalt arve esitamise kuu 25. kuupäevaks. Kostjad ei ole vastu vaielnud hageja väidetele, et kostja võlgneb hagejale kokku 19 087,25 krooni ning et ta ei ole seda võlgnevust tasunud. Kuigi E.S. väitis kohtuistungil, et ei ole arvetel näidatud koguses vett tarbinud, ei ole ta oma väidet millegagi põhjendanud ja on samas põhimõtteliselt nõustunud hageja nõudega. Seega loeb kohus hageja nõude põhjendatuks.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 101

lg 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

§ 108

lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Lähtudes eeltoodust rahuldab kohus hageja võlanõude ja mõistab kostja E.S. ilt välja 19 087,25 krooni hageja kasuks. II Pooltevahelise üürilepingu p 2.1 sätestab lepingu tähtajaks 1 aasta. Lepingu p 2.3 järgi on üürnik lepingu lõppemisel kohustatud eluruumi vabastama.

§ 334

lg 1 kohaselt peab üürnik üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Üürileping hageja ja kostja E. S vahel on lõppenud ja üürileandja kohustas kostjaid vabastama eluruumi hiljemalt

1. detsembriks
2. Hageja väitel ei ole kostjad eluruumi hagejale tagastanud. Kostjad ei ole nimetatud väitele vastu vaielnud, seega loeb kohus need asjaolud kostjate poolt omaksvõetuks ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2 alusel ei peatu neil pikemalt. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 alusel on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Et kostjate valdusel puudub pärast lepingu lõppemist õiguslik alus, on kostjatel kohustus eluruum hagejale tagastada. Kostjad ei ole nimetatud kohustust täitnud. Seega, lähtudes hageja nõudest ja eeltoodud asjaoludest, mõistab kohus eluruumi asukohaga V. 29-1 Tartus E.S. i, L.S. i, M.M. , M.S. 3 i ja A.S. i valdusest välja Tartu linna valdusesse. Eluruumi vabatahtlikult tagastamisest keeldumise korral on hagejal õigus nõuda kostjate eluruumist väljatõstmist täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud korras. TMS § 180 lg 1 sätestab, et kui võlgnik peab välja andma, üle andma või vabastama kinnisasja, sealhulgas korteriomandi või osa sellest, eluruumi või muu ruumi, annab kohtutäitur võlgnikule kuni kolmekuulise tähtaja täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. Lõige 3 kohaselt kui võlgnik ei täida täitedokumenti ettenähtud aja jooksul vabatahtlikult, võtab kohtutäitur kinnisasja võlgniku valdusest ära ja annab sissenõudja valdusesse. Väljatõstmisele kuuluvad nii asjad kui ka isikud. Vajaduse korral kaasab kohtutäitur kinnisasja väljaandmiseks politsei. MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt TsMS § 165 lg-le 1 kui otsus on tehtud kaashagejate või –kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või – kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kohus leiab, et käesolevas kohtuasjas tuleb menetluskulud jätta kostjate E.S. i ja L.S. i kanda solidaarselt. Kohtunik 4