) §§-des 602 jj. Maakohtute registriosakondade elektroonilisest andmebaasist nähtuvalt on OÜ xxx ainsaks juhatuse liikmeks ning ainuosanikuks xxx (isikukood xxx). Avaldusele lisatud dokumentide põhjal on nimetatud isik surnud 18.06.2007.a. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et OÜ-le 2 xxx oleks valitud nõukogu. Kuivõrd avaldajad on xxx esimese järjekorra seadusjärgsed pärijad (pärimisseaduse § 13 lg 1) ning on avalduse põhjal otsustades esitanud ka avalduse pärandi vastuvõtmiseks, on nad vaadeldavad huvitatud isikuna ÄS § 184 lg 6 mõttes. Lähtudes eeltoodust, on kohus seisukohal, et käesoleval juhul esinevad alused juhatuse liikme määramiseks kohtu poolt. Kohtu hinnangul saab avalduse rahuldada ka osas, milles palutakse xxx määramist OÜ xxx juhatuse liikmeks. xxx vastab osaühingu juhatuse liikmele seaduses sätestatud nõuetele (ÄS § 180 lg 2), samuti ei ole kohtule teada asjaolusid, mis välistaksid xxx õiguse juhatuse liikmena tegutseda (ÄS § 180 lg 3 ja lg 31). xxx on andnud nõusoleku enda juhatuse liikmeks määramiseks (
Lähtudes eeltoodust ning juhindudes ÄS § 184 lg-st 6,
§-st 602 ja §-st 603, rahuldab kohus avalduse ning määrab OÜ xxx juhatuse liikmeks xxx. Kooskõlas
Määrus jõustub selle kättetoimetamisega OÜ-le xxx (
Kohus edastab
lg-st 2 lähtudes käesoleva kohtulahendi ärakirja Harju Maakohtu registriosakonnale.
Kohus märgib siinjuures, et avaldajate esindaja Gennadi Kull on asja materjalidest nähtuvalt tasunud 25.06.2007.a avalduselt riigilõivu 1000 krooni. Vastavalt riigilõivuseaduse § 56 lg-le 2 tasutakse avalduse esitamisel hagita asjas riigilõivu 200 krooni, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega on lõivu tasutud 800 krooni seaduses ettenähtust enam. Kooskõlas
Riigilõiv tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel määruse alusel (
Indrek Parrest /allkiri/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.