KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-38695 Otsuse tegemise aeg ja koht
- aprillil
- a, Jõhvis kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi OÜ ERW hagi I G ja J P vastu kinnisasja vabastamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg
- märtsil 2007 kell 10.00 Menetlusosalised Hageja: OÜ ERW (RK xxx; asukoht xxx) Hageja esindaja: M T (volikirja alusel) Kostja: I G (IK xxx; elukoht: xxx) Kostja: J P (IK xxx; elukoht: xxx) RESOLUTSIOON
- Hagi rahuldada.
- Kohustada kostjaid I G ja J P vabastama hagejale OÜ-le ERW kuuluv kinnisasi Viru Maakohtu Kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna registriossa nr 548708 kantud korteriomand asukohaga Narva mnt xxx, Jõhvi linn. MENETLUSKULUDE JAOTUS Jätta menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. 1
(3)I Hageja nõuded
- Hageja esitas 18.12.2006.a. Viru Maakohtusse kostja vastu hagi kinnisasja vabastamise nõudes.
- Hagiavalduse kohaselt 30.08.2006.a on hageja ja OÜ U.M Investeeringud vahel Jõhvi notari Tiit Juse büroos sõlmitud Narva mnt xxx, Jõhvi linnas asuva korteriomandi müügileping. Omandi üleminekul kinnistul kolmandate isikute õigusi ei lasunud.
- Lepingueelsetel läbirääkimistel ja lepingu sõlmimisel korteriomandaja teatas, et korteriomand on registreeritud I G ja J P elukohana ning on nende valduses. Sealhulgas teatas müüja, et temal puuduvad igasugused lepingulised suhted ja kokkulepped nimetatud isikute poolt eluruumi valdamise ning kasutamise osas ja teadaolevalt puudusid vastavad kokkulepped ka temale eelneval eluruumi omanikul.
- Hageja omandas korteriomandi eesmärgiga majutada sinna äriühingu töötajaid ning äriühingule on korteriomand kasutamiseks hädavajalik. Hageja on nii suuliselt kui kirjalikult pöördunud kostjate poole nõudega vabastada korteriomand. Kostjad takistavad hageja esindajatel ligipääsu korteriomandile ja kõik suulised pöördumised toimuvad läbi lukustatud eluruumi välisukse. Kostja keeldub vastu võtmast kirjalikke pöördumisi. Kostjatele on antud tähtaeg korteriomandi vabastamiseks, kuid kostjad nõuet täitnud ei ole.
- Tulenevalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 palub hageja kohtult kohustada I G ja J P vabastama kinnisasi asukohaga Narva mnt xxx, Jõhvi linn ning jätta menetluskulud kostjate kanda. II Kostjate vastus
- Kostjad oma 23.01.2007.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses (tl 29-30) palusid pikendada korteriomandi vabastamise tähtaega kuni 31.12.2008.a.
- Vastuse kohaselt oli 2000.a. välja kuulutatud I G pankrot ning pankrotihalduriks määratud E S. 17.08.2000.a. müüs pankrotihaldur E S I G ’le kuuluva korteriomandi aadressil Narva mnt xxx, Jõhvi linn A P ’le, kuid müümise ajal oli korterisse sissekirjutatud I G koos oma alaealise poja J P ’ga. 16.03.2003.a müüs A P korteriomandi aadressil Narva mnt xxx, Jõhvi linn OÜ-le U.M Investeeringud. 30.08.2006.a müüs OÜ U.M Investeeringud korteriomandi OÜ-le ERW. Kogu selle aja jooksul on korterisse sissekirjutatud olnud I G ja J P . Kostjate vastuse kohaselt puuduvad võlgnevused KÜ ees ning korteris on olemas elektrivarustus. III Kohtuistung
- märtsil 2007.a.
- Kohtuistungil jäi hageja esindaja hagi juurde. Hageja esindaja märkis, et kostja on sisse kirjutatud teisele elamispinnale, järelikult on kostjal olemas teine eluruum. Hageja esindaja seletuse kohaselt kostjad ei tasu üüri ega pole sõlmitud hagejaga üürilepingut. Hagejal on korterit vaja oma tööliste majutamiseks. Hageja esindaja palus hagi rahuldada ja mõista kostjatelt välja menetluskulud.
- Kostja I G tunnistas hagi. Kostja lubas korteri vabastada maikuu lõpuks. Kostja seletuste kohaselt on tal elamispinda vaja, kuna ostis korteri, kus praegu on kõlbmatu elada, sest torud olid ära lõigatud ning eluruumi remondi ajal on tal vaja kasutada eluruumi.
- Kostja J P kohtuistungil ei ilmunud. Kostja I G, kes on kostja J P ema, seletuse kohaselt ei saanud ta istungile ilmuda, kuna viibib õppeasutuses. 2
(3)IV KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
- Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, kuulanud ära poolte seletused leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostjad ei ole kirjalikus vastuses hageja nõudele sisulisi vastuväiteid esitanud. Kohtuistungil võttis kostja I G hagi õigeks.
- TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.
- Asjaõigusseaduse § 80 lg 1 ja 2 kohaselt omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusesse.
- Kostjad valdavad hageja kui omaniku kinnisasja ilma õigusliku aluseta ja seetõttu on ebaseadusliku valduse lõpetamise nõue õiguslikult põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hagi. V MENETLUSKULUD
- TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehakse kostjate kahjuks, jäävad hagimenetluse kulud kostjate kanda. Viktor Brügel Kohtunik 3
(3)