3-07-1457 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2007 Tartu Haldusasja number 3-07-1457 Haldusasi OÜ T MP kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsuse nr 12-5/102 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.07.2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
- juuli 2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD OÜ T MP esitas 18.07.2007 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Maksuja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsuse nr 12-5/
- Nimetatud maksuotsusega kohustati kaebuse esitajat tasuma 62 442 krooni käibemaksu ja 111 375 krooni tulumaksu. Kaebuse esitaja taotles vaidlustatud haldusaktide täitmise peatamist. Taotluse põhjenduste kohaselt koormab vaidlusalune maksuotsus teda oluliselt ja võib jätta ta õigusliku aluseta ilma oma finantsvahendite kasutamise võimalusest. Tartu Halduskohus peatas 20.07.2007 määrusega Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsuse nr 12-5/102 täitmise kuni kaebuses tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Määruse kohaselt on vaidlusaluse maksuotsuse ja otsuse täitmise peatamine halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 3 p 1 alusel kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni otstarbekas. See ei riiva ebasoodsalt kolmandate isikute õigusi ja avalikke huve ning on ka vajalik vältimaks kaebuse esitaja materiaalse olukorra võimalikku pöördumatut kahjustamist aja jooksul, mil vältab kohtumenetlus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 20.07.2007 määruse ning teha uue määruse, millega jätta esialgne õiguskaitse kohaldamata, või muuta halduskohtu määrust, lubades Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskusel sooritada maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-des 1-5 sätestatud täitetoiminguid. Määruskaebuse kohaselt ei ole esialgse õiguskaitse rakendamine põhjendatud. Riigikohtu halduskolleegium on kohtuasjas nr 3-3-1-17-04 leidnud, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on sisuliselt eelhinnang kaebuse põhjendatusele. Esialgset õiguskaitset on võimalik kohaldada, kui kohtu arvates on olemas suur õiguslik tõenäosus kaebus rahuldada. Käesoleval juhul sellised alused puuduvad, mis võiksid Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsusele nr 12-5/102 eelhinnangu andmisel viia järeldusele, et haldusaktid on põhjendamatud. Maksuhalduri täitetoimingud ei too kaasa selliseid isiku õiguste piiranguid, mis mõjutaksid oluliselt tema majandustegevust ning võiksid kaasa tuua pöördumatuid negatiivseid tagajärgi. Samas võivad need abinõud olla oluliseks garantiiks avaliku huvi seisukohast. Maksuhalduri kohustus on tagada avaliku huvi kaitsmine, mis käesolevas asjas seisneb riigile pandud kohustuse täitmises. Maksuhalduri eesmärk on tagada määratud maksusumma laekumise võimalikkus ja tõenäosus ka tulevikus. Maksuhalduri käsutuses olevatest andmebaasidest selgus, et seisuga 26.07.2007 kuuluvad OÜ-le T MP kaks kinnistut (maatulundusmaa X vallas X külas ja Y külas). VASTUSTAJA VASTUVÄITED OÜ T MP vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole vaidlustatud määruse tühistamiseks alust. Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-57-01 kohaselt asjaolu, et vaidlustatud haldusakti täitmise peatamine takistab efektiivset avalikku haldust ja on seeläbi vastuolus avalike huvidega, ei saa olla põhjuseks vaidlustatud haldusakti peatamata jätmisel. Maksu määramise ettekirjutuse täitmise peatamata jätmiseks tavaliselt oluline avalik huvi puudub, sest õiguspärase ettekirjutuse täitmise peatamise korral lükkub maksu maksmine vaid edasi. Sellisel juhul ei ole õige käsitleda maksude laekumist avaliku huvina. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kaaluda esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaitstavaid ning sellega piiratavaid õigusi ja huve. OÜ-l T MP kui toimival äriühingul on õiguspärane huvi tegeleda majandustegevusega ning kasutada oma põhiõigust ettevõtlusega tegelemiseks. Määruskaebusest ei tulene õigust või huvi, mis kaaluks üle vastustaja õiguse tegeleda ettevõtlusega ja huvi jätkata majandustegevust. Samuti ei ole võimalik rahuldada määruskaebuse esitaja taotlust, millega palutakse peatada maksuotsuse täitmine osaliselt. Esialgset õiguskaitset reguleerivad sätted ei näe ette võimalust osaliseks õiguskaitse kohaldamiseks. Kuna määrusega on peatatud haldusakti täitmine, ei ole maksusumma muutunud sissenõutavaks, mistõttu puudub määruskaebuse esitajal õiguslik alus teostada MKS §-s 130 sätestatud täitetoiminguid. Nimetatud toimingute täitmise eelduseks on sissenõutavaks muutunud maksusumma olemasolu. MKS § 128 lg 2 p 1 ja 5 sätestavad, et maksuvõla sundtäitmine on lubatud, kui nõue on sissenõutav ning haldusakti 2 täitmist ei ole peatatud. Käesoleval juhul on vastustaja haldusakti vaidlustanud, mistõttu ei ole nõue muutunud veel sissenõutavaks. Samuti on haldusakti täitmine peatatud ning seega puudub määruskaebuse esitajal alus taotleda valikuliselt sundtäitetoimingute läbiviimise lubamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
- juuli 2007 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. HKMS § 121 lg 2 alusel võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Halduskohus on leidnud, et vaidlusaluse maksuotsuse täitmise peatamine kuni kohtulahendi jõustumiseni on otstarbekas, kuna see ei riiva kolmandate isikute õigusi ja avalikke huve ning on vajalik vältimaks kaebaja materiaalse olukorra võimalikku pöördumatut kahjustamist aja jooksul, mil vältab kohtumenetlus. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et Riigikohtu 17.06.2004 määruse nr 3-3-1-17-04 põhjenduste kohaselt on esialgset õiguskaitset võimalik kohaldada ainult siis, kui kohtu arvates on suur tõenäosus rahuldada kaebus. Samas määruses on viidatud siiski ka sellele, et esialgset õiguskaitset kohaldatakse sageli olukorras, kus faktilised asjaolud ei pruugi olla lõpuni selged. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendamatu siis, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, kuid selliste asjaolude esinemisele ei ole viidanud halduskohus oma määruses ning need ei nähtu otseselt ja ilmselgelt ka toimiku materjalidest. Arvestades määratud maksusumma suurust võib selle kohesel tasumisel tekkida olukord, kus kaebaja ei saa jätkata oma majandustegevust. Tema suhtes positiivse otsuse tegemise korral võib aga esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel tekkida olukord, kus kaebaja majandustegevus on juba lõppenud tulenevalt sellest, et ta ei saanud oma finantsvahendeid kasutada äritegevuse edendamiseks. Mis puudutab väidetavalt avaliku huvi esinemist antud asjas, s. o maksuhalduri kohustust tagada avaliku huvi kaitsmine riigile pandud kohustuse täitmise – maksusummade sissenõudmise- läbi, siis tuleb käesoleval juhul arvestada Riigikohtu 29.11.2001 määruses nr 3-3-1-57-01 väljendatud seisukohaga. Nimelt on Riigikohus viidatud määruses leidnud, et: „Asjaolu, et vaidlustatud haldusakti täitmise peatamine takistab efektiivset avalikku haldust ja on seeläbi vastuolus avalike huvidega, ei saa olla põhjuseks vaidlustatud haldusakti peatamata jätmisel./…/Peatamise aluseks on vaidlustatud haldusakti täitmisest tulenevad pöördumatud tagajärjed kaebajale./…/ Maksu määramise ettekirjutuse täitmise peatamata jätmiseks tavaliselt konkreetne avalik huvi puudub, sest õiguspärase ettekirjutuse täitmise peatamise korral lükkuks maksu maksmine vaid edasi. Õige ei ole sellisel juhul avaliku huvina käsitada maksude laekumist.“ Halduskohus on seega õigesti kohaldanud esialgset õiguskaitset ja määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Viivi Tomson Agu Timmi 3 Maili Lokk