3-06-2487 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht
- mai 2007 Tartu Haldusasja number 3-06-2487 Haldusasi S.I. i kaebus Tartu Vangla 05.12.2006 toimingu peale - S.I. i kambri läbiotsimine (06.12.2006 kiri nr E1/2981) Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.03.2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus S.I. i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – S.I. Vastustaja (haldusorgan) – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- märtsi 2007 otsus muutmata. Apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- S.I. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 05.12.2006 toimingu peale, mis seisnes tema kambri läbiotsimises (06.12.2006 kiri nr E1/2981). Kaebuse kohaselt toimus 05.12.2006 läbiotsimine Tartu Vanglas viibiva S.I. i elukambris nr
- Läbiotsimist toimetati ajal, mil kinnipeetav viibis jalutamas. S.I. esitas 06.12.2006 Tartu Vanglale selgitustaotluse, milles soovis vastust küsimusele, miks teostati läbiotsimine tema kohalolekuta. Tartu Vangla selgitas 06.12.2006 kirjaga nr E/2981 S.I. ile, et vangistusseaduse (VangS) § 68 lg 1 kohaselt on vanglaametnikul õigus teostada kinnipeetava läbiotsimist, tema isiklike asjade, elu- ja olmeruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks ning, et kinnipeetava kohalolekut läbiotsimisprotsessi juures seadusandlus ei kohusta. Nimetatud selgitusega S.I. nõus ei olnud ja leidis, et Tartu Vangla 06.12.2006 kiri nr E1/2981 on õigusvastane ning tuleks tühistada. Kaebuse esitaja leidis, et sellises olukorras võidakse kambrisse midagi sokutada. Aastani 2000 tehti läbiotsimisi kaebuse esitaja juuresolekul. Seadust ei ole muudetud ning vastuses selgitustaotlusele ei olnud kirjas, et ta peaks kambrist välja minema või, et läbiotsimine viiakse läbi tema teadmata.
- Tartu Vangla vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt nõuab VangS § 66, et kinnipeetava järelevalve korraldatakse viisil, mis tagab vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirja täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. Sisekorraeeskirja täitmise ja julgeoleku eest vastutab vangla direktor. Julgeoleku tagamiseks vanglas loetleb VangS § 67 kinnipeetava kohustused, s. h kohustuse täita vangla sisekorraeeskirja, alluda vanglaametnike seaduslikele korraldustele ning mitte takistada vanglaametnikel kohustuste täitmist ega häirida teisi isikuid. VangS § 68 lg 1 annab vanglaametnikele õiguse teostada kinnipeetava, tema isiklike asjade, eluja olmeruumide jm ruumide läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. Kinnipeetava vangistuse täideviimise üle järelevalve korraldamine on täpsemalt reguleeritud justiitsministri 01.04.2003 määrusega nr 23 „Vangistuse ja eelvangistuse täideviimise üle järelevalve korraldamine“ (edaspidi määrus), mille § 4 p 3 näeb ette ühe järelevalvetoiminguna vangla territooriumi, ruumide ja isikute plaanilised ja plaanivälised läbiotsimised ning p 6 abinõude rakendamise kinnipeetavate õigusrikkumiste ärahoidmiseks ja tõkestamiseks. Määruse § 43 kohaselt on läbiotsimine tegevus, mille käigus kontrollitakse vangla territooriumil viibivat isikut või kinnipeetavat, kinnipeetavate elu- ja olmeruume või vangla territooriumil paiknevaid teisi ruume eesmärgiga avastada ning ära võtta keelatud esemed ja ained ning avastada peidik või varjatud käik ning kontrollida ruumide ja vangla vara tehnilist seisundit. 05.12.2006 kehtinud seadusandlus ei näinud ette kinnipeetava kohustuslikku juuresolekut läbiotsimise teostamisel. 05.12.2006 toimus plaanipärane läbiotsimine S.I. i elukambris nr
- S.I. i suhtes on Tartu Vangla direktori 08.11.2006 käskkirjaga nr 1-4/1446 kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, mille kohaselt oli piisavalt alust arvata, et kinnipeetav võib jätkata rikkumiste toimepanemist ja seeläbi ohustada vangla julgeolekut. Välistamaks ohtu läbiotsimist teostavatele vanglaametnikele kinnipeetavate isikute poolt, on lubatud kambri läbiotsimise ajaks paigutada seal viibivad kinnipeetavad isikud mujale. Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovitus Rec
(2006)2 liikmesriikidele Euroopa vanglareeglistiku kohta p 54.8 näeb ette võimalikud erandid kinnipeetava õigusele viibida läbiotsimise juures ja seda just seoses potentsiaalse ohuga vanglaametnikele. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus jättis
- märtsi 2007 otsusega S.I. i kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt annab VangS § 68 lg 1 vanglaametnikele õiguse teostada kinnipeetava läbiotsimist, tema isiklike asjade, elu- ja olmeruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. Tartu Vangla poolt 2 05.12.2006 kambris nr 1065 läbiviidud läbiotsimine ei ole vastuolus kehtivate õigusaktidega. Samuti ei ole läbiotsimisega piiranud S.I. i õigusi ega vabadusi. Vaidlustatud toiming sooritati VangS §-s 68 lg 1 ja justiitsministri 01.04.2003 määruses nr 23 sätestatud korda järgides. Vaidlustatud Tartu Vangla toiming on sooritatud ka haldusmenetluse seaduse (HMS) § 107 lg 2 kohaselt õiguspäraselt. Toimingu sooritamisel järgiti kaalutlusõiguse piire ning võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid. Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovitus Rec/2006)2 p 54.8 näeb ette kinnipeetavate läbiotsimist üksnes kinnipeetava juuresolekul, välja arvatud juhul, kui see on keelatud seoses kasutatava uurimistehnikaga või potentsiaalse ohuga vanglaametnikele. Vanglal on õigus otsustada konkreetses asjas potentsiaalse ohu olemasolu vanglaametnikele, arvestades juhtumis seisnevaid asjaolusid. Vangala esindaja seletuse kohaselt oleks võinud kambri läbiotsimine olla S.I. i juuresolekul ohtlik, sest S.I. kannab eluaegset vanglakaristust ning läbiotsimise teostamise ajal kehtisid tema suhtes täiendavad julgeolekuabinõud, ta ei ole allunud vanglaametnike seaduslikele korraldustele, on omanud keelatud esemeid, rünnanud vanglaametnikke, on teinud kambris tuld ning toime pannud teisigi rikkumisi. Potentsiaalne oht väljendus ka selles, et enamik vanglaametnikest on naissoost isikud, vanglaametnike arv on piiratud ning läbiotsimise käigus ei mahu kambrisse korraga mitu vanglaametnikku ja lisaks kinnipeetav. Seega oli S.I. i kambri läbiotsimine S.I. i juuresolekuta õigustatud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- S.I. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
- märtsi 2007 otsuse ning teha uue otsuse, millega tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla 05.12.2006 toiming, mis seisnes tema kambri läbiotsimises (06.12.2006 kiri nr E1/2981). Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) on kinnipeetaval õigus viibida kambri läbiotsimise ajal oma isiklike asjade juures. 01.11.2002 kuni 01.09.2003 on läbiotsimist teostatud kinnipeetavate juuresolekul. Alates
- aastast ei ole VangS § 68 muudetud; 2) on varem teostatud läbiotsimiste käigus apellandil läinud kaduma isiklikke esemeid – kaks audiokassetti ja lühikesed püksid.
- Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt võib lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-ist 31 lg 1 halduskohtu otsuse peale apellatsiooni korras edasi kaevata, kui halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, hinnanud tõendeid ebaõigesti või oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi. Apellant ei ole viidanud oma kaebuses materjalõiguse normide või kohtumenetluse normide rikkumisele ega tõendite ebaõigele hindamisele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- märtsi 2007 otsus muutmata. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 3 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on põhjendamatu. 3 Apellandi väite kohaselt on 01.11.2002 kuni 01.09.2003 läbiotsimisi kambris teostatud tema juuresolekul ning kuna VangS § 68 ei olnud muudetud, siis pidi vangla seaduse kohaselt võimaldama tal viibida ka 05.12.2006 kambris nr 1065 läbiviidud läbiotsimine juures. Sellele apellandi väitele on halduskohus põhjalikult vastanud, leides õigesti, et Tartu Vangla ei ole 05.12.2006 kambris nr 1065 läbiviidud läbiotsimisega piiranud S.I. i vabadusi ega rikkunud tema õigusi ning ringkonnakohtul puudub alus asuda teisele seisukohale kui halduskohus. Samuti ei ole halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks apellandi väide, et Pärnu Vanglas teostatud kambri läbiotsimise käigus on tal kaduma läinud 2 kassetti ja lühikesed „Adidas“ püksid. Tartu Vanglas 05.12.2006 teostatud kambri nr 1065 läbiotsimise õiguspärasus või õigusvastasus ei olene sellest, kas kaebajal on eelnevate läbiotsimiste käigus Pärnu Vanglas kadunud esemeid või mitte. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad apellandi menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Agu Timmi Maili Lokk 4 Viivi Tomson