Obsah (6)

§ 67§ 603§ 605§ 478§ 606§ 172

2-06-35779 KOHTUMÄÄRUS ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 22. august 2007.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja nu

) § 67 lg 2 ei ole kohaldatav selliste võlausaldajate avaldustele, mille puhul ÄS § 60 lõikes 4 märgitud 6-kuuline tähtaeg oli ÄS § 60 uue redaktsiooni jõustumise ajaks

1. jaanuaril
2. a. möödunud, sest ÄS § 60 lg 5 mõttega ei oleks kooskõlas välistada niisuguste avalduste esitamine ainuüksi seaduse uue redaktsiooni jõustumise tõttu, arvestades, et enne
3. jaanuari 2006.a ei olnud sundlõpetatud äriühingute likvideerimise taotluste esitamine üldse tähtajaga piiratud. See, kui võlausaldaja kaotaks likvideerimise taotlemise õiguse ainuüksi õigusnormi uue redaktsiooni jõustumise tõttu, ilma et võlausaldajale oleks antud võimalust kuni uue redaktsiooni jõustumiseni 2 olemas olnud õiguse teostamiseks, ei oleks kooskõlas ka õiguspärase ootuse põhimõttega. Nendele asjaoludele ei pööranud maakohus tähelepanu. Asja uue menetluse käigus kuulas kohus 23.04.2007.a ära avaldaja esindaja ning likvideerija kandidaadi. Likvideerija kandidaat I.Veso kinnitas, et on avalduses toodud asjaoludega kursis ning et ei eksisteeri asjaolusid, mis takistaks tal likvideerijana tegutseda. Samuti kinnitas I.Veso, et likvideerija tasu osas on võimalik avaldajaga jõuda kokkuleppele ning kohus selles osas seisukohta võtma ei pea. Kohus on küsinud esitatud avalduse osas kirjalikku seisukohta ka OÜ xxx endiselt juhatuse liikmelt ning dokumentide hoidjalt E.Lond´ilt, kuid viimane ei ole kohtu nõudele määratud tähtaja jooksul (15 päeva kohtuteate kättesaamisest) ega hiljem reageerinud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Äriregistri elektroonilise teabesüsteemi andmetel on OÜ xxx registrist 08.01.2004.a kustutatud ÄS § 60 lg-te 2 alusel (toona kehtinud redaktsioonis), kuna äriühing ei olnud seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitanud registripidajale nõutavat majandusaasta aruannet. Sundlõpetamise hoiatus OÜ xxx kohta ilmus
4. novembri 2001.a Riigi Teataja Ametlikes Teadaannetes. Vastavalt ÄS § 513 lõikele 31 võisid võlausaldajad nelja kuu jooksul nimetatud teate avaldamisest esitada osaühingu asukoha järgsele kohtule avalduse likvideerijate määramise või pankroti väljakuulutamise kohta. Nimetatud tähtaeg möödus 09.03.2002.a Enne OÜ xxx registrist kustutamist äriühingu likvideerimismenetlust läbi ei viidud. Alates 01.01.2006.a kehtiva ÄS § 60 lg 5 redaktsioon näeb ette, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Äriühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.

§ 67

lg-st 1 tuleneb, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Käesoleval juhul nähtub asja materjalidest, et sundlõpetatud äriühing on kantud kinnistusraamatusse kahe kinnisasja omanikuna (registriosa nr 503506 ja registriosa nr 1726006). Seega on kustutatud äriühingul vara, mis omakorda tingib OÜ Laurence Trade likvideerimismenetluse läbiviimise vajaduse. Avaldaja väidete kohaselt ei saanud riik võlausaldajana OÜ Laurence Trade sundlõpetamise hoiatuse ilmumisest nelja kuu jooksul kooskõlas ÄS § 60 lg 3 sel ajal kehtinud redaktsiooniga kohtule oma maamaksunõudest teatada, sest võlausaldajal ei olnud sellel hetkel äriühingu vastu nõuet. OÜ-l xxx oli enammakse käibemaksu, tulumaksu ja sotsiaalmaksu osas, mistõttu oli äriühingul õigus taotleda maamaksu võla tasaarvestust. Avalduse kohaselt tekkis avaldajal nõudeõigus maamaksu sissenõudmiseks 18.10.2006.a, mil äriühingu poolt enammakstud maksusumma kanti maksuotsusega maha aegumise tõttu. Kohus leiab, et kirjeldatud asjaolusid arvestades ei saanud avaldaja võlausaldajana järgida äriühingu sundlõpetamismenetluse ajal kehtinud eespoolosundatud normis sätestatud tähtaega oma nõudest teatamiseks. Järelikult kuulub kõnealune menetlustähtaeg kooskõlas

§ 67lg-ga 1 ennistamisele.

3 Vastavalt

§-le 602 võib kohus likvideerija määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Vastavalt

§ 603

lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama.

§ 603lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

Seoses OÜ xxx likvideerimise otsustamisega on vajalik osaühingule likvideerija määramine. Nõusoleku likvideerija kohustuste täitmiseks on andnud I.Veso. Indrek Veso vastab kohtule teadaolevalt ÄS § 206 lg-s 1 ja § 180 lg-tes 2-31 sätestatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Indrek Veso omab arvestatavat töökogemust advokaadina ning on enda väidete kohaselt ka eelnevalt tegutsenud äriühingute likvideerijana. Eeltoodut arvestades määrab kohus OÜ xxx likvideerijaks I.Veso. Kohus ei määra hetkel kindlaks likvideerija tasu ja hüvitamisele kuuluvaid kulusid, kuna määratava isiku kinnitusel puudub selleks vajadus (

§ 605lg 1).

Kooskõlas

§ 478lg-ga 3 kuulub käesolev kohtumäärus viivitamatule täitmisele.

Määrus jõustub selle kättetoimetamisega OÜ xxx (

§ 606lg 1).

Juhindudes ÄS § 208 lg-st 2 saadab kohus käesoleva määruse äriregistrile likvideerijakande tegemiseks.

§ 172lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta OÜ xxx kanda.

Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik 4