3-07-1183/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. august 2007, Jõhvi 3-07-1183 O. Š kaebus Jõhvi Vallavalitsuse 10.01.2006 korralduse nr. 4 ja 19.12.2006 korralduse nr. 940 ning Jõhvis linnas Sulevi 4 asuvale elamule antud ehitusloa ja projekteerimistingimuste tühistamiseks
2. juuli 2007 O. Š esindaja Andres Kuusk, Jõhvi Vallavalitsuse esindajad Riho Sillar ja Andres Toome ning kolmas isik Nadežda Rjapissova Resolutsioon 1.Rahuldada kaebus osaliselt. 2.Tühistada Jõhvi Vallavalitsuse 10.01.2006 korraldus nr. 4 osas millega otsustati anda Jõhvi linnas Sulevi 4 asuvale elamule ehitusluba. 3.Tühistada Jõhvi Vallavalitsuse poolt 17.01.2006 väljastatud ehitusluba nr.
3. 4.Muus osas jätta kaebus rahuldamata 5.Mõista O. Š N. R kasuks menetluskuluna välja 413 (nelisada kolmteist) krooni. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 10.01.2006 korraldusega nr. 4 (t.l. 49) kinnitas Jõhvi Vallavalitsus ehituskomisjoni 09.01.2006 protokolliga nr. 1 kehtestatud otsuse ehitusloa väljastamise kohta Jõhvi linnas Sulevi 4 asuva elamu rekonstrueerimiseks. 17.01.2006 väljastati selle korralduse alusel ehitusluba nr. 904 (t.l. 22). 19.12.2006 andis Jõhvi Vallavalitsus korralduse nr. 940, millega määras projekteerimistingimused samale elamule veranda juurdeehitamiseks (t.l.25-28). 1 11.06.2007 edastati Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja O. Š kaebus (t.l. 1-4 ja 17-20), milles ta palus, et halduskohus tühistaks mõlemad eelnimetatud Jõhvi Vallavalitsuse korraldused ja nende alusel antud ehitusloa ja projekteerimistingimused ning leidis, et ehitustegevus aadressil Sulevi 4 ei vasta kehtestatud korrale ega arvesta naabrusõigustega. Ta väitis, et Jõhvi Vallavalitsus on ehitusloa andmisega praktiliselt aasta enne projekteerimistingimuste väljastamist rikkunud ehitusseaduses ja Jõhvi linna ehitusmääruses sätestatud põhimõtteid ning tekitanud kontrollimatu olukorra. Seda seisukohta põhjendas ta viidetega Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määruse nr. 315 § 19 lg. 2 ja Jõhvi linna ehitusmääruse punktile 6.3 ning väitega, et tema kui Sulevi 4 naabri õigused on rikutud, sest hoone asetseb peale ümberehitusi vähem kui ühe meetri kaugusel tema krundist ning on lähemal kui kolm meetrit tema hoonestusest. Jõhvi Vallavalitsuse kirjalikus vastuses (t.l. 47-48) leiti, et kaevatud dokumentide kehtivus ei riiva kaebaja huve ega piira tema õigusi ja paluti kaebust mitte rahuldada. Seejuures selgitati, et ehitusloa aluseks olevad projekteerimistingimused määrati Jõhvi Linnavalitsuse 08.08.2005 korraldusega nr. 520 ning ehitusloa väljastamisel esitatud ehitusprojekti joonisel on Sulevi 4 hoone kauguseks Soo 19 krundist tuleohutusnõuetele ja Jõhvi linna ehitusmäärusele vastav 3,17 meetrit. Veel selgitati, et 30.11.2006 taotles Sulevi 4 omanik projekteerimistingimusi veranda juurdeehitamiseks, mis määrati 19.12.2006 korraldusega nr. 940, kuid ehitusprojekti pole seni esitatud ega ehitusluba väljastatud, samuti pole elamu rekonstrueerimise või juurdeehituse kohta väljastatud kasutusluba. Kolmanda isikuna asja arutamisele kaasatud N. R ja V. R vaidlesid oma kirjalikus vastuses (t.l. 69) kaebusele samuti vastu ja märkisid seejuures, et on kõik ehitustööd teostanud täpselt projekti järgi. Veel väitsid nad, et kaebaja terrass on nende kinnistu piirist samuti vähem kui kolme meetri kaugusel. Kohtuistungil nõustus kaebaja esindaja Andres Kuusk sellega, et kaebusega on vaidlustatud kahes erinevas menetluses antud haldusaktid, kuid jäi muus osas kirjalikult esitatu juurde. Ta väitis, et Sulevi 4 ümberehitamise projekt on eksitav, sest tegelikult laienevad hoone mõõdud 2,6 meetri ulatuses naaberkinnistu poole ja piirini jääb vaid 1,1 meetrit. Jõhvi Vallavalitsuse esindajad Andres Toome ja Riho Sillar tunnistasid, et projekt on tõepoolest eksitav ja nõustusid ehitusloa tühistamisega. Kolmanda isikuna kaasatud N. R jäi samuti kirjalikult väidetu juurde, esitas 826 krooni suuruse õigusabi kulu hüvitamise nõude ning palus kaebust mitte rahuldada. Täiendavalt selgitas ta, et veranda ehitamisest on nad loobunud, kuid sooviksid vähemalt terrassi katuse alla jätta. Kolmas isik V. R kohtuistungile ei ilmunud, selle toimumise aeg ja koht olid talle teada ning teda teavitati ka sellest, et mitteilmumine ei takista asja läbivaatamist (t.l. 75 ja 78). KOHTU PÕHJENDUSED Ehitamise aluseid ja korda reguleerib ehitusseadus. Selle seaduse § 12 lg. 2, § 22 lg. 1 p. 2 ja 3 ning § 23 lg. 1 sätestatu kohaselt on ehitise või selle osa laiendamiseks ja rekonstrueerimiseks vajalik kohaliku omavalitsuse poolt väljastatud ehitusloa olemasolu. Sama seaduse § 24 lg. 1 p. 1 ja 2 kohaselt ei tohi ehitusluba väljastada, kui ehitusprojekt ei vasta projekteerimistingimustele või kui selles pole arvestatud ehitisele esitatavaid nõudeid. Jõhvi Linnavalitsuse 08.08.2005 korraldusega nr. 520 Sulevi 4 elamu rekonstrueerimiseks määratud projekteerimistingimuste nr. 68-2005 (t.l. 5355) punkt 3.18 kohaselt pidi hoone kaugus naaberhoonetest olema vähemalt kolm meetrit või pool ehitise piiripoolse osa kõrgusest. Sellest nõudest lubati kõrvale kalduda üksnes Päästeteenistusega kooskõlastatud naaberkruntide omanike kokkuleppel. OÜ Ida-Virumaa Maamõõdubüroo koostatud Sulevi 4 elamu rekonstrueerimise projekti materjalides olev asendiplaan (t.l. 63), hoone vaade “B” (t.l. 64) ja esimese korruse plaan (tl. 65) kinnitavad, et projekt nägi ette katusealuse terrassi, mille kaugus on Soo 19 krunti eraldavast piirist vaid 1,1 meetrit. Kohtule ei ole väidetud ega tõendatud naabrite omavahelise kokkuleppe olemasolu ning sellist vahemaad ei võimalda ka projekti lõikest 12 1 (t.l. 66) tulenev hoone kõrgus. Kaebuses viidatud Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määrus nr. 315 “Ehitisele ja selle osale esitatavad tuleohutusnõuded” ei kehtesta täpseid nõudeid hoonete vaheliste kauguste suhtes, kuid selle § 19 lg. 2 on sätestatud, et hoonetevaheline kuja peab takistama tule levikut teisele hoonele ning alla kaheksa meetri laiuse kuja puhul tuleb tule leviku piiramine tagada ehituslike või muude abinõudega. Sulevi 4 omanik N. R väitis kohtuistungil (t.l. 89), et Soo 19 krundil asuv hoone on piirist vaid kahe meetri kaugusel. Tuleohutust tagava kaheksa meetri laiuse kuja olemasolu ei ole võimalik välja lugeda ka Sulevi 4 renoveerimise projekti asendiplaanilt (t.l. 63). Seega pidi projekteerija Sulevi 4 elamule katusealust terrassi kavandades ette nägema ka abinõud tule leviku takistamiseks või hoopis loobuma terrassi paigutamisest elamu sellele küljele. Kuna elamu renoveerimise projektis on paigutatud terrass krundi piirile lähemale kui seda lubavad projekteerimistingimused ning naaberhoonele tule leviku takistamiseks ei ole mingeid abinõusid ette nähtud, ei vasta see projekt projekteerimistingimustele ega ka ehitistele esitatavatele nõuetele. Seega on Jõhvi Vallavalitsus väljastanud õigusvastase ehitusloa, mille alusel ehitamine rikub kaebaja õigusi ning seab ohtu nii tema kui ka ehitusloa saanud kolmanda isiku enda vara. Sel põhjusel ei saa ehitusloa tühistamine olla ka kolmanda isiku suhtes ülemäära koormavaks. Jõhvi Vallavalitsuse 19.12.2006 korraldusega nr. 940 Jõhvis Soo 4 asuvale elamule määratud veranda juurdeehituse projekteerimistingimused (t.l. 25-28) näevad punktis 3.15 samuti ette vähemalt kolme meetri suuruse kauguse naaberkinnistute piiridest, kuid lubavad paigutada hoone tuleohutusnõuete täitmisel sellest ka kuni 1 meetri kaugusele. Kuna lisaks nõuavad need tingimused punktides 6.1 ja 6.2 ka projekti kooskõlastamist Ida-Eesti Päästekeskuse ja Soo 19 piirinaabriga, ei saa projekteerimistingimused kaebaja õigusi rikkuda. Kohtuistungil möönis kaebaja esindaja ka ise, et kaebuse väidetes on lähtutud tõele mittevastavatest seisukohtadest ja oli nõus kaebuse osalise rahuldamisega (t.l. 88 ja 89). Eeltoodu põhjendustel tuleb O. Š kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 1 kohaselt osaliselt rahuldada ning Jõhvi Vallavalitsuse 10.01.2006 korraldus nr. 4 Sulevi 4 asuva elamu rekonstrueerimiseks ehitusloa väljastamise osas tühistada. Samuti tuleb tühistada selle korralduse alusel 17.01.2006 antud ehitusluba nr.
4. Kuna kumbki pooltest oma menetluskulude hüvitamise kohta nõudeid ja kuludokumente ei esitanud (t.l. 89), jäävad need halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Kolmanda isiku N. R poolt kantud 826 krooni suurusest õigusabikulust (t.l. 86) tuleb kaebuse osalisest põhjendamatusest tulenevalt aga halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 7 kohaselt välja mõista pool ehk 413 krooni kaebuse esitaja O. Š. Raili Randlane Kohtunik 3