← Eesti

3-06-503/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 26.10.2006 Haldusasja number 3-06-503 Haldusasi OÜ Takerton kaebus Maksu- ja Tolliameti Põ

§ 26lg 1 p 6).

Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 26.10.2006 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 31lg 1, 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus tegi 01.12.
  2. a maksuotsuse nr 125/632 (edaspidi maksuotsus), millega kohustas OÜ-d Takerton tasuma käibemaksu summas 135 000 krooni, tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud tuludelt kokku summas 310 946 krooni ning arvestame ja tasuma intressi määratud maksudelt vastavalt MKS § 115 lg-le 1 ja § 117 lgle
  4. OÜ Takerton esitas 09.03.2006 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub Maksuotsus tühistada.
  5. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse oma 17.03.2006 määrusega menetlusse. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
  6. Ebaõige on maksuhalduri seisukoht, et puidutöötlemisseaded on deklareeritud AS Stivis vabatsooni selleks, et alandada puidutöötlemisseadmete hinda poole võrra enne nende Venemaale sisse deklareerimist. Nagu nähtub ka maksuotsuse aluseks olevatest tollideklaratsioonidest ning kaebuse esitaja arvetest nr 266, 419 ja 428 võõrandas kaebuse esitaja kauba Karment LCC-le ja Prego Line LCC-le. Pärast võõrandamist AS Stivis vabatsoonis toimunu kohta ei ole OÜ-l Takerton andmeid ning samuti puudus OÜ-l Takerton 1 kauba üle pärast selle võõrandamist kontroll. Seega on maksuhalduri oletus selle kohta, et pingid deklareeriti AS Stivis vabatsooni selleks, et alandada puidutöötlemisseadmete hinda, asjakohatu ja oletuslik. Maksuhaldur on jätnud tähelepanuta tema enda poolt tuvastatud asjaolu, et
  7. a detsembris eksporditud kaupa on kasutatud OOO Paal osakapitali suurendamiseks.
  8. Maksuotsuse kohaselt on maksuhaldur tuvastanud, et paralleelselt puidutöötlemisseadmete müügiga on suurendatud OOO Paal osakapitali ja laiendatud osanike ringi. A.S.i poolt Põhja Maksu- ja Tollikeskusele (Põhja MTK) antud ütlused tema osaluste kohta ei oma mingit tähtsust kaebuse esitaja maksuõigussuhtele. Põhja MTK on asunud seisukohale, et A.S. on andnud teadlikult eksitavaid selgitusi ja ei taha tunnistada oma seotust äriühinguga OOO Paal. See asjaolu ei saa olla aga tähtsust omavaks faktiks siis, kui otsustatakse kaebuse maksustamisega seotud küsimusi. Antud maksuvaidluses tehtud vaideotsuses möönab ka maksuhaldur, et OOO Paal osanikevahetus ei mõjuta vaide esitaja maksukohustust. Maksuhaldur omistab osanikevahetusele tähtsuse A.S.i seletuse ning kauba AS Stivis vabalattu toimetamise eesmärgi hindamiseks. Nimetatud faktilistele asjaoludele (vabalattu toimetamise eesmärk) ja tõendile (A.S.i seletuse) hinnangu andmine lähtudes OOO Paal osanikevahetusest ei ole asjakohane ega õige. Maksu- ja Tolliameti vastupidine järeldus on meelevaldne ning vaid ühe Vene Föderatsioonis toimunud tehingu kaudu ei ole õige anda hinnangut OÜ Takerton maksukohustuse olemasolule ning sellest ei saa mingil juhul teha järeldust, et kaubad on soetatud kolmandalt isikult, mitte OÜ-lt Gabber.
  9. Ebaõige on maksuhalduri seisukoht, et puidutöötlemisseadmed on soetatud tundmatult kolmandalt isikult, mitte aga registreeritud maksukohustuslaselt ning sellest seisukohast tulenev järeldus, et kaebuse esitaja on teadlikult organiseerinud maksupettuse kasu saamise eesmärgil. Puidutöötlemisseadmed müüs OÜ-le Takerton OÜ Gabber, kes andis seadmed OÜle Takerton üle ja kellele kaebuse esitaja tasus. Maksuhalduri seisukoht, et OÜ Gabber poolt väljastatud arvete näol on tegemist fiktiivsete arvetega, põhineb peamiselt A.L.i poolt antud seletustel. Kaebuse esitaja on aga seisukohal, et maksuhaldur annab A.L.i seletusele ebaõige tähenduse. Kuna kaebuse esitaja ja A.L.i suhted on äärmiselt komplitseeritud, isegi vaenulikud, tuleb A.L.i seletustesse suhtuda kriitiliselt. OÜ Takerton ja A.L.i või temaga seotud äriühingutega on OÜ-l Takerton pooleli mitmeid kohtuvaidlusi, millest võib olla tingitud ka A.L.i poolt ebatõeste seletuste andmine. Vaenulike suhete olemasolu möönab vaideotsuses ka Maksu- ja Tolliamet, kuid asub seisukohale, et A.L.i ütlustesse ei tule suhtuda kriitiliselt.
  10. Tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg-st 1 on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. MKS § 11 lg 2 alusel otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur on maksuotsuses tuvastanud, et kaebuse esitaja ja OÜ Gabber on seotud A.S.i kaudu. Kaebuse esitaja juhib tähelepanu asjaolule, et A.S. asus OÜ-sse Tarkerton tööle alates
  11. a juunist ega olnud OÜ-ga Takerton mingil viisil seotud kõnealuste tehingute tegemise või OÜ Gabber asutamise ajal. Seega on maksuhalduri järeldus, et kaebuse esitaja ja OÜ Gabber on S.S. kaudu seotud, meelevaldne, paljasõnaline ja tõendamata. Vaidlustatud maksuotsuses esitatud järeldused, mis on aluseks maksusumma määramisele ja kaebuse esitaja ja OÜ Gabber seotuse tuvastamisele, on olulises osas rajatud maksuhalduri tõendamata oletustele, mitte konkreetsetele tõenditele. Samuti ei ole maksuhaldur hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis ning õigesti, tehes kogutud tõendite pinnalt põhjendamatuid järeldusi. 2
  12. Asjassepuutumatud on ES Sadolin AS ja OÜ Gabbor vahelised suhted ning rahalised arveldused. Asjaolu, kellele, mille eest ja millises summas on arveid maksnud OÜ Gabber, ei oma kaebuse esitaja maksuasjas tähtsust. Maksuotsuse kohaselt on Põhja MTK tuvastanud, et OÜ Gabber arvelduskontole on laekunud OÜ-lt Takerton 885 000 krooni ja AS-lt Svatek 17 391 krooni ning on osaliselt koheselt pangakaardiga sularahas välja võetud või kantud suurtes summades ES Sadolin AS-le. Kaebuse esitaja on seisukohal, et see, kuidas on kauba eest saadud raha tarvitanud OÜ Gabber, on käesolevas menetluses asjassepuutumatu. Samuti on ebaõige maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolu, et OÜ Gabber väljastatud vaidlusalused arved on fiktiivsed, mistõttu puudub alus ka OÜ Gabber arvelduskontole tehtud väljamaksete tulumaksuga maksustamiseks TuMS § 51 lg 1 alusel.
  13. MKS § 147 lg 3 kohaselt vaadatakse vaie läbi 30 päeva jooksul arvates selle vastuvõtmisest vaiet läbivaatava haldusorgani poolt (nimetatud tähtaeg lõppes 01.02.2006). MTA kohustas kaebuse esitajat esitama vaidele allakirjutanud isiku esindusõigust tõendavat dokumenti vastavalt MKS § 147 lg-le 5, mis esitati 27.01.
  14. MTA koostas vaideotsuse alles 06.02.2006, rikkudes sellega MKS § 147 lg-s 5 sätestatud menetlustähtaega ning koos sellega kaebuse esitaja õigusi maksumenetluses. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  16. a detsembris deklareeris OÜ Takerton tollideklaratsiooni EK 7 alusel puidutöötlemisseadmeid 941 000 krooni eest. 07.05.2004 tehti Maksu- ja Tolliameti poolt järelepärimine nr 13.2-1/6227 Pihkva Tollile kaupade Venemaale sisse deklareerimise kinnituseks. 01.06.2006 saabus MTA Põhja maksukeskusesse 20.05.2004 Pihkva Tolli poolt kinnitus nr 13.2.-1/6227 OÜ Takerton poolt saadetud kaubad on sisse deklareeritud 428 605 krooni väärtuses. Eeltoodust nähtub ilmekalt, et kauba hind on vabatsoonis langenud. Eksporditava kauba hind ei mõjuta rahalist maksustamist Eestis, kuna ekspordil rakendub 0% käibemaksu määr. Küll aga mõjutab eksporditava kauba hind käibemaksudeklaratsioonil esitatud andmete õigsust. Seadusest tuleneb kohustus esitada käibemaksudeklaratsioonides õigeid andmeid, isegi juhul kui see ei mõjuta kaupade arvestamist.
  17. A. S. ilmus 04.01.2005 Põhja maksukeskusesse suulise teabe andmiseks, kuid keeldus suuliste selgituste protokollile ja kolmanda isiku õigusi ja kohustusi tutvustavale protokollile alla kirjutamast. Samas kinnitas ta vestluse käigus, et ei ole seotud äriühinguga OOO Paal ega tea OOO-st Paal midagi. Samas OÜ Takerton juhatuse liige ja OOO Paal direktor A. P. oma 03.02.2005 Venemaa Tollile esitatud seletuskirjas kinnitas, et aastatel 2003 – 2004 on võetud OOO Paal kaks uut aktsionäri, kellest üks on A. S. Eeltoodust nähtub, et A.S. on andnud teadlikult eksitavaid selgitusi, varjates oma seotust äriühinguga OOO Paal. Seega on vastustaja seadnud põhjendatult kahtluse alla kogu A. S.’ilt saadud informatsiooni.
  18. Põhja MTK on kontrolli käigus tuvastanud, et OÜ Takerton on OÜ-le Gabber tasunud sularahata arveldamise teel järgnevalt: 11.12.2003 summas 40 000 krooni, 15.12.2003 summas 483 330 krooni ja 18.12.2003 summas 361 670 krooni. Lisaks sisaldas kaebuse esitaja raamatupidamine arveid, mille alusel väidetavalt puidutöötlemisseadmeid soetati. Kauba reaalne soetamine ei ole tõendatav üksnes allkirjastatud arvete/saatelehtedega ega ka kauba eest tasumisega. Samuti ei ole maksuhaldur maksumenetluse läbiviimisel seotud üksnes kontrollitava poolt esitatud dokumentide ja väidetega. Maksuhaldur on uurimisprintsiipi kasutades kogunud tõendid ning võtnud A. L.lt, A. K.lt, I. J.lt ja A. K.lt ütlusi, mille kogumi alusel saab jõuda järeldusele, et OÜ-lt Gabber reaalselt puidutöötlemisseadmeid soetatud ei ole. 3
  19. Maksuhaldur möönab, et kaebuse esitaja suhted A.L.iga võivad olla vaenulikud. A.L.it on suuliste selgituste andmise eel hoiatatud teadvalt vale ütluste andmise tagajärgedest. A.L.i seletus on vastuolus ainult S.P. seletusega, kes väidab, et OÜ-ga Gabber tegeles A.L.. Samas juhib vastustaja tähelepanu faktile, et antud asjas on tuvastatud OÜ Gabber tegevust reaalselt teostanud isiku seotus OÜ-ga Takerton. Seega on antud asjas tuvastatud maksupettuse teostamine.
  20. Väide, et maksuhaldur rikkus MKS § 147 lõikeid 3 ja 5 on väär. Maksu- ja Tolliamet edastas 25.01.2006 kaebuse esitajale korralduse nr 6-1/17-1, milles juhtis vaide esitaja tähelepanu vaides esinevatele puudustele. Korraldus esitati MKS § 142 alusel. Vaide esitaja kõrvaldas puuduse 27.01.
  21. Seega hakkab vaide läbivaatamiseks kehtestatud 30-päevane tähtaeg kulgema 27.01.
  22. Maksu- ja Tolliamet koostas vaideotsuse 06.02.2006, mis on varem kui 30 päeva. KOHTU SEISUKOHT
  23. Valeandmete esitamine käibedeklaratsioonis Vaidlus puudub selle üle, et OÜ Takerton deklareeris maksustamisperioodil 2003.a. jaanuarikuus 0% määraga maksustatavat käivet 0 krooni ja
  24. a. detsembris 450 000 krooni. Vaidlus puudub ka selle üle, et OÜ Takerton on tollideklaratsiooni EK 7 alusel deklareerinud tollile kaupu
  25. aasta jaanuaris summas 99 000 krooni ja
  26. aasta detsembris summas 941 000 krooni. Eeltoodust lähtuvalt asus vastustaja maksuotsuses seisukohale, et kaebuse esitaja OÜ Takerton esitas maksuhaldurile
  27. aastal jaanuarikuu ja detsembrikuu deklaratsioonis valeandmeid, kajastades 0% määraga maksustatavat käivet kaupade ekspordilt vähem, kui seda reaalselt oleks pidanud tegema ning OÜ-l Takerton kuulub deklareerimisele 0% määraga käive summas 1 040 400 krooni, sealhulgas
  28. aasta jaanuaris 99 400 krooni ja detsembris 941 000 krooni. Kuivõrd eeltoodud tuvastused ei ole kaasa toonud maksu määramist OÜ-le Takerton, ei ole OÜ Takerton oma vastuväiteid maksuhalduri eeltoodud järeldustele esitanud. Kohus, tutvunud asjas kogutud tõenditega, on seisukohal, et maksuhalduri järeldused eeltoodud osas on õiged. Kaebuse esitaja on esitanud maksuhaldurile 0% määraga maksustatava käibe kohta vääraid andmeid ning isegi kui need ei too kaasa kaebuse esitaja täiendavat maksustamist, on maksuotsuse tegemine deklareeritud käibemaksu korrigeerimiseks põhjendatud.
  29. Kaupade soetamine OÜ-lt Gabber Maksuotsusega määrati kaebuse esitajale täiendavaks tasumiseks käibemaks ja tulumaks seoses maksuhalduri järeldusega, et OÜ Takerton ei ole soetanud puidutöötlemisseadmeid OÜ Gabber arvete nr. 0301013, 0303010, 0312037 ja 0312038 alusel, mistõttu OÜ Gabber ei oleks tohtinud sisendkäibemaksuna maha arvestada eeltoodud arvetel märgitud käibemaksu, summas 135 000 krooni. Seega peab kohus käesolevas haldusasjas kindlaks tegema, kas puidutöötlemisseadmete tehingud OÜ Takerton ja OÜ Gabber vahel toimusid või mitte. 16.1 Maksuhaldur on vaidlustatud maksuotsuses tuvastanud asjaolu, et raha ülekandmine OÜ Takerton pangakontolt OÜ Gabber pangakontole on toimunud. Samas viitavad kõik muud äriühingut iseloomustavad andmed sellele, et OÜ Gabber näol on tegemist varifirmaga. OÜ 4 Gabber ei asu äriregistri B-osa kaardile kantud aadressil, osaühingul puudub töötajaskond, osaühing ei ole tasunud palkadelt tulu- ega sotsiaalmaksu ega esitanud tulu- või sotsiaalmaksu deklaratsioone. Osaühingu arvelduskonto ei kajasta väljamakseid hankijatele kaupade või teenuste eest, samuti töötajatele palkade väljamaksmist, rendi, telefoni, kommunaalmaksete, reklaami või muude äriühingu tavapäraseks äritegevuseks vajalike teenuste eest.
  30. aastal oli äriregistri B-osa kaardilt nähtuvalt OÜ Gabber juhatuse liikmeks A. K. Kohtus tunnistajana üle kuulatud A. K. väitel ei tea tema OÜ Gabber tegevusest midagi ning äriühingus müügiga tegelenud ta ei ole. Firma tegevuse kohta tunnistaja pabereid näinud ei olnud. Tunnistaja väitel pakkusid tema naabrid K.d talle ja tema elukaaslasele I. J.le tööd, mis seisnes selles, et nad pidid end vormistama notaris äriühingute juhatuse liikmeteks. Nii sai A. K.st OÜ Gabber juhatuse liige. Notari juurde viis tunnistaja koos elukaaslasega prillidega, tumeda peaga ja musta nahktagiga autojuht. Tunnistaja väitel teenisid nad elukaaslasega sel viisil kokku umbes 2000 krooni. Tunnistaja väitel tundis tema elukaaslane maksuhalduri juures autojuhi ära. Autojuhiga käidi pangas 4 või 5 korda (toimiku nr. 2 lk. 10). Tunnistaja I. J.’i poolt kohtus antud ütluste kohaselt vormistati kahe osaühingu – OÜ Gabber ja OÜ Giseto asutamine korraga. (toimiku nr. 2 lk. 11). Äriregistri andmebaasist nähtub tõepoolest, et A. K. ja I. J. on saanud OÜ Gabber ja OÜ Giseto juhatuse liikmeteks ühel ja samal kuupäeval – 24.01.
  31. Mõlemad eeltoodud osaühingud on asutatud AS Nordex poolt, kelle põhitegevuseks oli
  32. aasta majandusaasta aruandest nähtuvalt firmade asutamine. Tunnistaja I. J.’i ütluste kohaselt pakkusid naabrid A. K. ja L. temale ja tema elukaaslasele A. K.le
  33. aasta lõpus tehingut. Tunnistaja ütluste kohaselt „Käisime notari juures ja avasime pangas arved.“ (toimiku nr. 2 lk. 11). Tunnistaja tundis kohtuistungil tunnistaja A. S. ära autojuhi, kes neid notari juurde ja panka viis. Tunnistaja ütluste kohaselt oli iga kord sama mees autojuhiks. Kõige esimesel korral tõi naabrimees autojuhi tunnistajate juurde. Tunnistaja väitel ütles autojuht neile, et notari juures ei tohi tunnistajad teineteist tunda. Juhtnöörid, kuidas toimida ja raha said tunnistajad autojuhilt (toimiku nr. 2 lk. 11). Kohus on seisukohal, et kohtul puudub alus kahelda tunnistajate ütluste tõepärasuses, kuivõrd ütlused langevad kokku äriregistrist saadud andmetega. Tunnistajate ütluste alusel tuleb lugeda tõendatuks, et OÜ Gabber näol oli tegemist varifirmaga. Järgnevalt peab kohus tuvastama, kas OÜ Takerton oli OÜ-ga Gabber tehinguid tehes heauskne ning täitis oma hoolsuskohustust. 16.2 OÜ Takerton juhatuse liikme A.P. kohtus antud selgitustest nähtuvalt tegeles OÜ Takerton endine töötaja L. vaidlusaluste puidutöötlemisseadmete hankimisega
  34. aasta detsembris. A. P. selgituse kohaselt oli L. kokkulepe, et ta tegeleb teatud seadmete hankimisega juba
  35. aastal. Seda tööd teostas ta A. P. väitel kuni lahkumiseni firmast
  36. aasta juulis ja kuni ta lõpetas nimekirjas olevate seadmete hankimise
  37. aasta detsembris. L. pidi toimetama seadmed OÜ Svatek lattu, mis asus aadressil Algi 36/
  38. OÜ Svatek ja OÜ Takerton vahel oli sõlmitud rendileping ja ladustamisleping. A. P. väitel ei olnud A. L. töölt lahkumise hetkeks täitnud kokkuleppeid, toimetada ostetud kaup lao territooriumile. Seadmete nimistu oli juba eelnevalt paika pandud ja L. tegeles seadmete otsimisega. Eesmärgiks oli tarnida seadmed Venemaale, Pihkvasse. OÜ-l Takerton oli tarnimisleping OOO-ga Paal. A. P. väitel olid tal L.ga konfliktid ja seetõttu L. vallandati (toimiku nr. 1 lk. 227). Käesolevas haldusasjas puudub vaidlus selle üle, et vaidlusalused seadmed OOO-le Paal tõepoolest tarniti, kusjuures kohus on kohtuotsuse p-s 15 tuvastanud, et kaupade maksumuse kohta esitas kaebuse esitaja ebaõigeid deklaratsioone. Kaebuse esitaja ei ole käesolevas haldusasjas vaidlustanud maksuhalduri poolt Pihkva Tolli 20.05.2004 kinnituse nr. 13.2-1/6227 5 alusel tuvastatut, mille järgi on
  39. aasta detsembris OÜ Takerton poolt tollile deklareeritud kaupade (kuivatuskamber, höövelpink, terituspink, Rismuse ühepoolne pink ja briketitud press) maksumus AS Stivis vabatsoonis viibides langenud 941 000 kroonilt 428 605 kroonile (vahe 512 395 krooni). Vaidlus puudub ka selle üle, et eeltoodud kauba ladustamist AS Stivis vabatsoonis ei toimunud ning kaup liikus vabatsoonist deklareerimise päeval ka sama transpordiga edasi Venemaale, kus oli kauba saajaks ja ostjaks OOO Paal. A. P. 03.02.2005 seletuse kohaselt said 2003-2004 aastatel OOO Paal uuteks aktsionärideks S. V. ja A. S., kellele kuulus OOO Paal 15%-line osalus (toimiku nr. 1 lk. 98-99). Toimikus on ka 23.12.2003 Prego Line L.L.C ja S. V. ning 26.12.2003 Prego Line L.L.C ja A. S.’i vahel sõlmitud OOO Paal osa ostu-müügi lepingud, millega A. S. omandas 11,9% ning S. V. 15% äriühingu osakapitalist, samuti OOO „Vesteks“ ja A. S. vahel 26.12.2003 sõlmitud leping, millega A. S. omandas 3,1% OOO Paal osakapitalist (toimiku nr. 1 lk. 100-102). A. S.’i poolt kohtule antud ütluste kohaselt on ta OÜ Takerton töötaja ning OÜ-sse Takerton asus ta tööle 2-4 aastat tagasi. Tunnistaja väitel töötab ta OÜ-s Takerton direktori asetäitjana tootmise alal. Tunnistaja väitel oli ta varem tööl OÜ-s Svatek ning teab ka A. L., kes oli OÜ Takerton töötaja, kui tunnistaja veel OÜ-s Svatek töötas. Tunnistaja väitel hoidis A. L. Svateki territooriumil puidutöötlemisseadmeid. Aega, millal A. L. OÜ-st Takerton lahkus, tunnistaja ei mäletanud. Tunnistaja väitel suhtles ta A. L.ga vene keeles (toimiku nr. 2 lk. 7-8). Ühtlasi andis A. S. kohtule ütlused, mille kohaselt ta ei tunne I. J.’it ega ka A. K. ning ei ole neid varem kunagi kohanud (toimiku nr. 2 lk. 13). Tunnistaja S. V. poolt kohtule antud ütluste kohaselt töötab ta OÜ-s Takerton tootmisdirektorina ning on ametis olnud kaks ja pool või kolm aastat. Enne seda oli tunnistaja OÜ-s Svatek juhatuse liige ja direktor. Tunnistaja ütluste kohaselt ladustas OÜ Takerton OÜ-s Svatek kaupa. Sidemed kahe äriühingu vahel tekkisid juba
  40. aastatel, mil OÜ Takerton müüs OÜ-le Svatek laudu. Kaup võeti OÜ-sse Svatek vastu akti alusel. Kui OÜ-st Takerton kaup toodi, kontrolliti, et kaup vastaks aktile. OÜ-d Takerton esindas pikema aja jooksul L. Tunnistaja väitel asus ta A. S.’iga üheaegselt tööle OÜ-sse Takerton. Tunnistaja ütluste kohaselt omandas ta OOO Paal osa siis, kui ta läks tööle OÜ-sse Takerton ja tööd pakuti Venemaal, kus oli vaja OOO Paal tegevust kontrollida ja arendada. Tunnistaja ütluste kohaselt olid OOO Paal juhatuse liikmed tema ise, A. S. ja A. P. Tunnistaja A. L. poolt kohtule antud ütluste kohaselt töötas ta OÜ-s Takerton umbes 5 aastat tagasi ning oli seal tööl umbes kaks aastat. OÜ-s Takerton täitis ta A.P. korraldusi: näiteks organiseeris vagunite laadimist ja organiseeris äriühingu tööd. Hr. P. tegeles raamatupidamisega ja dokumentatsiooniga. OÜ-st Takerton lahkus tunnistaja konflikti tõttu A.P.ga. Tunnistaja väitel oli tal koos A.P.ga äri Venemaal, A.P. sai aga pettuse ja dokumentide võltsimise teel firma ainukeseks asutajaks. OÜ Svatek laos käis tunnistaja korduvalt, kuna OÜ Svatek firma juhatus oli ka üheks OÜ Takerton partneriks. OÜ Svatek territooriumil hoiti saematerjali. Transpordi ja ladustamise korraldas tunnistaja. Tunnistaja ütluste kohaselt ei ole ta korraldanud puidutöötlemisseadmete hoidmist ning ei tunne OÜ-d Gabber ega ole OÜ Takerton nimel selle äriühinguga tehinguid teinud (toimiku nr. 2 lk. 21). 03.05.2006 kohtuistungil esitas OÜ Takerton kohtule 26.12.2002 OÜ Gabber ja OÜ Takerton vahel sõlmitud eellepingu, millest nähtub vaidlusaluste puidutöötlemisseadmete ostmine. Lepingupoolte esindajateks on märgitud A. K. ja A.L. (toimiku nr. 1 lk. 215); 25.06.2002 OÜ Takerton volikirja, millest nähtuvalt volitas A.P. A.L.’it esindama OÜ-d Takerton kõigis ametiasutustes ja isikute ees, esitama ja saatma kõiki vajalikke dokumente ja avaldusi, 6 allkirjastama kõiki dokumente (s.h. transpordi dokumente ning saatelehti, mis on seotud puidutöötlemisseadmete ostmisega) (toimiku nr. 1 lk. 216); OÜ Takerton 02.08.2003 volikirja, millega A.P. volitab A.L.’it esindama OÜ-d Takerton puidutöötlemisseadmete ostutehingu lõpetamisel OÜ-ga Gabber. Volikirja kohaselt volitab OÜ Takerton selleks A.L.it allkirjastama ja vastu võtma OÜ-lt Gabber saatelehti, arveid ning üleandmise-vastuvõtmise akte ning volikiri kehtib kuni
  41. juulis alustatud puidutöötlemisseadmete ostutehingu lõpetamiseni (toimiku nr. 1 lk. 217) ning 10.12.2003 vaidlusaluste kaupade üleandmise-vastuvõtmise akti A.L.i ja A. S. allkirjadega (toimiku nr. 1 lk. 257). 13.09.2006 kohtuistungil tunnistajana ülekuulatud A.L. kinnitas kohtule, et ta ei tea OÜ-st Gabber midagi. Küll aga selgitas tunnistaja, et töötamise ajal Vene Föderatsiooni territooriumil jättis ta OÜ Takerton raamatupidajale plangid dokumentide vormistamiseks ning allkirjastas need. Tunnistaja väitel kasutas A.P. tema allkirjaga blanki hiljem, kui tunnistaja esitas avalduse töötasu väljamõistmiseks töövaidluskomisjonis tõestamaks, nagu oleks A.L. töötasu saanud. Tunnistaja väitel olid kahe allkirjaga volikirjad (toimiku nr. 1 lk. 216 ja 217) algselt blanketid tunnistaja allkirjaga, kuhu hiljem on tekst juurde trükitud. Tunnistaja väitel ei ole tema varem neid volikirju näinud. Samuti ei olnud tunnistaja varem näinud kaupade üleandmisevastuvõtmise akti (toimiku nr. 1 lk. 257). Tunnistaja ütluste kohaselt rentis OÜ Svatek OÜ-le Takerton kogu territooriumi ning puumaterjali mahalaadimisel renditud pinnal ei olnud vajalik vormistada akte. Ka eelleping (toimiku nr. 2 lk. 215) oli tunnistajale võõras. Tunnistaja oli seisukohal, et tema allkiri nimetatud lepingul võis olla võltsitud. Tunnistaja ütluste kohaselt pärast konflikti ei ole tunnistaja enam OÜ-s Takerton töötanud. Konflikt toimus umbes
  42. aasta suvel. Tunnistaja ütluste kohaselt olid OÜ Svatek territooriumil küll puidutöötlemisseadmed, kuid need olid OÜ Svatek omad. Seda selgitas tunnistajale OÜ Svatek juhatus. OÜ Svatek tahtis pikema aja jooksul oma seadmed üle viia Venemaa territooriumile ja seetõttu vesteldi nii tunnistajaga kui ka P.ga küsimaks, kuidas seda teha. Tunnistaja ei mäleta, et OÜ Takerton oleks OÜ Svatek territooriumil seadmeid hoidnud. 16.3 Kohus, analüüsides eeltoodud tõendeid kogumis, on seisukohal, et tuleb nõustuda vastustaja seisukohaga, mille kohaselt on OÜ Takerton poolt OÜ Gabber arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise puhul tegemist maksupettusega. Riigikohtu halduskolleegium on 05.05.2003 otsuses haldusasjas nr. 3-3-1-39-03 leidnud: „Käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu võimalikku osavõttu maksupettusest kinnitavad näiteks andmed taotleja ja tehingu teise poole - käibemaksukohustuse täitmata jätnud äriühingu - pettusele viitava seose kohta. Osavõtt maksupettusest võib seisneda eelkõige selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Osavõtt maksupettusest võib tähendada näiteks seda, et ostja poolt müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või ostjaga seotud isikutele, s.t ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata mitmesugused asjaolud, näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata ka andmed selle kohta, kelle kasutusse on läinud ostja poolt müüjale makstud raha.“ Käesoleval juhul on kohtul alust tõendite ning tunnistajate ütluste alusel järeldada OÜ Takerton töötaja A. S. otsest seotust OÜga Gabber ning kontrolli teostamist eeltoodud osaühingu üle. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt: 7 Kohtul puudub alus kahelda tunnistaja A.L.i ütlustes, millest nähtuvalt ei teadnud tunnistaja midagi OÜ Takerton tehingutest OÜ-ga Gabber. Kuivõrd tunnistaja ei tööta enam ammu OÜ-s Takerton ning tal on OÜ-ga Takerton vaenulikud suhted, ei saanud tunnistaja olla peensusteni kursis käesolevas haldusasjas tehtud maksuotsuse asjaoludega (nt. sellega, et maks määrati maksuhalduri järelduse alusel, mille järgi OÜ Takerton ja OÜ Gabber vahel puidutöötlemisseadmete müügi tehinguid ei toimunud). Seega ei ole kohtu jaoks usutav, et tunnistaja võiks anda enda suhete kohta OÜ-ga Gabber teadvalt valeütlusi. Samuti on kohtu jaoks seoses tunnistaja ning OÜ Takerton juhatuse liikme A.P. konfliktiga tõepärane tunnistaja selgitus selle kohta, et pärast konflikti toimumist ta enam OÜ Takerton heaks ei töötanud. A.P. selgitustest nähtuv, nagu oleks A.L. veel pärast konflikti ja vallandamist tegelenud tasuta puitutöötlemisseadmete ostmisega OÜ-le Takerton, ei ole kuigi veenev. A. K. on eitanud OÜ Gabber varidirektorina reaalsete tehingute tegemist OÜ Gabber nimel. Seega tuleb järeldada, et kaebuse esitaja poolt kohtule esitatud vastupidist kinnitavad dokumentaalsed tõendid võivad olla tehingute tegemise tõestamise eesmärgil A.P. poolt fabritseeritud. Eeltoodud järeldust kinnitab täiendavalt asjaolu, et kaebuse esitaja poolt kohtule 03.05.2006 kohtuistungil esitatud tõendid: puidutöötlemisseadmete üleandmise-vastuvõtmise akt ning volikirjad A.L.ile on eestikeelsed. Samas ükski OÜ Svatek endistest töötajatest (S. V., A. S.), A.L. ega ka A.P. ei valda eesti keelt. Tõendite usaldusväärsuse seab kahtluse alla ka asjaolu, et tõendid on esitatud alles kohtumenetluse faasis ning A.L. ei ole tema poolt väidetavalt allkirjastatud dokumentidest teadlik. A.L.i eeltoodud väites ei ole kohtul samas alust kahelda, kuna A.L. on esitanud kohtu jaoks tõepärase seletuse oma allkirjade sattumise kohta eeltoodud dokumentidele. Seega tuleb järeldada, et tõendid on tagantjärgi kuupäevadega fabritseeritud. Kohtu jaoks ei ole usutav, et tunnistajate vaheline suhtlus toimus eesti keeles ning kaup võeti OÜ-sse Svatek vastu eestikeelse akti alusel. Kuna üleandmise-vastuvõtmise aktil kirjeldatud kauba nimekirja ja andmete kontrollimine eeldab väga head tehnilise eesti keele oskust ning akti alusel kauba väidetav üleandja ega ka vastuvõtja eesti keelt ei oska, on väheusutav ka tunnistaja S. V. ütlus selle kohta, et kauba vastavust saadi akti alusel kontrollida. Kuivõrd nii A.L.i ütlustest kui ka A.P. selgitustest nähtuvalt oli OÜ-l Takerton kauba ladustamiseks OÜ-ga Svatek rendileping, jääb ka kohtule arusaamatuks asjaolu, miks oli OÜ-l Takerton enda poolt renditavale pinnale väidetavalt puidutöötlemisseadmeid ladustades üldse vaja kauba kohta akti koostada. Seega võib järeldada, et puidutöötlemisseadmete ladustamisel koostatud akt on ilmselt kaebuse esitaja poolt tagantjärgi koostatud, tõendamaks kaebuse esitaja väiteid kaupade müügitehingu kohta. Nagu nähtub haldusasja materjalidest, teenis vaidlusaluste puidutöötlemisseadmete müügihinnast madalama hinnaga eksportimine Vene Föderatsiooni otseselt OOO Paal osanike, kelleks olid muuhulgas S. V. ja A. S., huve. Vaidlusaluselt kaubalt sisendkäibemaksu mahaarvamine teenis aga OÜ Takerton huve. A.P. on OÜ Takerton asutaja, juhatuse liige ja üks osanikest, samuti on ta OOO Paal juhatuse liige. S. V. ja A. S. on ühtlasi OÜ Takerton töötajad. Seega oli kõigil eeltoodud isikutel otsene põhjus kohtule eksitavate selgituste ja ütluste andmiseks. Sel põhjusel ei pea kohus S. V. ja A. S. poolt antud ütlusi ega ka A.P. poolt antud seletust usaldusväärseks. Tunnistaja A.L. on käesolevas haldusasjas andnud ütluse, mille kohaselt olid OÜ Svatek territooriumil vaid OÜ Svatek puidutöötlemisseadmed ning OÜ Svatek tahtis pikema aja jooksul oma seadmed üle viia Venemaa territooriumile. Eeltoodud ütluse alusel peab kohus võimalikuks, et puidutöötlemisseadmed, mis Eesti tollideklaratsioonis kajastatust Vene Föderatsioonis madalama hinnaga deklareeriti, kuulusidki varem OÜ-le Svatek. Kuna Vene 8 Föderatsioonis oli puidutöötlemisseadmete saajaks OOO Paal, kelle osanikeks olid S. V. ja A.S. – asjaolu, mille üle vaidlus puudub – selgitab osanikering ka asjaolu, miks oli vaja seadmete hinda AS Stivis vabatsoonis alandada. Asjaolu, et A. S. omas kontrolli OÜ Gabber üle, tõendavad tunnistajate A. K. ja I. J. ütlused. Kohtuistungil tundis I.J. A. S.’is ära isiku, kes I.J.’it ja A.K. koos esimest korda autojuhina notarisse juhatuse liikmeiks vormistama viis. Kuigi A.K. A. S.’it kohtuistungil antud ütlustest nähtuvalt ära ei tundnud, ei oma nimetatud asjaolu tähtsust, kuna I.J. on kinnitanud, et neid viidi notarisse koos ning I.J.i ütlus leiab omakorda kinnitust äriregistris nähtuvatest andmetest tunnistajate juhatuse liikmeteks vormistamise päeva kohta. Nagu nähtub OÜ Gabber konto väljavõttest, kandsid nii AS Svatek kui ka OÜ Takerton OÜ Gabber kontole raha (toimiku lk. 178-179). Tunnistaja A.L.i ütluste kohaselt tegeles OÜ-s Takerton raamatupidamise ja dokumentatsiooniga A.P.. Kohus on seisukohal, et nii OÜ Takerton kui ka AS Svatek ülekanded varifirma OÜ Gabber kontole ei saa olla juhuslikud ning saavad kinnitada vaid tunnistaja I.J.i ütlusi, millest järelduvalt pidi A. S. omama seotust OÜ-ga Gabber. Kohtul on raske uskuda, et A.P. OÜ-d Gabber juhtivatest isikutest midagi ei teadnud. Arvestades puidutöötlemisseadmete müügihinda (vt arved toimiku nr. 1 lk. 145-153), ei ole kohtu jaoks usutav, et hoolas ning majanduslikult mõtlev firma juht võis usaldada puidutöötlemisseadmete väljavalimise, vastuvõtmise ja korrasoleku kontrollimise isikule, kes ei olnud A.P. väitel töölt vallandamise hetkeks suutnud täita kokkuleppeid kauba toimetamiseks lao territooriumile ning kes A.P. väitel osales dokumentide võltsimises, mis oli ka tema vallandamise põhjuseks (toimiku nr. 1 lk. 227). Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et OÜ Takerton poolt kaupade soetamine OÜ-lt Gabber ei ole käesolevas haldusasjas kinnitust leidnud ning vastustaja on õigesti määranud OÜ-le Gabber tasumiseks käibemaksu ja tulumaksu.
  43. Maksuhalduri uurimisprintsiip Kohus on seisukohal, et maksuhaldur ei ole maksumenetluses rikkunud uurimisprintsiipi ning on käesolevas maksumenetluses piisavalt kogunud ja analüüsinud tõendeid ning tunnistajate ütlusi. Olukorras, kus maksuhaldur on uurimispõhimõtet rakendades välja selgitanud, et OÜ Gabber juhatuse liikmeks oli variisik ning tegemist ei olnud tegutseva äriühinguga, tekib vastupidist väitval maksumaksjal omapoolne tõendamiskohustus. Käesolevas haldusasjas ei ole OÜ Takerton esitanud kohtule vastupidiseid tõendeid. OÜ Takerton juhatuse liige A.P. ei omanud OÜ-ga Gabber enda väitel mingit isiklikku kokkupuudet ega osanud OÜ Gabber kohta ka täpsemaid selgitusi anda. Seda ei osanud ka äriühinguga väidetavalt puidutöötlemisseadmete ostu-müüki korraldanud A.L.. OÜ Gabber variisikust juhatuse liige A.K. on eitanud oma osalust OÜ Gabber nimel mistahes tehingute tegemisel. Kuna nii A.L. kui ka A.K. on vaidlusaluste seadmete ostu-müüki eitanud, ei saa vastupidist tõendada ka eeltoodud tunnistajate allkirjadega 26.12.2002 vormistatud eelleping. Ühegi teise isiku nime, kes oleks saanud kinnitada OÜ Gabber poolt puidutöötlemisseadmete müüki ja üleandmist OÜ-le Takerton käesoleva haldusasja ega ka maksumenetluse käigus kaebuse esitaja poolt esitatud ei ole.
  44. Kaebuse rahuldamata jätmine 9 Eeltoodud kaalutlustest lähtudes tuleb jätta kaebus rahuldamata.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jääb kaebus esitaja taotlus õigusabikulude ja riigilõivu väljamõistmiseks vastustajalt rahuldamata. Tiina Pappel kohtunik 10

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.