3-05-1069/40

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Preimer, Paavo Randma ja Ene Randmäe Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007 Tallinn, avalik kohtuistung Haldusasja number 3-05-1069 Haldusasi Oleg Bortniku kaebus Tallinna Vangla direktori käskkirjade 18.08.2005.a nr 515-d, 19.08.2005.a nr 519-d ja 10.08.2005.a nr 475-d õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. veebruari 2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Oleg Bortniku apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende Apellatsioonkaebuse esitaja Oleg Bortnik esindajad sekretär Tatjana Derkatš RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohtu
3. veebruari muutmata. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. 2007.a kohtuotsus haldusasjas nr 3-05-1069 EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates
4. juunist 2007.a Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Tallinna Vangla direktori 10.08.2005.a käskkirjaga nr 475-d karistati Oleg Bortnikku noomitusega selle eest, et ta keeldus 31.07.2005.a täitmast vanglaametniku seaduslikku korraldust asetada käed selja taha. Kaebajaga püüti vestluse käigus rikkumise teemal vestelda, jätta kuid O. Bortnik ei nõustunud Tallinna Vangla kodukorraga. Distsiplinaarmenetluse käigus jõuti veendumusele, et O. Bortnik rikkus VangS § 67 p 1 ja Kodukorra p 7.
7. Käskkirjaga nr 515-d 18.08.2005.a karistati O. Bortnikku 2 nädalase isiklike vahendite arvelt lisatoitlustamiskeeluga selle eest, et ta keeldus 31.07.2005.a täitmast vanglaametniku seaduslikku korraldust asetada käed selja taha. Käskkirja kohaselt rikkus O. Bortnik VangS § 67 p 1 ja Kodukorra p 7.
9. Käskkirjaga nr 519-d 19.08.2005.a karistati O. Bortnikku 5 ööpäevase kartseriga selle eest, et ta keeldus 07.08.2005.a täitmast vanglaametniku seaduslikku korraldust asetada käed selja taha, millega rikkus VangS § 67 p 1 ja Kodukorra p 7.
10. Karmim karistus määrati O. Bortnikule seetõttu, et analoogne rikkumine oli korduv.
11. Käskkirjade õiguspärasuse vaidlustas O. Bortnik Tallinna Halduskohtus. Kaebuses leidis O. Bortnik, et Vangla kodukord on vastuolus põhiseadusega; temale antud korraldust asetada käed seljale, tõlgendas tema homoseksuaalse kohtlemisena, kuivõrd sai aru, et peab asetama käed vanglaametniku seljale. Veel märkis O. Bortnik kaebuses, et teda tutvustati kodukorraga hiljem.
12. Tallinna Halduskohus jättis O. Bortniku kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebaja tegevus käskkirjades viidatud asjaoludel on käsitletav distsipliinirikkumise toimepanemisena. Kaebaja põhiargument, et talle pole tutvustatud Kodukorda, ei vasta tegelikkusele, kuivõrd asja materjalide kohaselt on Kodukorda O. Bortnikule allkirja vastu tutvustatud 21.10.2004.a ja üldjuhul on kaebaja kõne all olevat korraldust ka täitnud. Kohus leidis, et Kodukorra p 7.1 ei ole vastuolus põhiseadusega ning on sätestatud nii vanglatöötajate kui ka kinnipeetavate huvides. Isegi juhul, kui kaebaja kahtles Kodukorra p 7.1 seaduslikkuses, ei olnud tal alust eeldada, et vanglaametniku korraldus ei ole seaduslik. Kohtuotsuse kohaselt ei ole kaebaja väide, nagu oleks Kodukord vastuolus Euroopa Vanglareeglistikuga, põhjendatud ning kaebaja viited Euroopa Inimõiguste Konventsiooni rikkumisele pole asjakohased. Kohus kummutas oma otsuses ka kaebaja väite, nagu kiusataks teda Tallinna Vanglas taga ning et tema käitumise kohta on kirjutanud raporteid kogu aeg üks ja sama vanglaametnik. Kohus leidis veel, et kaebaja mõistis adekvaatselt temale antud korralduse sisu.
13. Oleg Bortnik esitas Tallinna Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles taotleb halduskohtu otsuse tühistamist ja käskkirjade nr 475-d, 515-d ja 519-d õigusvastaseks tunnistamist. Apellant, viidates HKMS §-le 16 lg 1 ja TsKMS §-le 232, leiab, et kohus ei hinnanud tõendeid objektiivselt. Käskkirjade aluseks olevad raportid on koostatud neli päeva enne seda, kui talle nagu oleks Tallinna Vangla Kodukorda tutvustatud. Ta on ka halduskohtus kinnitanud, et ei olnud tuttav mingisuguse vangla kodukorraga. Enne karistuseks kartseri määramist ei vesteldud temaga ega hoiatatud, mistõttu on käskkiri 519-d õigusvastane. Väide, et teda on keegi seadustega suulises vormis kurssi viinud, on vale. Kohus oleks pidanud selle isiku, kes talle midagi tutvustanud on, kohtusse kutsuma. Apellant taotleb selle isiku ringkonnakohtu istungile kutsumist.
14. Vastustaja – Tallinna Vangla – leiab oma vastuses O. Bortniku apellatsioonkaebusele, et kaebus on põhjendamatu, Tallinna Halduskohtu 19.02.2007.a kohtuotsus on igakülgselt 2 kaalutud, õiguspärane ja õige oma järeldustes. Vanglaametniku kohtusse tunnistusi andma kutsumine, nagu seda apellant taotleb, pole vajalik. Vastustaja viitab oma vastuses O. Bortniku omakäeliselt allkirjastatud kinnitusele 21.10.2004.a selle kohta, et on Tallinna Vangla kodukorraga tutvunud. Nõue, et liikumisel peavad olema kinnipeetava ja vahistatu käed selja taga, oli ka enne Tallinna Vangla direktori 05.07.2005.a käskkirjaga kinnitatud kodukorra muudatuste kehtima hakkamist. Seega oli O. Bortnik nõudest teadlik. Paikapidamatu on apellandi seisukoht, nagu tulnuks enne kartserikaristuse määramist kohaldada tema suhtes leebemaid karistusi, sest teda on analoogsete rikkumiste eest leebemate karistustega karistatud ning seetõttu määrati talle käskkirjaga nr 519-d kartserikaristus korduva analoogilise rikkumise eest kaalutletult ja proportsionaalselt. Kuivõrd kaebaja oli kõne all olevast nõudest teadlik, siis puudub igasugune vajadus kutsuda tunnistajaks ametnik, kes O. Bortnikule 21.10.2004.a kodukorda tutvustas.
15. Vastustaja poolt esitatud vastuse kohta apellatsioonkaebusele esitas O. Bortnik avalduse, milles leiab, et tema tutvustamine Kodukorraga oli fiktiivne, vastustaja varjab tõde. O. Bortnik kordab apellatsioonkaebuses esitatud taotlust teda Kodukorraga tutvustanud vanglaametniku kutsumiseks ringkonnakohtu istungile. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Kohtukolleegium on seisukohal, et Tallinna Halduskohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. Halduskohus ei ole hinnanud tõendeid ebaõigesti ega rikkunud kohtumenetluse norme. Apellatsioonkaebuses esitatud paljasõnaline väide, nagu oleks halduskohus kaebuse põhjendamatult Tallinna Vangla kasuks lahendanud, ei saa olla põhjendatud ja seadusele vastava kohtuotsuse tühistamise aluseks. O. Bortniku poolt vaidlustatud halduskohtu otsus on igakülgselt ja äärmise põhjalikkusega kaalutud, kohtuotsuses on kummutatud või vastus antud igale O. Bortniku väitele, kohtu järeldused on põhjendatud. Kriminaalkolleegium nõustub halduskohtu põhjenduste ja järeldustega täiel määral ega pea nende kordamist vajalikuks.
17. Halduskohus on vastuvaidlematult tuvastanud, et O. Bortnik oli Kodukorrast teadlik, teda oli Kodukorraga allkirja vastu tutvustatud 21.10.2004.a. ning O. Bortnik oma allkirja õigsust halduskohtu istungil ei vaidlustanud. Asja materjalides on ka kirjalik tõend, et O. Bortnik on 04.08.2005.a keeldunud alla kirjutamast allkirjalehele, et talle on tutvustatud Tallinna Vangla direktori 05.07.2005.a käskkirjaga nr 28 kinnitatud Kodukorda, mis jõustus 08.07.2005.a. Oluline on aga, et mõlemas Kodukorra redaktsioonis sisaldus vaidlust tekitanud säte ning tuvastatud asjaolude kohaselt O. Bortnik ka nõuet liikumisel eelvangistusosakonna ruumides ja territooriumil hoida käed selja taga - reeglina täitis. Kuivõrd O. Bortniku teadlikkus kõne all olevast nõudest leidis halduskohtus kirjalike tõenditega vastuvaidlematult tõendamist, siis puudus halduskohtul ja puudub ringkonnakohtul igasugune vajadus kutsuda tunnistajaks ametnikku, kes O. Bortnikule Kodukorda tutvustanud on.
18. Apellandi väide, nagu oleks talle Tallinna Vangla direktori 19.08.2005.a käskkirjaga nr 519-d määratud kartserikaristus õigusvastane, sest eelnevalt tulnuks tema suhtes leebemaid karistusi kohaldada, ei ole asjakohane. Apellanti oli eelnevalt, s.o Tallinna Vangla direktori 10.08.2005.a käskkirjaga nr 475-d ja 18.08.2005.a käskkirjaga nr 515-d juba samasisuliste rikkumiste eest karistatud leebemate karistustega, enne karistusotsustuste tegemist O. 3 Bortnikuga vesteldud. Seetõttu on kohtukolleegium seisukohal, et käskkirjaga nr 519-d O. Bortnikule kartserikaristuse määramise tingis õigustatult just analoogiliste rikkumiste korduvus, kartserikaristus oli kaalutletud ja proportsionaalne.
19. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu
20. veebruari 2007.a otsuse muutmata ja Oleg Bortniku apellatsioonkaebuse rahuldamata. Malle Preimer Paavo Randma 4 Ene Randmäe