← Eesti

3-06-2164/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht 31. august 2007 Tartu Haldusasja number 3-06-2164 Haldusasi i

§-de 58; 59 ja Pärnu Vangla kodukorra punktide 6.1.1; 6.3.8; 8.3 rikkumise eest 13-ööpäevase kartseriga, sellest 3 ööpäeva kartserit keelatud eseme (PVA liimi) hankimise ja omamise ning 10 ööpäeva kartserit ebaseaduslikult kambrisse toimetatud raadio GO YE eest. Käskkirja kohaselt pani S.I. toime distsipliinirikkumise, mis väljendus selles, et 15.09.2006 kella 11.20-st kuni kella 12.30-ni Pärnu Vangla I elukorpuse kambris nr 10 teostatud läbiotsimisel leiti kambrist ja võeti läbiotsimise käigus ära raadio GO YE esipaneel (päikesepatarei) ja liim PVA. Antud kambris kandis karistust S.I. üksinda. Samuti avastati 29.09.2006, enne kinnipeetava etapeerimist Tallinna Vanglasse, kambrist Tallinna Vanglasse kaasavõetud asjade hulgast raadio GO YE, mis pidi olema kinnipeetavate isiklike asjade laos S.I. i isiklike asjade hulgas. S.I. on tutvunud Pärnu Vangla kodukorraga ja on teadlik sellest, kuidas on võimalik seaduslikult saada laost isiklikke esemeid, kuid ta toimetas need esemed pettuse teel kambrisse. Lisaks omas ta kambris keelatud eset, PVA liimi. Sellega näitas ta, et tema suhtes ei kehti seaduslik kord. Tema käitumisest järeldub, et ta ei ole asunud õiguskuulekale teele. Eelnevalt omab kinnipeetav kahte kehtivat distsiplinaarkaristust, millest ta järeldusi teinud ei ole. S.I. palus halduskohtul eeltoodud käskkirja tühistada. Kaebuse kohaselt etapeeriti kaebaja 29.09.2006 Tallinna Vanglasse kahele kohtuistungile. Enne etapeerimist võeti temalt seletuskiri raadio esipaneeli ja PVA liimi omamise kohta. Kaebaja väitel oli paneel tal kaasas alates ajast, kui teda oli varem kohtusse etapeeritud, ja siis oli ka raadio kaasas. Raadio andis ta lattu hoiule. Raadio paneeli hoidis ta kogu aeg kambris karbis, kus olid ka pastapliiatsid. Läbiotsimisi oli toimunud eelnevalt mitu, kuid raadiopaneeli siis ära ei võetud. Kaebaja leidis, et teda on ebaõiglaselt karistatud vaid ühe tilga PVA liimi ja raadiopaneeli, mis oli tal kambris ka varem, omamise eest ning raadio omamise eest, mis samuti varem kambris oli. Teisi kinnipeetavaid analoogsete rikkumiste eest ei karistata. 2. Justiitsministeerium palus jätta kaebuse rahuldamata.

kehtinud redaktsiooni kohaselt oli kinnipeetavale lubatud asjade nimistu toodud paragrahvis

  1. Raadiot, raadio esipaneeli ega liimi selles loetelus ei olnud, järelikult nende omamine kinnipeetava poolt ei olnud lubatud. Kaebaja karistamine 13 päeva kartseriga on proportsionaalne. Kaebaja pani süüliselt toime distsipliinirikkumised, mis on vangla poolt tõendatud. Vaatamata sellele, et kaebaja oli teadlik kehtivast korrast, omas ta esemeid, mida ei oleks tohtinud ning mis oleksid pidanud olema tal isiklike asjade laos. Sellise käitumisega näitas kinnipeetav, et ta ei ole asunud õiguskuulekale teele. Lisaks omas kinnipeetav kahte kehtivat distsiplinaarkaristust, millest direktor järeldas, et karistused ei ole täitnud oma eesmärki. Käskkirja on teinud pädev isik temale antud kaalutlusõiguse piires. Otsus on kooskõlas õigusnormidega, tugineb seaduslikule alusele ning selle tegemisel ei ole esinenud menetlus- ega vormivigu. HALDUSKOHTU LAHEND
  2. Tartu Halduskohus jättis 28.05.2007 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt oli kaebaja teadlik tema kohta käivatest õigustest ja kohustustest. Ta on tutvunud 08.08.2006 Pärnu Vanglas kodukorraga, mis on kinnitatud Pärnu Vangla direktori 21.07.2006 käskkirjaga nr
  3. Muude vangistusalaste õigusaktidega on kaebajat tutvustatud 29.08.
  4. 29.08.2006 seletuskirjas andis kaebaja ütlusi, et 14.09.2006 kell 11.20 kuni 12.30 toimus tema kambris läbiotsimine ning temalt võeti ära tops PVA liimi ja raadio GO YE esipaneel (päikesepatarei). Kohtuistungil seletas kaebaja, et võttis raadio Tallinna Halduskohtusse kaasa ja siis tuli sellega Pärnu Vanglasse. Kui vanglas toimus läbiotsimine, võeti raadio temalt ära ja paigutati lattu tema isiklike asjade hulka. Kui raadio ära võeti, ei olnud tal mingit käskkirja raadio mittelubamiseks kambrisse Pärnu Vangla administratsiooni poolt. Vanemvalvur T L 14.09.2006 ettekande nr 236 kohaselt samal päeval toimunud I korpuse läbiotsimise käigus leiti kambrist nr 10, kus kandis karistust kaebaja, raadio GO YE esipaneel ning PVA liimipulk. Läbiotsimiste tulemuste kohta koostati 14.09.2006 akt nr 144, millest nähtub, et nimetatud esemed leiti kaebaja kambrist ja võeti ära. 2 Valvur K H seletab ettekandes, et kaebaja väited selle kohta, et talle oli varem raadio GO YE kambrisse lubatud, ei vasta tõele. 09.09.2006 enne etapeerimist Tallinna Vanglasse vaadati kinnipeetava asjad üle ning tema asjade hulgast avastati raadio GO YE, mida lubatakse kinnipeetava kambrisse üksnes vangla direktori loal. Kaebaja oli raadio isiklike asjade laost iseseisvalt kambrisse toimetanud. Distsiplinaarmenetluse protokollis on üksikasjalikult kirjeldatud kaebaja rikkumisi. Protokolli koostas julgeolekuosakonna peaspetsialist J L. Protokollis on ekslikult märgitud, et rikkumine toimus 15.09.2006, milline viga on seetõttu ka käskkirjas. Taoline formaalne viga ei toonud kaebajale kaasa mingeid negatiivseid tagajärgi ja kaebaja ei ole sellele ka viidanud. On tuvastatud, et rikkumine toimus 14.09.2006 ja seda algdokumentide esmaste allikate järgi. Ülalnimetatud kirjalike tõenditega on tuvastatud kaebaja süü käskkirjas kirjeldatud sündmuse osas ja seega on leidnud tõendamist ka kaebaja poolt toime pandud distsipliinirikkumine. Distsiplinaarmenetlus on Pärnu Vangla poolt läbi viidud VangS § 64 järgides. Käskkirjas on märgitud selle faktiline ja õiguslik alus. Kaebaja tegu oli süüline ja õigusvastane.

§ 58

kohaselt ei ole raadio kinnipeetavale lubatud asjade loetelus.

§ 59

lg 2 kohaselt võib vangla direktori loal vanglas olla kinnipeetaval portatiivne raadio. Sama paragrahvi lõike 21 kohaselt otsustab vangla direktor loa andmise avalduse esitamisest kuu aja jooksul. Kaebaja ei ole esitanud Pärnu Vangla direktorile avaldust portatiivse raadio kambris kasutamiseks ja seetõttu ei ole ka Pärnu Vangla direktor andnud kaebajale luba portatiivse raadio omamiseks kambris. Karistusmäära valik (teadlik rikkumine, pettuse teel laost mittelubatud asja toimetamine kambrisse, eelnevate karistuste omamine, millest kaks on kehtivad) on vastavuses kaebaja eelnevate karistustega. Asjaolud on käskkirjas motiveeritud ja märgitud on kõik asjas tähtsust omavad kaalutlused. Käskkiri on igati mõõdupärane, proportsionaalne ning kaalutletud. Samuti vastab käskkiri HMS §-des 54 ja 55 esitatud haldusakti nõuetele. Pärnu Vangla direktor on VangS § 63 lg 1 p 4 alusel õigustatult ja eesmärgipäraselt kasutanud oma kaalutlusõigust ning kohaldanud kaebajale määratud distsiplinaarkaristust õiguspäraselt. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

  1. S.I. taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse ning vaidlustatud käskkirja tühistamist. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt oli raadio GO YE kaas kaebajal olnud pastakate karbis kevadest saadik, kus igal nädalal korraldati läbiotsimisi ning valvurid olid korduvalt näinud seda kaant. Raadiot kui massiinfo vahendit on lubatud kambris omada (kodukorra § 59, PS § 44). Kaebaja näitas ringis õpetajale tühja pudelit, et paberiliim PVA sai otsa; tilgutas sinna ühe tilga, millega hiljem kleepis kinni A4 ümbriku ja 2 marki. Pärast seda sinna ei jäänudki liimi. Hiljem võeti see tilk PVA liimi ära. Pärnu Vanglas leiti kuu aja jooksul 7-8 mobiiltelefoni, samuti on ära võetud tuubide kaupa liimi, muuhulgas ka kaebaja naabrilt K, kuid talle määrati vaid noomitus. Esimesel korrusel valvuri kõrval liimitakse samuti ega saada selle eest mingeid noomitusi. Eeltoodust nähtub H. L ja J. L kallutatud suhtumine kaebajasse põhjusel, et kaebaja käib Pärnu Vanglaga kohut. Pärast kaebaja poolt kaebuste esitamist kohtusse rakendati suvel tema suhtes ebaseaduslikult kodukorra § 69, kuigi tal polnud aasta jooksul ühtegi rikkumist. Enne vangla kinnipanemist otsustasid H. L ja J. L korraldada, et kaebaja toimikus oleks palju rikkumisi. Samas kaebajal polnud isegi noomitust. J. L 13.10.2006 taotluses on valesti kirjas justkui 30.12.2005 käskkiri nr 124 ei oleks kaebajal kustunud. Seega määrati kaebajale ebaseaduslikult 13 kartseripäeva plastmasskaane ja ühe tilga paberiliimi eest, mis ei kujutanud ei kaebajale ega ümbritsevatele ega Pärnu Vanglale mingit ohtu. Tegemist on kallutatud suhtumisega kaebajasse, rikutud on poolte võrdsust (PS § 12) ning PS § 18 ja 25, kuna kaebajat ebaseaduslikult piinati ja alandati nende 13 3 kartseripäevaga. Kaebaja pandi otse etapiautost peavaluga kartserisse. Tegemist on ebaseadusliku pressinguga kaebaja suhtes, mis tekitas kaebajale moraalset stressi, hingelist läbielamist ja peavalu.
  2. Justiitsministeerium taotleb apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on apellatsioonkaebuse motiivide osas halduskohus juba andnud seaduslikud ja põhjendatud seisukohad. Nii vastustaja kui kohus on analüüsinud vaidlustatud käskkirja materiaalset ja formaalset õiguspärasust ning jõudnud järeldusele, et kaebaja pani süüliselt toime distsipliinirikkumised, mis on vangla poolt tõendatud. Kaebaja eksib väites, et raadio on kinnipeetavatele lubatud asjade nimistus. Samuti ei ole liim kinnipeetavatele isikutele lubatavate asjade nimistus kehtinud

§ 58kohaselt. Vastavalt Vang

S § 31 lg 2 võib kinnipeetaval direktori või tema määratud isiku loal olla ka raadio, kui selle kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirju ega häiri teisi isikuid. Seega on raadio omamise eelduseks direktori vastav luba. Luba raadio andmiseks on direktori diskretsiooniotsus, mistõttu kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus igal juhul raadiot kambrisse saada. Omades esemeid, mida vangistusalaste õigusaktide kohaselt ei ole kinnipeetaval igal juhul õigus omada, pani kaebaja toime distsipliinirikkumise. Kaebaja oli teadlik temale laienevatest õigustest ja kohustustest. Talle on tutvustatud nii Pärnu Vangla kodukorda kui vangistusalaseid õigusakte. Kaebaja väide, et eelnevalt ei ole talt GO YE raadio osa kambrist ära korjatud, ei ole asjakohane. Nimetatud raadiot ei hävitatud, vaid paigutati kinnipeetavate isiklike asjade lattu. Viited sellele, et kõikidel teistel kinnipeetavatel olid kambris liim ja raadio, on samuti tõendamata ning väärad. Käskkirja on teinud pädev isik temale antud kaalutlusõiguse piires. Otsus on kooskõlas õigusnormidega, tugineb seaduslikule alusele ja selle tegemisel ei ole esinenud menetlus- ega vormivigu. Määratud karistus on proportsionaalne. Isiku õigused distsiplinaarmenetluse läbiviimisel olid tagatud. Seega on käskkiri nii formaalselt kui materiaalselt õiguspärane. Apellatsioonkaebuses toodud väited ei ole sisulised HKMS § 32 lg 6 kohaselt ning ei anna alust ümber hinnata vastustaja ning kohtu seisukohti. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

  1. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
  2. mai 2007 otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja HKMS § 47 lg 3 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas kogutud tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas alusetu.
  3. septembril 2006 Pärnu Vangla I elukorpuse kambris nr 10 teostatud läbiotsimise käigus leiti kambrist ja võeti läbiotsimise käigus ära raadio GO YE esipaneel ja liim PVA. S.I. ka ise ei eita, et need esemed tema kambris olid, kuid väidab, et raadio esipaneel oli tal juba ammu aega enne seda kambris ja PVA liimipudel oli tühi. Rikkumise toimumise ajal kehtinud vangla sisekorraeeskiri (VSKE) § 58 reguleeris need esemed, mis kinnipeetavale on lubatud. Raadio esipaneeli ja liimi nende asjade hulgas ei olnud. Seega on tegemist keelatud esemetega.
  4. septembril 2006 avastati S.I. i asjade hulgast kambris raadio GO YE, mis pidi olema tema asjade hulgas laos. Apellant väidab, et läbiotsimise ajal ei olnud temal mingit käskkirja raadio mittelubamiseks vangla administratsiooni poolt. Ringkonnakohus ei nõustu taolise väitega. VKSE § 59 kohaselt saab kinnipeetav raadio laost kambrisse ainult taotluse alusel, mille rahuldamise vajaduse kohta on kirjaliku arvamuse kirjutanud inspektor-kontaktisik ning 4 viseerinud direktor. Asjas puuduvad tõendid, et S.I. il oleks olnud esitatud selline taotlus ja see oleks rahuldatud. Seega oli ka raadio puhul tegemist keelatud esemega. S.I. oli teadlik oma õigustest ja kohustustest. Vangistusseaduse ja

ga oli teda tutvustatud

  1. juunil
  2. Pärnu Vangla kodukorraga tutvustati teda
  3. augustil
  4. Seega oli tegemist süüliste rikkumistega. Tema poolt rikkumiste toimepanemine on tõendatud nii tema enda seletuse, vanemvalvur T. , valvur K. H ettekannetega ning distsiplinaarmenetluse protokolliga. Apellandi väide, et distsiplinaarmenetlus oli organiseeritud H. Linnu ja J. L poolt, on nende tõenditega ümber lükatud. Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega, et temale määrati karistus ebaõiglaselt, kuna teistele kinnipeetavatele määratakse analoogsete rikkumiste eest tunduvalt leebemaid karistusi. VangS § 63 lg 2 alusel võetakse distsiplinaarkaristuse määramisel arvesse vangistuse täideviimise eesmärki. S.I. omas kahte kehtivat distsiplinaarkaristust, mis näitavad, et karistused ei ole täitnud oma eesmärki. Seega pidas Pärnu Vangla direktor vajalikuks karistada apellanti rikkumiste eest 13 päeva kartseriga. Ringkonnakohus nõustub selletaolise põhjendusega. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jääb S.I. i kaebus Pärnu Vangla direktori
  5. oktoobri 2006 käskkirja nr 98 tühistamiseks rahuldamata. Viivi Tomson Maili Lokk 5 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.