2-07-12735/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 05.09.2007.a., Kentmanni 13 Tallinnas. Tsiviilasja number 2-07-12735 Kohtuasi IM avaldus vanemlike õiguste äravõtmiseks SŠ Kohtuistungi aeg Menetlusosalised ja nende esindajad 23.08.2007.a. Avaldaja- IM(isikukood XXX, elukoht: XXX, Tallinn) Puudutatud isikud: SŠ(isikukood XXX elukoht: XXX, Tallinn) KM(isikukood XXX, elukoht: XXX Tallinn) KM esindaja: advokaat TMH Resolutsioon Võtta ära vanemlikud õigused SŠ, isikukood XXX, KM`I, isikukood XXX, suhtes. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Avalduse aluseks olevad asjaolud IM esitas kohtule avalduse vanema õiguste äravõtmiseks SŠ XXX sündinud poja KM suhtes. Tallinna Linnakohtu 30.03.1998.a. tagaseljaotsusega 2/5/26-6503/97 lahutati SŠ ja IM abielu, määrati lapse elukohaks ema elukoht ja mõisteti SŠ lapse ülalpidamiseks IM kasuks igakuuline elatis 275 krooni. Alates kohtuotsuse jõustumisest ei ole SŠ poja ülalpidamiseks elatist tasunud. Käesolevaks ajaks on SŠ kogunenud tasumata elatise võlgnevus 30 287 krooni. SŠ ei ole pärast abielulahutust pojaga suhelnud ega poega külastanud, oma elukohta ega kontaktandmeid ei ole kostja pojale andnud. IM on seisukohal, et SŠ hoiab pahatahtlikult kõrvale vanema kohustuste täitmisest. Konstantin ei mäleta, kuidas isa välja näeb ega pruugi isa ära tunda. Hageja palub kostjalt ära võtta vanemlikud õigused . Kohtuistungil jääb hageja oma nõude juurde. Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna seisukoht Lasnamäe LOV toetab IM avaldust SŠ vanemaõiguste äravõtmiseks ja on seisukohal, et avaldaja kaitseb alaealise KM huve. Puudutatud isiku SŠ seisukoht Puudutatud isik SŠ kohtuistungile ei ilmunud, kirjaliku vastust avaldusele ei ole esitanud. Puudutatud isiku KM määratud esindaja seisukoht Määratud esindaja on arvamusel, et avaldus tuleb rahuldada. Määratud esindaja on arvamusel, et alaealise õigusi ja huve vanema õiguste äravõtmine SŠ väljakujunenud olukorras ei riiva. IM ja SŠ abielulahutus ei takistanud SŠ lapse suhtes vanemlikku armastust ja hoolt üles näidata. IM on taganud K turvalise ja stabiilse kasvukeskkonna, isa selleks tahet ja huvi üles näidanud ei ole. Vaatamata vanemate omavahelistele suhetele ei tohi eemalolev vanem last mõjuvate põhjusteta ilma jätta vanemlikust hoolitsusest ja ülalpidamisist. SŠ on tekitanud olukorra, kus K on saanud emotsionaalselt haiget ja ka lapse elukvaliteet on kannatanud ühe vanema soovimatuse tõttu osaleda lapse kasvatamisel ja ülalpidamisel. Kohtumääruse põhjendused PkS § 50 lg.1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. PkS § 54 lg.1 p.1 kohaselt võib kohus ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muu uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaiks, ei täida oma kohustust lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Kohtuistungil on kohus tuvastanud, et SŠ lapse käekäik, haridus, tervislik seisund ja toimetulek huvitanud ei ole. SŠ on ilma mõjuva põhjuseta jätnud täitmata kohustuse lapse eest hoolitseda ja last ülal pidada. Vaatamata väljamõistetud elatise summale 275 krooni kuus on SŠ suutnud tekitada elatise võlgnevuse summas 30 287 krooni. Seeläbi on SŠ oluliselt kahjustanud lapse õigusi ja huve. Kui üks vanem ilma mõjuvate põhjusteta lapse kasvatamisel ja ülalpidamisel ei osale, kahjustab see last emotsionaalselt ja materiaalselt. Kohus on seisukohal, et IM avaldus SŠ vanema õiguste äravõtmiseks KM suhtes on põhjendatud, mistõttu avaldus tuleb rahuldada. Vanemaõiguste äravõtmine SŠ on KM huvides ega kahjusta lapse õigusi. Maie Seppo kohtunik