6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult teatavakstegemisega. I Asjaolud ja hageja nõue: 1 Hageja nõue tuleneb OÜ Welkon poolt kostjaga 06.11.2005.a. sõlmitud tähtajalisest töölepingust nr. 06C/1105 ja 06.12.2005.a. sõlmitud tähtajalisest töölepingust nr. 06A/1205. Nimetatud lepingute alusel pidi kostja saama 13 126.- krooni. Raamatupidaja eksimuse tõttu kanti kostja arvelduskontole aga suurem summa s.o. 131 426.- krooni. Hagiavalduse kohaselt on kostja saanud õigusliku aluseta 118 300.- krooni. Nõue on OÜ Welkon poolt loovutatud hagejale GP Metallitööstuse OÜ 05.03.2007.a. II Kostjal vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 05.06.2007.a.. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 19.07.2007.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega avalik kättetoimetamisega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 1027 kohaselt isik andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus
Kohtunik /allkiri/ M.Roots Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann Kohtuotsus jõustus: 08.oktoober 2007.a. Nooremreferent I.Opmann 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.