2-07-24276/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 17.09.2007.a Tallinn Tsiviilasja number 2-07-24276 Tsiviilasi OÜ hagi OÜ (endise nimega OÜ ) vastu OÜ T ja OÜ vahel

1. juunil 2006.a sõlmitud müügilepingu rikkumise tuvastamise ning 640´196.- krooni tasumise nõudes Kaja lahendamine, menetluse taastamine ja menetluse lõpetamise määrus Hageja – OÜ T (registrikood XXX, asukoht XXXX) Menetlustoiming Menetlusosalised Hageja esindaja – v.adv. EE ja v.adv. abi (Advokaadibüroo XXX Tallinn) JŽ Kostja – OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX Tallinn) Kostja esindaja – v.adv. vanemabi JP (Advokaadibüroo XXX Tallinn) Resolutsioon
2. Rahuldada kaja Harju Maakohtu 10.09.2007.a tagaseljaotsusele ja taastada menetlus OÜ hagis OÜ (endise nimega OÜ ) vastu OÜ T ja OÜ vahel
3. juunil 2006.a sõlmitud müügilepingu rikkumise tuvastamise ning 640´196.- krooni tasumise nõudes.
4. Lõpetada menetlus OÜ T hagis OÜ (endise nimega OÜ ) vastu OÜ T ja OÜ vahel
5. juunil 2006.a sõlmitud müügilepingu rikkumise tuvastamise ning 640´196.krooni tasumise nõudes. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Harju Maakohtu kaudu. Menetluse käik 10.09.2007.a rahuldas Harju Maakohus tagaseljaotsusega hageja hagi kostja vastu. Kostja eest on hagimaterjalid vastu võtnud TL 01.08.2007.a. Tagaseljaotsus on kostja lepingulisele esindajale JP edastatud 13.09.2007.a. 13.09.2007.a informeeris kostja esindaja kohut e-kirja vahendusel, et sama asja võttis menetlusse kohtunik Meeli Kaur 06.08.2007.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-07-
6. Kostja on hagile vastanud, lahendatud on vaidlus kolmanda isiku kaasamise osas ja asi on määratud läbivaatamisele. Kostja on selgitanud, et ei ole saanud menetlusse võtmise määrust ega hagimaterjale tsiviilasjas nr 2-07-
7. Kohtumääruse põhjendused Kohus märgib, et hagiavaldus toimikus ei ole originaal, samuti puudub hagiavalduse juures ümbrik. Hagiavalduse peale on kantselei poolt löödud tempel hagiavalduse saabumise kohta kohtusse lihtkirjaga. Hageja on kohtu päringule vastuseks selgitanud, et nemad ei ole teistkordselt hagiavaldust sama kostja vastu esitanud. Kohtu kantseleile tehtud suulise järelpärimise käigus on kantselei vastanud, et ilmselt on tegemist kantselei veaga ja topeltregistreerimisega, kantseleist ei osatud selgitada, mis põhjusel ei ole säilitatud ümbrikut, millega hagiavaldus on saadetud. Kohus leiab, et tegemist on ilmselgelt kohtu eksimusega, menetlus tuleb taastada. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe otseselt ette, kuidas lahendada olukorda, kus hagi on teistkordselt kohtu vea tõttu registreeritud. Kohus kohaldab menetluse taastamisel analoogia alusel TsMS § 415 lg 1 p 3, mille alusel võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kohus käsitleb kostja 13.09.2007.a e-kirja kajana ja taastab menetluse. Seaduse kohaselt ei võinud kohus tagaseljaotsust teha, kuna hageja ei soovinud teistkordselt hagiavaldust esitada ja kohtu vea tõttu on hagi teistkordselt tsiviilasjaks nr 2-07-24276 vormistatud, menetlusse võetud ning asjas on ka tagaseljaotsus tehtud. Kuivõrd kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel (tsiviilasi nr 2-07-23902), lõpetab kohus TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel käesoleva määrusega menetluse tsiviilasjas nr 2-07-
8. Ele Liiv kohtunik