2-07-9127/10

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise kuupäev ja koht 03.10.2007 Rapla Tsiviilasja number 2-07-9127 Tsiviilasi A L vastuhagi H L vastu vanema kande vaidlustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja A L ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx, xxxxx xx-x), hageja esindaja advokaat Mihkel Tuus, kostja H L ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx vald, xxxxx küla) Resolutsioon Tunnistada ebaõigeks xxxxxxxx Vallavalitsuses vormistatud sünniaktis nr xx xx.xx.xxxx tehtud kanne osas, millega M L, isikukood xxxxxxxxxxx, isana on sünniakti kantud A L, isikukood xxxxxxxxxxx, sündinud xxxx.aastal xxxxxkuu xx.päeval, sünnikoht xxxxx, Eesti kodanik, elukoht xxxxxxxxxxx, xxxxx x-x. Kanda 07.05.2007 A L poolt Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 3100057277 tasutud ekspertiisitasu 3650.- krooni riigi tuludesse Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumber 2800049696. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest . Asjaolud xx.xx.xxxx sündis kostjal tütar, kelle kohta ta väitis, et laps põlvneb hagejast. Kuna pooled olid elanud lapse eeldataval eostamise ajal koos, uskus hageja kostjat. Seetõttu esitasid pooled xxxxxxxx Vallavalitsusele ühise kirjaliku avalduse lapse sünni kohta. Avalduse alusel koostati xxxxxxxx Vallavalitsuses xx.xx.xxxx sünniakt nr xx. Laps sai nimeks M L ja isikukoodiks xxxxxxxxxxx. Lapse isana kanti sünniakti hageja. Kostja oli poolte ühisest elukohast xxxxxxxxxxx sünnituse ajaks asunud elama oma vanemate juurde xxxxxxxx valda. 2006.a suve algul selgus, et kostja xxxxxxxxxxx tagasi ei tule. Hageja soovis minna xx.xx.xxxx lapse sünnipäevale, kuid selgus, et kostja koos lapsega on sellel ajal reisil. Seetõttu külastas hageja kostjat ja last umbes nädal pärast lapse sünnipäeva. Külastuse ajal väitis kostja, et ta pole kindel, et hageja on M isa, laps võivat põlvneda ka xxxxxxxxxxx elavast A Sst. Hageja on pärast seda teinud kostjale ettepanekuid teha DNA ekspertiis, et saada teada, kas ta on M bioloogiline isa või mitte. Kostja on keeldunud ekspertiisist põhjendusel, et talle ei ole seda vaja. Neil asjaoludel leiab hageja, et xx.xx.xxxx sündinud M L ei põlvne hagejast ja et selle tõttu on tema sünniaktis kanne hageja kui isa kohta ebaõige. Hageja nõue ja põhjendused Hageja palub Perekonnaseaduse §-de 38 lg 1; 38 lg 3; 44 lg-te1, 2, 3 alusel tunnistada ebaõigeks xxxxxxxx Vallavalitsuses vormistatud sünniaktis nr xx xx.xx.xxxx tehtud kanne osas, millega M L isana on sünniakti kantud A L, isikukood xxxxxxxxxxx. Kostja vastuväited Kostja hagile vastu ei vaidle. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 44 lg 1 sätestab, et kohus võib tunnistada lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande ebaõigeks, kui tuvastab, et laps ei põlvne sellest vanemast. Sünnitunnistusest CL xxxxxxx xx.xx.xxxx nähtub, et M L sündis xx.xx.xxxx xxxxxx, tema isa on A L ning ema H L. Ekspertiisiaktiga nr GE-1050-07/2717 18.06.2007 loeb kohus tuvastatuks, et DNA analüüsi tulemusel A L bioloogiline isadus Mi L suhtes on välistatud ning seega ei saa A L olla M L bioloogiline isa. Seega leidis kohtuistungil tõendamist ekspertiisiaktiga 18.06.07, et M L ei põlvne A Lst. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtunik: