Obsah (4)

§ 632§ 448§ 444§ 420

2-06-39233 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Täiendav otsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht 18.septembril 2007.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja numbe

§ 632

lg 3 alusel, kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Asjaolud Viru Maakohtu

1. juuli 2007.a. kohtuotsusega (tagaseljaotsus) rahuldati … hagi ja kostjalt …`ilt mõisteti hageja kasuks välja võlgnevus 13 787,03 krooni. Kohtuotsusega jäi lahendamata hageja poolt esitatud nõue viivise väljamõistmiseks.
2. augustil 2007.a esitas hageja esindaja taotluse täiendava otsuse tegemiseks ja kostjalt viivise väljamõistmiseks. Kohtuotsuse põhjendus Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab et hageja esindaja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja eelmenetluse käigus saatis kohus kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastamata. Kostjale on hagiavaldus koos lisadega kätte toimetatud. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1, kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte 1 2-06-39233 avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldas

1. juulil 2007.a hagi tagaseljaotsusega ja mõistis välja kostjalt hageja kasuks võlgnevuse 13 787 krooni 03 senti. Hagiavalduses palus hageja lisaks võlgnevusele mõista välja kostjalt viivis alates
2. detsembrist 2006.a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid kohus viivisenõude osas
3. juulil 2007.a. hagi tagaseljaotsusega seisukohta ei võtnud. Hageja taotles
4. augustil 2007.a viivise väljamõistmist alates 21.12.2006.a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud korras. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 448 lg 1 p 1 kohaselt, asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata.

§ 448lg 5 kohaselt, täiendav otsus on täiendatava otsuse osa.

Kohus leiab, et lahendamata jäänud nõue tuleb lahendada täiendava otsusega, mis tehakse samadel alustel nagu 04. juuli 2007.a tagaseljaotsus.

§ 444

lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Täiendava otsuse aluseks olev nõue on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 113 lg 1 ja §

1. VÕS § 113 lg 1 kohaselt, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Vastavalt VÕS § 94, kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
2. jaanuari ja
3. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks viivis alates 21.12.2006.a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud korras.

§ 420

lg 1 kohaselt, kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 2