2-06-1423/4

2-06-1423 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 22.juunil 2007.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas. 2-06-1423 Kohtuasi OÜ hagi OÜ vastu põhivõla 127.216,65 krooni, viivise seisuga 24.01.2006.a. summas 22.783,35 krooni ja viivise 0,15 % päevas põhinõudelt 127.216,65 krooni alates 24.01.2006.a. kuni põhinõude täitmiseni väljamõistmiseks Hageja: OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX, Tallinn), Menetlusosalised Hageja esindaja: HK ( OÜ, XXX, Tallinn), Kohtuistungi toimumise aeg Kostja: OÜ (registrikood XXX asukoht XXTallinn) Kostja seaduslik esindaja IRS (asukoht XXX Vanglas)

1. juuni 2007.a. Asja läbivaatamine Kohtuistungil Resolutsioon.
2. Hagi rahuldada.
3. Välja mõista OÜ-lt kokku võlgnevus 150.000.- (ükssada viiskümmend tuhat) krooni, millest põhivõlg on 127.216,65 (ükssada kakskümmend seitse tuhat kakssada kuusteist krooni ja 65 senti) krooni ja viivis seisuga 24.01.2006 on 22.783,35 (kakskümmend kaks tuhat seitsesada kaheksakümmend kolm krooni ja 35 senti) krooni OÜ kasuks.
4. Välja mõista OÜ-lt OÜ kasuks viivis 0,15 % päevas põhinõudelt 127.216,65 krooni alates 24.01.2006 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotamine. Jätta OÜ menetluskulu - riigilõiv ja hageja esindaja kulu kostja OÜ kanda. OÜ-l on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused.
5. 25.01.2006.a. Harju Maakohtusse esitatud hagiavalduses esitas hageja OÜ kohtusse hagi kostjate OÜ ja KK vastu. Esitatud hagis palus hageja välja mõista kostjatelt solidaarselt 150.000.- krooni, millest põhivõlg on 127.216,65 krooni ja viivis seisuga 24.01.2006 on 22.783,35 ja kostjalt OÜ-lt täiendavalt veel viivise 0,15 % päevas põhinõudelt 127.216,65 krooni alates 24.01.2006 kuni põhinõude täitmiseni. Nõude aluseks OÜ vastu on kostjaga 19.05.2005 sõlmitud krediiditingimustega müügileping nr 2277 ja nõude aluseks Krista Kimi vastu oli hageja ja kostja vahel 19.05.2005 sõlmitud käendusleping eelpoolnimetatud müügilepingust tulenevate OÜ kohustuste tagamiseks hageja ees.
6. 12.06.2007 toimunud kohtuistungil loobus hageja oma nõudest Krista Kimi vastu. Kohus lõpetas menetluse kostja Krista Kimi suhtes määrusega.
7. Hageja põhjendab oma nõuet OÜ vastu sellega, et kostja sõlmis hagejaga krediiditingimustega müügilepingu, sai kostjalt kaupa nimetatud lepingu alusel 127.216,65 krooni väärtuses, kuid maksetähtpäeva saabudes saadud kauba eest midagi ei tasunud ning pole seda teinud kuni käesoleva ajani.
8. Hageja tugineb oma nõude esitamisel kostja vastu VÕS § 76 lg 1, § 113 ja § 208 lg 1 sätetele.
9. Oma nõude tõendamiseks esitas hageja dokumentaalsete tõenditena OÜ-ga sõlmitud krediiditingimustega müügilepingu koos selle lisaks olevate üldtingimustega, arve saatelehe, mis tõendab kostjale kauba väljaandmist, pretensiooni, mille hageja esitas kostjale 03.10.2005 tasumata arve kohta, teistkordse pretensiooni, mille hageja esitas kostjale 08.11.2005 ning nende saatmist tõendavad AS Eesti Posti kviitungid. Kostja seisukoht esitatud hagi suhtes
10. Kostja hagile vastuväiteid ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused.
11. Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja esindaja ja uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuk aluseks on VÕS § 76 lg 1, mis sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele, § 113 lg 1, mis sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) arvates kohustuse sissenõutevaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja sama seaduse § 208 lg 1, mis sätestab müügilepingu mõiste ja ostja kohustuse tasuda ostetud asja eest müüjale selle asja hinna.
12. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega on tõendatud, et poolte vahel sõlmiti 19.05.2005 krediiditingimustega müügileping ning kostja on nimetatud lepingu alusel saanud hagejalt kaupu 04.07.2005.a. 127.216,65 krooni eest. Kuna kohtu käsutuses puuduvad tõendid, et kostja oleks nimetatud kaupade eest hagejale tasunud ning kostja ei ole ka seda väitnud, kuulub kostjalt hageja kasuks 2 väljamõistmisele põhivõlana 127.216,65 kroon, s.o. summa mille kostja on jätnud hagejale temalt ostetud kauba eest tasumata.
13. Kohus leiab, et kuivõrd pooled on müügilepingu punktis 5.2 kokku leppinud ka selles, et müüjal on õigus nõuda ostjalt viivist 0,15 % ükskõik millise arve-saatelehe alusel tuleneva makse tähtajaks tasumata jätmisel iga tasumisega viivitatud päeva eest, kui pooled ei ole leppinud kiralikult kokku maksetähtaja pikendamises või kui pikendatud tähtaeg on möödunud, on hagejal õigus nõuda kostjalt nende vahel sõlmitud lepingu alusel ka viivitusintressi hageja poolt hagetavas summas ning seda kuni kohustuse kohase täitmiseni . Menetluskulud
14. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hageja menetluskuludeks olev: riigilõiv ja tema esindaja kulu jätta kostja kanda. Kohtunik: 3