Obsah (4)

§ 621§ 623§ 620§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viivi Villemson Määruse tegemise aeg ja koht 31.juuli 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-34913 Tsiviilasi Piiratud vastutusega osaühi

) § 754 lg-te 1-3 kohaselt välisriigi vahekohtute otsuseid tunnustatakse ja võetakse Eestis täitmisele üksnes vastavalt New Yorgi

1. aasta välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioonile (RT II 1993, 21/22, 51) ja teistele välislepingutele. Välisriigi vahekohtu otsuse tunnustamisele ja täitmisele kohaldatakse vastavalt välisriigi kohtulahendite tunnustamise kohta sätestatut, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. Kui täidetavaks tunnistatud välisriigi vahekohtu otsus välisriigis tühistatakse, võib võlgnik esitada avalduse täidetavaks tunnistamise tühistamiseks. Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni vahel on sõlmitud leping õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades (avaldatud RT II 16,27), mis reguleerib kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist (artiklid 50-58). Avaldusele on lisatud kohustuslikud lisad, mis on sätestatud lepingu artiklis 52 lg-tes 1-
2. Täitmise korda reguleeritakse selle lepingupoole seadusandlusega, kelle territooriumil tuleb otsus täita (artikkel 54). Lepingu artikli 56 lõigetes 1-3 on sätestatud tunnustamisest või täitmisest keeldumise alused. Käesoleval juhul otsuse tunnustamisest või täitmisest keeldumise aluseid kohus tuvastanud ei ole.

§ 621

kohaselt kuulub välisriigi kohtulahend Eestis täitmisele üksnes siis, kui lahend on Eesti kohtu poolt tunnistatud täidetavaks, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti.

§ 623

lg 1 kohaselt kontrollib kohus välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avalduse lahendamisel kohtulahendi tunnustamise eeldusi. Kohtulahendi õigsust sisuliselt ei kontrollita.

620 lg 1 kohaselt kuulub tsiviilasjas tehtud muu välisriigi kui Euroopa Liidu liikmesriigi kohtulahend Eesti Vabariigis tunnustamisele, välja arvatud juhul, kui 1) lahendi tunnustamine oleks ilmselt vastuolus Eesti õiguse oluliste põhimõtetega (avaliku korraga), eelkõige isikute põhiõiguste ja -vabadustega; 2) kostja või muu võlgnik ei ole saanud oma õigusi mõistlikult kaitsta, eelkõige kui ta ei saanud kohtukutset või muud menetlust algatavat dokumenti kätte õigel ajal ja nõuetekohasel viisil, välja arvatud juhul, kui tal oli mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada ja ta seda ettenähtud tähtaja jooksul ei teinud; 3) lahend on vastuolus samade poolte vahel samas asjas Eestis tehtud varasema lahendiga või kui samade poolte vahel on samas asjas esitatud hagi Eesti kohtusse; 4) lahend on vastuolus samade poolte vahel samas asjas Eestis varem tunnustatud või täidetud välisriigi kohtu lahendiga; 5) lahend on vastuolus samade poolte vahel samas asjas välisriigis tehtud, kuid Eestis tunnustamata varasema lahendiga, eeldusel, et varasem välisriigi kohtulahend on Eestis tunnustatav või täidetav; 6) lahendi teinud kohus ei võinud lahendit teha Eesti õiguse rahvusvahelise kohtualluvuse sätete kohaselt.

§ 620

lg 2 kohaselt tunnustatakse välisriigi kohtulahendit Eestis üksnes juhul, kui lahend on lahendi teinud riigi õiguse järgi jõustunud, välja arvatud juhul, kui seaduse või välislepingu järgi tuleb lahendit tunnustada ja täita alates ajast, millal otsust saab täita lahendi teinud kohtu asukohariigis. XXX Oblasti neljateistkümnenda Arbitraaži Apellatsioonikohtu

1. märtsi 2007.a otsusest nähtub, et XXX Oblasti Arbitraažikohtu
2. juuni 2006.a otsus asjas nr A13-13667/2005-16 jäeti muutmata ning OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata. XXX Oblasti neljateistkümnenda Arbitraaži Apellatsioonikohtu 25.05.2007 vastusega päringule on leidnud kinnitust, et XXX Arbitraažikohtu
3. juuni
4. otsus jõustus
5. märtsil
6. a. Kohus leiab, et antud otsuse tunnustamine ei ole vastuolus avaliku korraga, samade poolte vahel puudub samas asjas Eestis tehtud varasem lahend ja puuduvad muud alused, mis välistaksid antud otsuse tunnustamise. Kohus leiab, et on täidetud kõik tingimused Vene Föderatsiooni XXX oblasti Arbitraažikohtu
7. juuni 2006.a otsuse asjas nr. A13-13667/2005-16 tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks ning avaldus kuulub rahuldamisele.

§ 172

lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Seega jäävad menetluskulud avaldaja kanda. Viivi Villemson kohtunik