← Eesti

2-07-25252/3

Obsah (5)§ 394§ 407§ 444§ 162§ 173

2-07-25252 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Määruse tegemise aeg ja koht 26. september 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-2

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused 09.07.2007.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja AS Hansapank hagi Z. M.vastu 27594,42 krooni nõudes. Hageja nõudis laenulepingust nr 06-091559-VL tuleneva põhivõlgnevuse 22613,56 krooni, intressi 1526,26 krooni, põhivõlgnevuse viivist 205,58 krooni, leppetrahvi 544,57 krooni, leppetrahvi viivist 5,76 krooni tasumist. Hageja nõudis laenulepingust nr 06-097476-KP tuleneva põhivõlgnevuse 2500 krooni, intressi 183,38 krooni ja põhivõlgnevuse viivise summas 15,41 krooni tasumist. 1 2-07-25252 Samuti nõudis hageja võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ja § 94 sätestatud viivise tasumist alates 06.07.2007.a. kuni põhinõude täitmiseni. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja antud asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus saatis 11.07.2007.a. kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat esitama kirjalik vastus 20 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamise päevast. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude toimetati kostjale kätte 11.07.2007.a. Kostja pole kohtule vastanud ega vastuväiteid esitanud. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada kostja kahjuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et vaidlust hagi üle ei ole, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõue ulatuses. Vastavalt

§ 444

lg 1 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud tsiviilasja kirjalike tõenditega ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 23 lg 1, § 76 lg 1, § 94, § 101 lg 1, 6, § 102, § 113 lg 1. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus ja viivis. Menetluskulude kindlaksmääramine Hagiavalduses palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1750 krooni. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hüvitab teisele poolele kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlusekulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 162lg 1, § 407 lg 1, 3, § 415, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2.

Natalja Losevtsova Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.