2-07-4543/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks

1. septembril 2007.a. kell 14.00 kantselei kaudu aadressil Kentmanni 13, Tallinnas. Tsiviilasja number 2-07-4543 Kohtuasi JŠ hagi RL vastu põlvnemise tuvastamiseks Menetlusosalised Hageja: JŠ(elukoht XXX, Tallinn) Hageja esindaja MK Kostja: RL(registreeritud elukoht XXX, Tallinn, tegelik elukoht XXX, Tallinn) Kostja esindaja AB Kohtuistungi toimumise aeg
2. augustil 2007 Resolutsioon
3. Hagi rahuldada.
4. Lugeda tuvastatuks, et JŠ XXX Tallinnas sündinud tütar OŠ (sünd registreeritud XXX Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne nr. XXX) põlvneb RL. Menetluskulude jaotamine.
5. Jätta JŠ poolt kantud menetluskulust pool, s.o. ½ hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivust ja ½ ekspertiisikulust JŠ kanda ja ½ nimetatud menetluskuludest RL kanda.
6. Jätta JŠ ja RL menetluskuludeks olevad esindajakulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.
7. 14.08.2006.a. sündis JŠ tütar OŠ . Isa kohta andmeid OŠ sünniakti kantud ei ole.
8. 02.02.2007.a. Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palus JŠ tuvastada, et temal XXX sündinud tütar O Š põlvneb R L . Kostja seisukoht esitatud hagi suhtes.
9. Kostja võttis kohtuistungil õigeks, et tema on hagejal XXX sündinud tütre O Š isa. Kohtuotsuse põhjendused.
10. Kohus on seisukohal, et kuigi kohus ei ole tulenevalt TsMS § 440 lg 4 sätestatust põlvnemisasjas kostja hagi õigeksvõtuga seotud, kuulub JŠ hagi RL vastu põlvnemise tuvastamiseks rahuldamisele. Lisaks kostja hagi õigeksvõtule tõendab kostja isadust hagejal sündinud tütre O Š suhtes kohtu poolt määratud molekulaargeneetiline ekspertiis, mille tulemusena on Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo eksperdid andnud arvamuse, et ühegi uuritud DNA piirkonna alusel ei saa eitada RL bioloogilist isadust O Š suhtes ning uurimustulemuste kohaselt on tõenäosus, et kostja on O Š isa 99,999995%.
11. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on Perekonnaseaduse § 42 lg 1 ja lg 2, mis sätestavad põlvnemise tuvastamise isast kes ei ole lapse emaga abielus ning selle, et põlvnemise isast tuvastab kohus asjaolude alusel mis võimaldavad meest lapse isaks pidada. Menetluskulude jaotamine.
12. Menetluskulude jaotamisel poolte vahel juhindub kohus TsMS § 164 lg 1 ja lg 2 sätetest.
13. Hageja palus kohtuistungil jätta tema menetluskulud, millisteks on kohtukuluks olev riigilõiv ja eksperdikulu, kostja kanda. Hageja oli oma kohtuväliseks kuluks oleva esindaja kulu nõus kandma ise ja leidis, et ka kostja peaks oma esindaja kulu kandma ise. Kostja oli seisukohal, et hageja peab kandma oma menetluskulud ise ja oli nõus, et oma esindajakulu kannab kostja ise.
14. Kohus on seisukohal, et kuivõrd hageja on pooltel sündinud alaealise lapsega käesoleval ajal lapsehoolduspuhkusel ja tema ainukeseks sissetulekuks on riigilt saadav toetus ja vanemapalk, mille saamine lõppeb 07.09.2007.a., oleks ebaõiglane jätta kõik hageja menetluskulud ainuüksi hageja kanda nagu sätestab TsMS § 164 lg
15. Juhindudes TsMS § 164 lg 2 sätestatust peab kohus põhjendatuks jaotada hageja menetluskuludeks olev riigilõiv ja ekspertiisikulu poolte vahel võrdselt. Poolte esindajate kulud kannavad pooled ise. Kohtunik: 2