Obsah (4)

§ 100§ 101§ 106§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik Menetlusosalised

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine.

§ 101

lg.1 p.1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Hageja palub kostjalt välja mõista 2683,45 krooni.

§ 101

lg.1 p.6 kohaselt on võlausaldajal õigus rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p.-s 8.10 olid pooled kokku leppinud viivise määras, so 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Kostja viivisevõlg hagi esitamise seisuga oli 7020,26 krooni, millest hageja palub välja mõista viivise põhivõla ulatuses 2682,45 krooni. Kostja seisukoht

1. Kostja hagi ei tunnista. Tal ei ole mobiiltelefoni olnud, vaid ta sõlmis 26.10.2001 hagejaga liitumislepingu teise isiku survel, kes ise ei saanud võlgade tõttu ise lepingut sõlmida. Nimetatud isik ei ole kindlasti valmis seda tunnistama ega võlga tasuma.
2. alguses sai kostja hagejalt võlateate, kuid ei saanud viimasega telefoni puudumise tõttu ühendust võtta. Kostja möönab, et lepingu allkirjastajana on ta kohustatud võla tasuma. Hageja ettepanekule sõlmida kompromiss võla tasumiseks peale tema vanglast vabanemist, vastab kostja eitavalt, kuna ei taha võla tasumist edasi lükata. Kohtuotsus ja selle põhjendused
3. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis välja põhivõla 2683, 45 krooni ja vähendas viivist mõistliku suuruseni 1000 krooni.

§ 106

lg.1 tulenevalt võib raha maksmise kohustuse rikkumise korral nõuda selle täitmist. Kostja võtab õigeks, et sõlmis hagejaga 26.10.2001 teleteenuste osutamise lepingu (t.lk.6) ning kuigi ta ise teenust ei kasutanud, tuleb tal oma lepingulisi kohustusi täita ja võlgnevus 2683,45 hüvitada.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kuna kostja rikkus raha maksmise kohustust, on hagejal õigus rakendada

§ 101

lg.1 p.6 ettenähtud õiguskaitsevahendit ja nõuda kostjalt viivist, mille arvestamise alus sisaldus poolte vahel sõlmitud lepingus. Hageja võlateate on kostja kätte saanud ja seega oli ta võlgnevusest ning mittetasumise tagajärgedest teadlik. Hageja on viivist vähendanud põhinõude suuruseni, kuid kohus peab vajalikuks kostjalt väljamõistetavat viivist veelgi vähendada, toetudes

§ 162lg.1 summani 1000 krooni.

Kostja kannab pikaajalist vanglakaristust ja seega oli viivitus viimase kolme aasta vältel tingitud objektiivsetest asjaoludest. Kostja karistusaeg lõpeb 2013.aastal ja ennetähtaegse vabanemise võimalus avaneb 2010.aastal. Suurel osal kinnipeetavatest puudub võimalus töötada, samuti ei sõltu töö saamine mitte alati kinnipeetavast endast. Seega tuleb viivise väljamõistmisel arvesse võtta ka kostja tegelikku majanduslikku olukorda. Kostja apellatsioonkaebuse põhjendused

1. Kostja palub otsuse tühistada, kuna asja lahendas sama kohtunik, kes mõistis apellandile kümne ja poole aasta pikkuse karistuse kriminaalasjas. Kostja soovis tunnistajate ütlustega tõendada, kuidas liitumine toimus ja milline oli kokkulepe, millest hiljem Heino-nimeline mees taganes. Kui hageja oleks kohe esitanud nõude kostjale, oleks kostja nõustunud sellega, aga nõue esitati inkassofirmale, siis nüüd ta ei nõustu. Kohtuotsuses on ebaõigesti märgitud kostja karistuse kandmise aja algus, milleks on 22.02.
2. Apellant palub peatada nõude täitmine, kuna ta on maksejõuetu, sest vanglas pole tööd. Hageja kirjalik vastus apellatsioonkaebusele
3. Hageja palub jätta kaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
4. Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus kui põhjendamatu rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel.
5. Apellant ei ole selgitanud, milles seisneb otsuse ebaõigsus materiaalõiguse normi kohaldamisel või tõendite hindamisel. Maakohus on otsust piisavalt põhjendanud ja võlgnevuse koos viivisega kostjalt õigesti välja mõistnud, leides, et kostja peab oma lepingulised kohustused täitma. Apellant kordas maakohtus esitatud taotlust tunnistajate ülekuulamiseks. Tunnistajad pidid väidetavalt kinnitama, et kostjal ei ole mobiiltelefoni olnud ja leping sõlmiti teise isiku kasuks. Maakohus jättis põhjendatult kostja taotluse rahuldamata ja apellatsioonikohus nõustub sellega (t.lk.30). Maakohus on kostjale selgitanud, et kui teenuse kasutajaks oli tegelikult teine isik, on kostjal õigus nõuda sellelt isikult kahju hüvitamist ning lepingulised kohustused peab lepingupool ise täitma. Kohtuotsuse tühistamise aluseks ei ole asjaolu, et tsiviilasja lahendas sama kohtunik, kes oli 2 lahendanud kriminaalasja kostja suhtes. Otsuse täitmise peatamise alused samuti puuduvad. U.Loonurm I.Nõmm M.Merimaa 3