) § 429 lg-le 3 teatas kohus EK vastuhagist loobumise avalduse esitamisest ning andis vastamise tähtaja. 07.05.2007.a esitas EK kohtule avalduse hagist loobumiseks ning seisukoha vastuhagist loobumise kohta. EK teatas, et ta loobub hagist, kuna pooled on sõlminud kokkuleppe. EK märkis, et ta loobub õigusest kaevata edasi määruse peale, millega kohus võtab vastu hagist ja vastuhagist loobumise ja lõpetab käesolevas tsiviilasjas menetluse. Ühtlasi märkis EK, et ta on teadlik hagist loobumise ja edasikaebamisest loobumise tagajärgedest. Lisaks palus ta tagastada pool tasutud riigilõivust. Seoses vastuhagist loobumise avaldusega märkis EK, et ta nõustub vastuhagist loobumisega ja ei taotle vastuhagi esitajatelt kohtukulude väljamõistmist. Vastavalt
lg-le 3 teatas kohus ENule, KNule, VNule ja KL hagist loobumise avalduse esitamisest ning andis vastamise tähtaja. Kostjad teatasid kohtule, et nõustuvad hagist loobumise avaldusega. Kokkuleppe kohaselt jäävad kohtukulud igaühe enda kanda. Samuti palusid nad mitte määrata kohtumäärusele edasikaebamise tähtaega, kuna nad ei esita määruskaebust. Edasikaebeõigusest loobumise tagajärjed on neile teada. Kohtu põhjendused
lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Tulenevalt
lg 3 esimesest lausest kohaldatakse vastuhagi avaldusele hagiavalduse kohta sätestatut. Vastavalt
lg 1 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 4 kohaselt ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad
Kohus leiab, et hagist ja vastuhagist loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus käesolevas asjas lõpetada. Hagiavalduse esitamisel tasus riigilõivu HK. HK on 19.12.2003.a tasunud riigilõivu 240 krooni. Riigilõiv on tasutud Maksuameti arvelduskontole nr XXX Aktsiaseltsis SEB Eesti Ühispank, viitenumber XXX.
lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Eeltoodu alusel tuleb EK tagastada riigilõiv osaliselt, s.o summas 120 krooni. Vastuhagi esitamisel on KL ja ENu eest riigilõivu tasunud ADVOKAADIBÜROO. ADVOKAADIBÜROO on 06.05.2005.a tasunud riigilõivu 19 120 krooni. Riigilõiv on tasutud Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr XXX Aktsiaseltsis SEB Eesti Ühispank, viitenumber XXX. 12.05.2005.a on ADVOKAADIBÜROO tasunud täiendavalt riigilõivu 23 000 krooni. Täiendav riigilõiv on tasutud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr XXX Aktsiaseltsis Hansapank, viitenumber XXX.
lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Eeltoodu alusel tuleb KL tagastada riigilõiv osaliselt, s.o summas 21 060 krooni. Tallinna Linnakohtu 11.04.2005.a määrusega kanti hagi tagamiseks Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriossa nr XXX HK omaniku kandele vastuväide KL kasuks. Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2006.a määrusega jäeti Tallinna Linnakohtu 11.04.2005.a määrus muutmata. Tallinna Linnakohtu 13.05.2005.a määrusega kanti hagi tagamiseks Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriossa nr XXX vastuväide EN’u kasuks. KLja EN palusid hagi tagamised tühistada.
lg 4 esimese lause kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja 3 määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Juhindudes eeltoodust leiab kohus, et Tallinna Linnakohtu 11.04.2005.a ja 13.05.2005.a kohtumäärustega kohaldatud hagi tagamise abinõud tuleb tühistada. Vastavalt
kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Tulenevalt
lg 2 ei või apellatsioonkaebust esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Kuna pooled on kohtule teatanud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa kohtumääruse peale määruskaebust esitada. Indrek Soots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.