Taotluse kohaselt 26.05.2003.a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati nõudeid kokku summas 11 286 367 krooni. Ühtegi nõuet ei vaidlustatud. Pankrotihalduri hinnangul ei ole maksejõuetust põhjustanud rasked juhtimisvead või pankrotikuritegu, vaid muu asjaolu. Võlgniku põhitegevusalaks oli kala töötlemine ja kalakonservide eksport peamiselt Venemaale. Kuivõrd võlgniku toodete müük Venemaal vähenes, siis tekkis olukord, kus puudusid piisavad käibevahendid ning kujunes välja võlgniku maksejõuetus. Võlgnikul oli bilansi kohaselt 31.05.2002.a seisuga põhivara jääkmaksumusega 986 949 krooni. Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri A P poolt 10.04.2002.a koostatud vara arestimise aktis on osaühingu vara kalatööstuse seadmete näol kajastatud üldsummas 400 500 krooni. Kuivõrd vara näol oli tegemist väga spetsiifiliste ja suuregabariidiliste kalatööstuse seadmetega, mille ümberpaigutamine nõudnuks palju suuri kulutusi, osutus vara müümine võimatuks. Pankrotitoimkonna koosolekul 2003 aastal otsustati vara välja rentida ning sõlmiti rendileping OÜ-ga R, kes aga hiljem ei soovinud rendilepingut sõlmida. Lepingu kohaselt oli rentnikul õigus kalatööstuse seadmed saada oma kasutusse 15 000 kroonise kuutasu eest ning täieliku omandiõiguse vormistada pärast 100 000 krooni tasumist OÜ-le G. Pärast rendilepingu sõlmimise ebaõnnestumist pidas pankrotihaldur läbirääkimisi pankrotivara realiseerimiseks aktsiaseltsi Kihnu Kala juhtkonnaga, kuid võlgniku vara peeti moraalselt vananenuteks ja väärtusetuteks. 10.12.2002.a avaldas haldur enampakkumisteate väljaandes Ametlikud Teadaanded, kuid pakkumine nurjus ostusoovide puudumise tõttu. Kuivõrd 2003.a talvel lõhkesid vara asukohas veetorustikud, siis toimunu tagajärjel muutus kogu vara täielikult kasutuskõlbmatuks. Eelnevast tulenevalt otsustas toimkond üle anda kasutus- ja realiseerimiskõlbmatu pankrotivara vanarauana AS-ile S ja K pankrotivara hoiustamise eest aktsiaseltsile kuuluvates ruumides. Käesolevaks hetkeks on tekkinud olukord, kus võlgniku pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Võlgnikul puudub vara ning puudub ka vara tagasinõudmise või- võitmise võimalus. Seega puuduvad vahendid edasise pankrotimenetluse kulude katmiseks ja pankrotihaldurile tasu määramiseks.
lg 1 kohaselt peab haldur kohtule viivitamatult teatama kui massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku pankrotivara ning esitama aruande.
lg 4 kohaselt lõpetab kohus pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Vastavalt
pankrotivarasse laekumisi ei ole olnud.
lõpetada OÜ G (pankrotis), registrikood 10284915, pankrotimenetlus raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätku
§-is 146 sätestatud väljamakseteks;
) § 158 lg 1 sätestab, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama.
lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab
lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.
lg-le 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotihalduri aruandest nähtuvalt ei jätku OÜ G (pankrotis) pankrotivarast massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise võimalus. Kohtul ei ole alust kahelda pankrotihalduri esitatud asjaolude usaldusväärsuses. Kohus nõustub halduri aruandega ning lõpetab halduri ettepanekul pankrotimenetluse. Kohus ei tuvastanud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi ning nõustub halduri arvamusega maksejõuetuse põhjuste kohta. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et OÜ G pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pankrotiseaduse § 158 lg 4 alusel. Pankrotiseaduse § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna kohus lõpetab pankrotimenetluse, siis on põhjendatud 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.