← Eesti

3-06-2338/12

Obsah (6)§ 5§ 25§ 25l§ 16§ 24§ 26

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-2338 Otsuse kuupäev 02.05.2007 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Stanislav Issajevi kaebus Tartu Vangla kon

§ 5lg 1 ning Ts

MS § 375 lg 1 eraldas kohus Stanislav Issajevi nõuded (S.Issajevi kaebus kontaktisikute tegevusetusele ning toimingutele perioodil 01.11.2002 kuni 13.09.2005 ja S.Issajevi kaebus Tartu Vangla direktori 28.12.2004 käskkirja nr 1-4/1802 tühistamiseks iseseisvasse menetlusse (tl 47-48). Kuna kaebuses, milles S.Issajev vaidlustas Tartu Vangla direktori 28.12.2004 käskkirja nr 14/1802, on olemas jõustunud kohtulahend, siis lõpetas kohus

§ 25lg 1 p 5 alusel nimetatud haldusasjas menetluse (tl 49).

Käesolev haldusasi on S.Issajevi kaebus Tartu Vangla kontaktisikute tegevusetusele ja toimingutele perioodil 03.09.2004 – 21.01.2005 (tema vanglas oleku ajal). KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebaja S.Issajev märgib, et ta viibis Tartu Vanglas alates 01.11.2002 kuni 13.09.

  1. Kaebus sisaldas väga palju erinevaid nõudeid. Kuna esitatud kaebuses olid enamus nõuete osas jõustunud kohtulahendid või olid need vastustaja poolt tegelikult lahendatud, jäi kaebaja lõplikuks taotluseks 8 vaidlustatud episoodi:
  2. Alates 27.09.2004 kuni 06.10.2004 ei ole kontaktisik T.Vaap teinud kaebajale Tartu Vangla direktori kärkkirjadest, millega karistati S.Issajevit
  3. ööpäevase ja
  4. ööpäevase kartserisse paigutamisega, koopiaid;
  5. Kuni 04.10.2004 ei tõlkinud kontaktisik T.Vaap kaebajale temale adresseeritud dokumente;
  6. 06.10.2004 kuni 10.10.2004 ei teinud kontaktisik T.Vaap jätkuvalt koopiaid S.Issajevile Tartu Vangla käskkirjadest, millega karistati S.Issajevit
  7. ööpäevaks ja
  8. ööpäevaks kartserisse paigutamisega;
  9. Alates 10.10.2004 kuni 20.10.2004 pöördus S.Issajevi Tartu Vangla direktori poole kaebusega, et kontaktisik T.Vaapi ei tee augustist 2004 S.Issajevi palvel koopiaid temale vajalikest dokumentidest;
  10. 22.10.2004 pöördus S.Issajev Tartu Vangla direktori poole taotlusega alustada kontaktisik T.Vaap suhtes kriminaalasi seoses tema ametialase kohustuse lohaka suhtumise eest, kuid taotlus jäi lahendamata, ainult T.Vaap asendati uue kontaktisikuga – Virve Inter’iga;
  11. 12.11.2004 pöördus S.Issajev Tartu Vangla direktori poole kaebusega kontaktisik V.Interi peale, sest viimane ei tõlkinud S.Issajevile Tartu Vangla administratsiooni vastuseid, kuid tõlkimise kohta kontaktisik allkirja võttis;
  12. 27.12.2004 andis kontaktisik V.Inter S.Issajevile avatuna võõra kirja ja võttis selle kohta allkirja;
  13. 27.12.2004 ei tõlkinud kontaktisik S.Issajevi taotlusel Tartu Vangla administratsiooni vastust, kuid võttis tõlkimise kohta allkirja. Ülalnimetatud nõuete osas ei ole S.Issajev varem kohtule kaebust esitanud ning nende osas kohtuotsust ei ole. Kaebaja emakeel on vene keel ja eesti keelt ta ei valda. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla tegevusetus on õigusvastane ja rikub tema õigusi. Käesoleva haldusasja menetlemise käigus loobus S.Issajev ülejäänud nõuetest, mis oli ta esitanud oma esialgses kaebuses ning lõplikult palus ta menetleda vaid ülalnimetatud 8 episoodi. 2 VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et see on põhjendamatu. Kaebajale anti dokumentide üleandmisel suuline tõlge vene keelde, mille järel kinnitas ta oma allkirjaga materjalidega tutvumist. Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 6 järgi on riigikeeleks eesti keel. Keeleseaduse § 3 kohaselt on asjaajamiskeeleks eesti keel. Haldusmenetluse seaduse § 21 lg 1 annab menetlusosalisele, st avalduse või taotluse esitanule õiguse, kui ta ei valda keelt, milles asjaajamine toimub, kaasata asjaajamisele tõlk, kuid tõlgi kaasamise kulud katab tõlgi kaasamist taotlenud menetlusosaline. Tartu Vangla arhiivitoimiku materjalidega on leidnud tõendamist, et kaebajale on vastused antud, koopiad nõutud dokumentidest on tehtud. Kaebaja on ise episoodide kuupäevad segamini ajanud. Kaebaja ei tea isegi, mida ta konkreetselt tahab ja taotleb ning mida on Tartu Vangla rikkunud. Kaebus on täielikult tõendamata ning see tuleb jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, ära kuulanud menetlusosalused ning läbi vaadanud toimikumaterjalid leiab, et käesolev kaebus ei kuulu rahuldamisele ja seda alljärgnevatel põhjustel.

§ 25l

g 3 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud ning rajanema üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditel. Kaebuse esitaja ei ole esitanud kohtule ühtegi asjakohast tõendit, mis kinnitaks tema kaebust ja kohtus esitatud seisukohti.

§ 25

lg 34 kohaselt hindab kohus otsust tehes tõendeid ning otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas kaebus või protest tuleb rahuldada.

§ 16

lg 2 kohaselt peab menetlusosaline halduskohtumenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. Halduskohus teeb ettepaneku, et menetlusosalised esitaksid vajalikud tõendid, või vajadusel kogub tõendeid omal algatusel. Kohus kontrollis igakülgselt S.Issajevi väiteid ja tegi kindlaks, et S.Issajev, vaidlustab alljärgnevad Tartu Vangla kontaktisikute tegevusetused ja toimingud:

  1. Alates 27.09.2004 kuni 06.10.2004 ei ole kontaktisik T.Vaap teinud kaebajale Tartu Vangla direktori kärkkirjadest, millega karistati S.Issajevit
  2. ööpäevase ja
  3. ööpäevase kartserisse paigutamisega, koopiaid;
  4. Kuni 04.10.2004 ei tõlkinud kontaktisik T.Vaap kaebajale temale adresseeritud dokumente;
  5. 06.10.2004 kuni 10.10.2004 ei teinud kontaktisik T.Vaap jätkuvalt koopiaid S.Issajevile Tartu Vangla käskkirjadest, millega karistati S.Issajevit
  6. ööpäevaks ja
  7. ööpäevaks kartserisse paigutamisega;
  8. Alates 10.10.2004 kuni 20.10.2004 pöördus S.Issajevi Tartu Vangla direktori poole kaebusega, et kontaktisik T.Vaapi ei tee augustist 2004 S.Issajevi palvel koopiaid temale vajalikest dokumentidest; 3
  9. 22.10.2004 pöördus S.Issajev Tartu Vangla direktori poole taotlusega alustada kontaktisik T.Vaap suhtes kriminaalasi seoses tema ametialase kohustuse lohaka suhtumise eest, kuid taotlus jäi lahendamata, ainult T.Vaap asendati uue kontaktisikuga – Virve Inter’iga;
  10. 12.11.2004 pöördus S.Issajev Tartu Vangla direktori poole kaebusega kontaktisik V.Interi peale, sest viimane ei tõlkinud S.Issajevile Tartu Vangla administratsiooni vastuseid, kuid tõlkimise kohta kontaktisik allkirja võttis;
  11. 27.12.2004 andis kontaktisik V.Inter S.Issajevile avatuna võõra kirja ja võttis selle kohta allkirja;
  12. 27.12.2004 ei tõlkinud kontaktisik S.Issajevi taotlusel Tartu Vangla administratsiooni vastust, kuid võttis tõlkimise kohta allkirja. S.Issajev vaidlustab ülalnimetatud 8 toimingut, mis on nimetatud 26.10.2006 esitatud kaebuses. Kõikidest teistest vaidlustatud toimingutest kaebaja loobus, kuna need asjaolud on juba vaidlustatud (haldusasjad nr 3-28/05; 3-610/04; 3-05-381 (endine nr 3-246/05) ja 3-062492 (tl 69)) ja seega lõpetas kohus kaebuse menetluse

§ 24lg 1 p 2 alusel osaliselt seoses kaebusest osalise loobumisega.

Kohus lahendab käesolevat kaebust vastavalt ülaltoodud nõuete järjekorrale.

  1. Vastustaja esitas kohtule tõendeid, et kaebaja 27.09.2004 esitas Tartu Vanglale taotluse selle kohta, et soovib saada koopiaid käskkirjadest, millega teda karistati
  2. ööpäevaks ja
  3. ööpäevaks kartserisse paigutamisega (tl 94). Kaebaja kinnitas oma allkirjaga 29.10.2004, et taotletud koopiad anti temale üle (tl 94 pöördel). Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et ta ei saanud taotletud koopiaid kontaktisiku tegevusetuse tõttu. Seepärast ei kuulu kaebus selles osas rahuldamisele.
  4. Vastustaja esitas kohtule tõendi, millest nähtub, et 04.10.2004 esitas kaebaja Tartu Vanglale kaebuse, et temale väljastatakse Tartu Vangla dokumente ilma vene keelse tõlketa. Tartu Vangla 04.11.2004 kirjaga nr E1-4250 vastati talle, et Tartu Vanglat ei kohusta ükski seadus esitama kaebajale adresseeritud dokumente vene keelseks tõlgituna, kirjas selgitati samuti, kuidas saab sellist olukorda lahendada (tl 88). Kaebaja sai nimetatud vastuse kätte 04.11.2004 ja seega ei vasta tõele kaebaja väide, et kontaktisikud ei ole täitnud oma teenistuskohustusi ja ei tõlkinud temale eesti keelseid dokumente ja ta ei ole saanud oma kaebusele vastust. Tõendatud on, et S.Issajev sai Tartu Vangla vastuse oma kaebusele, et kontaktisik ei ole kohustatud tõlkima kaebajale dokumentide sisu. Tartu Vangla vangistusosakonna inspektor-kontaktisiku ametijuhend ei kohusta teda teostama kinnipeetavale tõlketöid viimasele adresseeritud dokumentidest. Seega ei kuulu kaebus selles osas rahuldamisele.
  5. Kaebaja väitis oma kaebuses, et alates 10.10.2004 kuni 10.10.2004 ei teinud kontaktisik T.Vaap kaebaja teistkordsel pöördumisel koopiaid Tartu Vangla käskkirjadest, millega karistati kaebajat
  6. ööpäevaks ja
  7. ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Taoline kaebaja väide on ümber lükatud käesolevas kohtuotsuse punktis 1 toodud motiividega. Kaebaja sai nõutud koopiad 29.10.2004 (tl 94 pöördel). Vangla administratsioon ei ole kohustatud kaebajale viivitamatult väljastama tema nõudmisel dokumentatsiooni. Kaebaja pöördumised Tartu Vangla administratsiooni poole ja vastused pöördumistele on registreeritud Tartu Vangla asjaajamiskorra kohaselt, on järgitud dokumendi registreerimise tähtaega, menetluse korda ja dokumendi täitmise tähtaega – dokumendid vaadatakse läbi, asi lahendatakse ning saatjale teatatakse läbivaatamise ja lahendamise tulemustest hiljemalt 30 päeva jooksul. Siia alla kuuluvad ka kinnipeetavate avaldused. Kui kaebaja esitas avalduse koopiate saamiseks 4 27.09.2004 ja 06.10.2004 ning vastuse neile sai 29.10.2004, siis sellest nähtub, et talle vastati kahe päevase hilinemisega, kuid taoline asjaolu ei ole niivõrd oluline rikkumine, mis võib kaebajale kaasa tuua pöördumatuid kahjulikke tagajärgi. Kaebaja ei ole kohtule tõendanud, et ülalnimetatud viivitus mõjus tema asjaajamistele negatiivselt. Kaebus ei kuulu selles osas rahuldamisele, sest ei ole tõendamist leidnud kontaktisiku tegevusetus koopiate tegemise osas.
  8. 20.10.2004 pöördus S.Issajevi Tartu Vangla direktori poole kaebusega, et kontaktisik T.Vaapi ei tee alates augustist 2004 S.Issajevi palvel koopiaid temale vajalikest dokumentidest. Taoline kaebaja väide ei vasta tõele, sest vastustaja on kohtule tõendanud, et kõik S.Issajevi taotlused temale koopiate tegemisel on rahuldatud. Toimiku lk 90 pöördel on S.Issajevi isiklik allkiri 29.10.2004 koopiate saamise kohta; lk 91 pöördel on S.Issajevi isiklik allkiri 20.10.2004 koopiate kättesaamise kohta; lk 93 on S.Issajevi isiklik allkiri 19.10.2004 koopiate kättesaamise kohta. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi konkreetset fakti, et tema avaldused koopiate saamiseks oleks rahuldamata jäetud. Seega ei kuulu kaebus selles osas rahuldamisele, sest ei ole tõendatud kontaktisik T.Vaap tegevusetus.
  9. 22.10.2004 pöördus S.Issajev Tartu Vangla direktori poole taotlusega (tl 104-105) alustada kontaktisik T.Vaap suhtes kriminaalasi seoses tema ametialastasse kohustustesse lohaka suhtumise eest (kiri nr E1 – 4501, registreeritut 25.10.2004). Õige ei ole kaebaja seisukoht, et ta ei ole nimetatud pöördumisele vastust saanud. 19.11.2004 vastas Tartu Vangla kaebajale (tl 13) tema poolt tõstatatud probleemi kohta. Vastuse kohaselt ei ole tuvastatud kontaktisiku tegevusetust ja ametialast lohakust (tl 85, 100, 103) Nimetatud ammendava vastuse sai S.Issajev isikliku allkirja vastu kätte 22.11.
  10. Seega ei ole õige kaebaja väide, et kontaktisik oli tegevusetuses ja tema avaldus on jäetud lahendamata. Tartu Vangla direktsioon ei leidnud alust pädevale organile avalduse esitamiseks kriminaalasja algatamiseks. Kaebus ei kuulu selles osas rahuldamisele.
  11. Kaebaja väitel 12.11.2004 pöördus S.Issajev Tartu Vangla direktori poole kaebusega kontaktisik V.Interi peale, sest viimane ei tõlkinud S.Issajevile Tartu Vangla administratsiooni vastuseid, kuid tõlkimise kohta kontaktisik allkirja võttis. Kohus tuvastas, et kaebaja pöördus selles küsimuses mitte 12.11.2004 vaid 22.12.2004 (tl 78) ja ülalnimetatud avaldus on lahendatud 03.02.2005 vastusega nr E1 – 5273 (tl 98), kontaktisik V.Interi osas ei ole tuvastatud tegevusetust. Kohtu nõudel esitas Tartu Vangla kohtule kõik kaebajat puudutavad arhiivi koopiad aastatel 2004 – 2005; karp 1; arhivaalid -1, mis on lisatud käesoleva haldusasja juurde. Samuti on Tartu Vangla vangistusosakonna inspektor-kontaktisiku ametijuhendiga tõendatud, et kontaktisik ei ole kohustatud tõlkima kinnipeetavale adresseeritud dokumente. Esitatud dokumentidega on tõendatud, et S.Issajevi kaebus selles osas ei kuulu rahuldamisele.
  12. 27.12.2004 andis kontaktisik V.Inter S.Issajevile avatuna võõra kirja ja võttis selle kohta allkirja. Kaebaja vaidlustab nimetatud tegevuse (tl 81). Tartu Vangla 03.02.2005 kirjaga nr E1-5273 sai S.Issajev vastuse, et ta sai allkirja vastu dokumendi, mis ei kuulunud temale, S.Issajev ise ei veendunud ja ei tutvunud dokumentidega, millised ta allkirja vastu sai (tl 98,79). Kohus leiab, et kontaktisiku taoline eksitus ei ole rikkunud S.Issajevi õigusi, kuna temale edastatud kiri ei olnud teiste nähes avatud. Tema kirja ei oldud kellelegi teisele antud. Kohtusse on õigus pöörduda juhul, kui on rikutud kaebaja õigusi ja kaebajal peab olema selleks subjektiivne ja põhjendatud huvi enda õiguste kaitsmiseks. Kaebaja ei ole seda tõendanud. Kaebajal ei ole õigust taotleda vastustaja suhtes kriminaalasja algatamist asjas, mis ei puuduta teda, selleks peab olema kannatanu vastav avaldus. Eeltoodud põhjustel ei kuulu kaebus selles osas rahuldamisele. 5
  13. S.Issajev vaidlustab asjaolu, et 27.12.2004 ei tõlkinud kontaktisik S.Issajevi taotlusel Tartu Vangla administratsiooni vastust, kuid võttis tõlkimise kohta allkirja (tl 84). Vastustaja vastus selle kohta oli (tl 83), et kontaktisik ei ole kohustatud teostama tõlget. Analoogse vastuse sai kaebaja ka 04.11.2004 (tl 88). Tartu Vangla ei ole kohustatud kinnipeetavale adresseeritud haldusdokumente tõlkima eesti keelest vene keelde kui kinnipeetav eesti keelt ei valda. Kaebaja ei ole tõendanud vastupidist. Käesoleva otsuse p-des 2 ja 6 on toodud motiivid analoogses S.Issajevi nõudmises ja kohus jääb selle juurde. Kohus lähtudes uurimisprintsiibist, kogus käesolevas haldusasjas kõikvõimalikke tõendeid. Mitte ükski kaebaja kaebuses toodud väide ei leidnud tõendamist. Kohus märgib, et kaebaja on mitmetel juhtudel segamini ajanud kuupäevad ja asjaolud ning oma kaebuse tõestamiseks ei esitanud kohtule võimalikke asjakohaseid tõendeid. Millegagi ei ole põhjendatud asjaolu, et kaebaja rohkem kui kaks aastat pärast juhtunut omab põhjendatud huvi kaebuses toodud väidete tuvastamiseks. Kaebuse põhjendused kaebuse osas on niivõrd tühised ja asjatud, millest lähtuvalt teeb kohus järelduse, et kaebaja soovib vaid vastustajaga protsessida. Milline asjaolu ei saa kuidagi aga olla kaebuse rahuldamiseks. Tuvastamist on leidnud kaebuse alusetus. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 26lg 1 p 6 jätab kohus S.Issajevi kaebuse täies ulatuses rahuldamata.

Tamara Hristoforova Kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.