KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2007 Tartu Haldusasja number 3-07-1398 Haldusasi M E OÜ (likvideerimisel) kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 29.03.2007 otsus-maksuteate nr 125/125 ja Maksu- ja Tolliameti 06.06.2007 vaideotsuse nr 61/157-1 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M E OÜ (likvideerimisel) määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD
- Tartu Halduskohtu menetluses on M E OÜ (likvideerimisel) kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 29.03.2007 otsus-maksuteate nr 12-5/125 ja Maksu- ja Tolliameti 06.06.2007 vaideotsuse nr 6-1/157-1 tühistamiseks. Vaidlustatud otsus-maksuteatega määras Lõuna maksu- ja tollikeskus M E OÜ-le või üleliigseks laovaruks 1 436 340 kg ja piimarasva üleliigseks laovaruks 400 000 kg ning kohustas Maksu-ja Tolliametile tasuma üleliigse laovaru tasu summas 57 092 208 krooni. Maksuhaldur leidis otsus-maksuteates, et 1500 t või ja 400 t piimarasva müügitehing M E OÜ ja Mehhiko äriühingu M R S.A. de C.V vahel oli tehtud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil. Maksuhaldur asus seisukohale, et 22.04.2004 sõlmitud müügitehing on näiline ning selle eesmärgiks oli vähendada 01.05.2004 seisuga M E OÜ valduses olevat või ja piimarasva laovaru.
- M E OÜ (likvideerimisel) esitas taotluse äriühingu M R S.A. de C.V kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Taotluse kohaselt on otsus-maksuteade otseselt M R S.A. de C.V-d soodustav ning M E OÜ-d koormav haldusakt. Üleliigse laovaru tasu seaduse (edaspidi ÜLTS) §-de 5-7 koosmõjus on üleliigne laovaru 01.05.2004 käitleja omandis olev põllumajandustoote laovaru. Seega omab küsimus 22.04.2004 või ja piimarasva ostukinnituste ning kaupade üleandmise ja vastuvõtmise aktide kehtivusest otsuse õiguspärasuse seisukohalt olulist tähendust. Juhul, kui kohus peaks asuma seisukohale, et kõnealused tehingud on näilikud, on üleliigse laovaru tasu maksmise kohustus M E OÜ-l. Kui kohus peaks asuma seisukohale, et 22.04.2004 tehingud on kehtivad, võib suure tõenäosusega olla ÜLTS §-de 5-7 koosmõjus üleliigse laovaru tasu maksmise kohustus M R S.A. de C.V-l. Halduskohus võib käesoleva haldusasja arutamisel otsustada M R S.A. de C.V seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Kuni üleliigse laovaru tasu maksmise kohustus on kaebuse esitajal, puudub vastav kohustus M R S.A. de C.V-l ning vastupidi – kui peaks selguma, et M E OÜ-l üleliigse laovaru tasu maksmise kohustus puudub, peab tasu suure tõenäosusega maksma M R S.A. de C.V. Halduskohtumenetluses on senises praktikas maksuasjade arutamisel kolmandaid isikuid menetlusse kaasatud. Antud väidet kinnitab näiteks Riigikohtu 04.10.1999 lahend nr 3-3-1-31-99, kus maksuhaldur tegi ettekirjutuse tulumaksu tasumiseks E T ja K T, kuid kohtumenetlusest võttis kolmanda isikuna osa veel ka T V. Seega on M R S.A. de C.V käesoleva haldusasja menetlusse kaasamine äärmiselt oluline.
- Tartu Halduskohus jättis
- oktoobri 2007 määrusega rahuldamata M E OÜ (likvideerimisel) taotluse äriühing M R S.A. de C.V kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Määruse kohaselt ei ole põhjendatud kaebuse esitaja taotlus kaasata kolmanda isikuna menetlusse M R S.A de C.V. HKMS § 14 lg 3 p 1 kohaselt peab halduskohus kaasama haldusasja lahendamisse kolmanda isiku, kelle seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle võidakse asja arutamisel otsustada. M E OÜ on vaidlustanud halduskohtus maksuhalduri otsus-maksuteate, millega kohustati teda 30 päeva jooksul, arvates otsuse kättesaamisest, tasuma üleliigse laovaru summas 57 092 208 krooni. Seega on vaidlustatud otsuse adressaadiks kaebuse esitaja M E OÜ. Ka kogu vaidlustatud haldusakti sisust nähtuvalt on otsuses käsitletud ja antud hinnang kaebuse esitaja tegevusele tulenevalt üleliigse laovaru tasu seadusest. Vaidlustatud otsusega ei ole M R S.A de C.V pandud kohustusi ega antud mingeid soodustusi. Vaidlustatud otsuse näol ei ole tegemist M R S.A de C.V soodustava haldusaktiga. Asjaolust, kas kohus kaebuse rahuldab või mitte, ei teki iseenesest M R S.A de C.V mingeid maksukohustusi. Kohus ei hinda antud asjas M R S.A de C.V maksukohustusi ega tuvasta kolmanda isiku maksukohustusi ega asendada haldusorganit, s.o Maksu- ja Tolliametit. Kas ja millised maksukohustused võivad edaspidi tekkida M R S.A de C.V, ei puutu menetluses olevasse haldusasja. Menetluses olevas haldusasjas ei otsusta kohus M R S.A de C.V seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2
- M E OÜ (likvideerimisel) esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu oktoobri 2007 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega taotlus rahuldada.
- Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on ebaõige seisukoht, et kuna otsuse adressaadiks on M E OÜ ning otsuses on antud hinnang M E OÜ tegevusele üleliigse laovaru tasu seaduse kohaselt, siis ei ole sellega pandud M R S.A. de C.V-le mingeid kohustusi ega antud mingeid soodustusi. Riigikohus on lahendis nr 3-3-3-1-04 asunud seisukohale, et HKMS § 14 lg 3 p 1 kohaselt tuleb kohtumenetlusse kaasata kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. See säte on imperatiivne ega anna kohtule võimalust kaaluda, kas isik menetlusse kaasata või mitte; 2) on samuti ebaõige ja asjakohatu seisukoht, et asjaolust, kas kohus kaebuse rahuldab või mitte, ei teki iseenesest M R S.A. de C.V-l mingeid maksukohustusi. Kuigi M R S.A. de C.V ei ole otsuse adressaadiks ning otsus ei ole otsesõnu viimase suhtes soodustav, on selge, et 22.04.2004 tehingute kehtivuse korral on üleliigse laovaru tasu maksmise kohustus mitte M E OÜ-l, vaid M R S.A. de C.V-l. Samuti on selge ka asjaolu, et kuni üleliigse laovaru tasu maksmise kohustus on M E OÜ-l, puudub vastav kohustus M R S.A. de C.V, ning vastupidi kui peaks selguma, et M E OÜ-l üleliigse laovaru tasu maksmise kohustus puudub, peab tasu maksma M R S.A. de C.V. Järelikult on põhjust väita, et otsus on otseselt M R S.A. de C.V-d soodustav ning M E OÜ-d koormav haldusakt. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Lõuna Maksu- ja Tollikeskus palub jätta M E OÜ (likvideerimisel) määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 määruse muutmata. Vastuväidete kohaselt: 1) on paljasõnaline järeldus, et suure tõenäosusega M E OÜ-le (likvideerimisel) tasumiseks määratud üleliigne laovaru tasu määratakse M R S.A. de C.V-le. Ebaõige ja põhjendamatu oleks eeldada, et M R S.A. de C.V-l oli vaidlusaluse ostu-müügi tehinguga spekulatiivse kasu saamise eesmärk kauba toimetamiseks EL siseturule pärast 01.05.2004, kuna vaidlusaluse tehingu eesmärgiks oli kauba eksportimine Eestist välja, milleks aga tehingupooled hiljem midagi ette ei võtnud. Seega puudub vaidlus selle üle, et pärast Eesti ühinemist EL-iga kaebuse esitaja müüs ise kauba EL siseturule ning et kolmanda riigi äriühingul kaupu EL siseturu soodustusi kasutades EL siseturule müüa ei olnud reaalselt võimalik (vt otsus-maksuteade p 2.1.3 ja p 2.1.8 lk 13-14); 2) määrab ÜLTS § 23 lg 4 kohaselt asjakohane haldusorgan põllumajandustoote deklaratsiooni andmete alusel käitleja ülekandevaru ja üleliigse laovaru
- märtsiks
- Euroopa Komisjoni määruse 1972/2003/EÜ artikkel 10 kohaselt kohaldatakse määruses nimetatud üleminekusätteid kuni 30.04.
- Eeltoodust tulenevalt on laovarutasu määramise võimalikkus M R S.A. de C.V suhtes aegunud ning seetõttu ei ole ka võimalik määruskaebuses nimetatud olukord, et asjakohane haldusorgan saaks määrata M R S.A. de C.V üleliigse laovaru tasu. Seega on ekslik määruskaebuse esitaja seisukoht, et nimetatud otsus-maksuteate tühistamine mõjutab M R S.A. de C.V õigusi ja kohustusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 määrus muutmata. Kuna halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis ei korda ringkonnakohus Tartu Halduskohtu
- jaanuari 2007 määruse põhjendusi. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamisele. 3
- Vastavalt HKMS §-ile 14 lg 3 p 1 kohaselt tuleb kohtumenetlusse kaasata kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. See säte on imperatiivne ega anna kohtule võimalust kaaluda, kas isik menetlusse kaasata või mitte. Seega tuleb käesolevas asjas kolmanda isiku kaasamise küsimuse lahendamiseks selgitada, kas halduskohtus vaidlustatud haldusakti arutamisel võidakse otsustada M R S.A.. de C.V seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Halduskohtus on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskuse 29.03.2007 otsus-maksuteade nr 12-5/
- Vaidlustatud otsus-maksuteatega määras Lõuna maksu- ja tollikeskus M E OÜ-le või üleliigseks laovaruks 1 436 340 kg ja piimarasva üleliigseks laovaruks 400 000 kg ning kohustas Maksu- ja Tolliametile tasuma üleliigse laovaru tasu summas 57 092 208 krooni. Vaidlustatud otsuse adressaadiks on kaebuse esitaja M E OÜ. Õige on halduskohtu seisukoht, et maksuhalduri otsus-maksuteade adressaadiks ei ole M R S.A. de C.V ning talle ei ole pandud otsusega kohustusi ega antud mingeid soodustusi. Vaidlustatud otsuse näol ei ole tegemist M R S.A. de C.V soodustava haldusaktiga, nagu on ekslikult leidnud määruskaebuse esitaja. Samuti on halduskohus õigesti leidnud, et sellest, kas kohus kaebuse rahuldab või mitte, ei teki iseenesest M R S.A. de C.V-l mingeid maksukohustusi, sest kohus ei hinda antud asjas M R S.A. de C.V maksukohustusi ega tuvasta kolmanda isiku maksukohustusi. Kas ja millised maksukohustused võivad edaspidi tekkida M R S.A. de C.V, ei puutu menetluses olevasse haldusasja ning seetõttu ei otsustata antud haldusasjas M R S.A. de C.V seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle ning puudub alus tema kaasamiseks kolmanda isikuna. Agu Timmi Maili Lokk 4 Viivi Tomson