6 § 633 lg. 7). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks taastamiseks, tamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
1 Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 09.03.2007 esitas hageja Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale hagi M S `e vastu võlgnevuse 5413.32 krooni nõudes. Jõhvi kohtumajast suunati hagi Viru Maakohtu tööjaotuskava alusel kohtute koormuse ühtlustamise korras menetlemiseks Rakvere kohtumaja kohtunikele. Hagiavalduse kohaselt on pooled 04.11.1999 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved summas 2 739.65 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg 2 707.16 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 02.03.2007. Kostja viivisvõlg hageja ees oli 34 675.94 krooni. Kostja on olnud viivituses 2561 päeva. Tulenevalt sellest, et viivis ületas põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ning
lg 2 lauses 2 sätestatust, oli hageja huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o summas 2 706.16 krooni. Vastavalt VÕSRakS §-le 11 kohaldatakse võlasuhetele, mis on tekkinud enne 01.07. 2002, Tsiviilkoodeksit (TsK). TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. Lähtuvalt TsK § 173 lg-st 1 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Hageja esitas kostjale tasumiseks arveid aadressil – Kadri 13/35-14, Kohtla-Järve. Aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Vastavalt TsK § 190 lg 1 ja 192 tagatakse kohustuse täitmine leppetrahviga, mis on TsK § 191 aluseks võttes kokku lepitud kirjalikus vormis ning sätestatud viivisena lepingus. Kuna kostja on viivitanud hageja ees rahalise kohustuse täitmisega, kuulub vastavalt TsK § 231 lg-le 1 kostja poolt tasumisele viivis. Hageja ja kostja leppisid kokku viivise määras 0,5 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hagiavaldusele olid lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping, võlanõue, arved, üldtingimused, kinnituskiri, volikiri, avaldused nõude vähendamisest, koos esitaja volikirjaga. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik hageja vähendatud nõudes teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus kuna alates 01.01.2006 jõustunud
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale korduvalt hagimaterjale rahvastikuregistris märgitud kostja elukoha aadressile ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid tagastati kohtule tähtaja 2 möödumisel. Asjaolude kontrollimisel selgus, et kostja viibis kinnipidamiskohas. 24.04.2007 väljastas kohus hagimaterjalid kostjale kätteandmiseks Ämari Vangla administratsiooni vahendusel. Kuna vastust ei saabunud, samuti hagimaterjale kohtule ei tagastatud, siis tegi kohus vastava järelepärimise kinnipidamisasutusele. Käesolevaks ajaks on selgunud, et Ämari Vangla administratsiooni poolt on hagimaterjalid kostjale allkirja vastu kätte antud 27.04.2007. Antud asjaolu kinnitab kostja poolt materjalide väljastamise saatekirjale antud allkiri. Seega, vastuse andmise viimaseks tähtajaks oli kostjal 18.mai 2007. Hagimaterjalide edastamisel kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest, s.o. kui kostja hagile tähtajaks vastust ei esita, võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega hagis märgitud ulatuses.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kostja hagi kohta kohtule vastanud ei ole. Ämari Vangla teatel teabe alusel on kostja augustis 2007 vabanenud kinnipidamiskohast ja asunud elama endisel aadressil.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb liitumislepingust. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. Lähtuvalt TsK § 173 lg-st 1 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Vastavalt TsK §§ 190 lg 1 ja 192 tagatakse kohustuse täitmine leppetrahviga, mis on TsK § 191 aluseks võttes kokku lepitud kirjalikus vormis ning sätestatud viivisena lepingus. Hageja andmetel kostja võlgnevust tasuma ei ole asunud. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele hageja poolt nõutud asjaoludel ja ulatuses.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 01. novembril 2007.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.