Vaide tagastamine on toimunud
Seega vaide tagastamine menetlust ei lõpetanud, kuna seadus näeb ette võimaluse sellise vaide läbivaatamiseks. Vaide tagastamisest kaebuse esitajale oli teatattud ja selgitatud, et ta esitaks vaide seaduses sätestatud korras. Tagastamistoiminguga ei tekitatud kaebajale pöördumatuid tagajärgi, temale ei pandud selliselt kohustusi ega võetud ära võimalust vaide esitamiseks. Kohus nõustus Justiitsministeeriumi seisukohaga, et selles menetluse etapis ei saa ta vaiet lahendada. Õige on ministeeriumi tegevus selles, et ta suunas kaebajat vaiet esitama vahetult Murru Vangla kaudu. Murru Vangla ei ole keeldunud R. Vainiku vaiet vastu võtmast. 3. Esitatud apellatsioonis R. Vainik märgib, et ta ei ole nõus otsusega ja palub asja arutada kohtuistungil ning teha uus otsus, mis on tema kasuks. Kaebuse motiivide kohaselt ei ole kohus põhjendanud, miks ta ei nõustu kaebaja toodud argumentidega ja miks vastustajale on jätkuv seaduserikkumine lubatud.
Kaebaja on vastustaja süül ilma jäetud kaebeõigusest. Kohus on jätnud tähelepanuta, et üksikutel juhtudel on Justiitsministeerium võtnud vaide otse oma menetlusse. Seetõttu kaebaja leiab, et vaide tagastamine vastustaja poolt ei olnud põhjendatud ning vaidlustatud toiming oli õigusvastane.
lg 1 kohaselt esitatakse vaie haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani kaudu haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet.
lg 2 kohaselt tagastab haldusorgan vaide, kui vaie ei kuulu haldusorgani pädevusse ning selgitab, kuhu isik peab pöörduma.
lg 3 kohaselt teatatakse vaide tagastamisest isikule posti teel vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. Justiitsministeerium möönab, et ületas mõnevõrra nimetud tähtaega. Tegemist oli inimliku eksimusega, mille tõttu esitati vaie menetlejale alles 23.01.2007.a. Kohe järgneval päeval, so 24.01.2007.a tegi menetleja vaide tagastamise otsuse. Menetlustähtajad haldusorgani jaoks algavad kuupäevast, millal vaie haldusorganisse jõudis.
lõikes 3 on sätestatud, et tagastamisest tuleb isikule teatada vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. Vaide esitamise kuupäevaks tulebki lähtuvalt
Seega oleks pidanud Justiitsministeerium tagastama R.Vainiku vaide 17.01.2007.a, kuid seda tehti 7 päevase hilinemisega. Vastustaja on samas aga seisukohal, et kaebaja väide, et selle tõttu jäi ta ilma võimalusest kaevata Murru Vangla direktori käskkirjale, on paljasõnaline, sest
kohaselt võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS 5. Apellatsioonikaebus ei anna alust kaevatava halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsusega esitatud kaebuse rahuldamiseks. Kohus on tuvastanud asja lahendamiseks olulised asjaolud, hinnanud õigesti tõendeid kogumis ja kohaldanud õigesti materiaalõigusnorme. Kohus ei ole rikkunud kohtumenetluse norme, mis võiks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Kohtukolleegium ei nõustu kaebaja väitega, et kohus ei ole oma järeldusi põhjendanud. Siinkohal peab kohtukolleegium vajalikuks märkida, et kohtuotsuse motiividega 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.