3-06-2430/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Ivi Kesküla , Igor Amann ja Jüri Paap Otsuse tegemise aeg ja koht 28 juunil 2007 Tallinn, kirjalik menetlus Haldusasja number 3-06-2430 Haldusasi Oleg Bortnik’u kaebus Tallinna Vangla administratsiooni toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27 märtsi 2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Oleg Bortnik’u apellatsioonkaebus RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohtu 27 märtsi 2007 kohtuotsus haldusasjas nr 3-06-2430 jätta muutmata. Esitatud apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates 29 juunist 2007 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. O.Bortnik esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla ametnike poolt tema filmimise käsivideokaameraga 11.05.2006 tema eluruumis ja 09.08.2006 vangla ülekuulamisruumis. Rikuti tema põhiõigusi.
2. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata. Leidis, et kaebaja poolt esitatud Põhiseaduse sätetest on ainukesena asjakohane viide PS § 11, mille kohaselt peavad õiguste ja 1 vabaduste piirangud olema ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Kohus leidis, et kaebaja filmimine koos tema kõne salvestamisega on kooskõlas nii Põhiseaduse, vangistusseaduse kui ka määruse-ga nr 23 ning selliseks filmimiseks pole vajalik ei kinnipeetava ega vahistatu nõusolek.
3. Esitatud apellatsioonis O.Bortnik märgib, et ta ei ole kohtuotsusega nõus. Kohus on ebaõigesti tõlgendanud PS §
4. Sellest tulenevalt oleks vangla ametnikud pidanud küsima enne filmimist tema nõusolekut. Kõik Põhiseadusest tulenevad piirangud vajavad selgitust. Vangla ei selgitanud miks rikub Põhiseadust. Palub kohtuotsuse tühistamist ja Tallinna Vangla toimingute õigusvastasteks tunnistamist või tagastada asi halduskohtule uueks arutamiseks.
5. Vastustaja, Tallinna Vangla, oma kirjalikus seletuses leiab, et kaebus on põhjendamatu. Vastustaja, tuues ära PS § 45 sätestatu, märgib, et vangistuse täideviimist Eestis reguleerib vangistusseadus, mille järgi on vangistuse eesmärk suunata kinnipeetav õiguskuulekale käitumisele ja kaitsta õiguskorda. Kinnipeetavate ja vahistatute järelevalve üle korraldamisel lähtutakse justiitsministri 01.04.2003 määrusest nr
6. Selle määruse § 4 p 1 kohaselt võib kinnipeetavate järelevalve teostamiseks vanglas korraldada nii visuaalselt kui ka elektrooniliselt. Vangistusseaduse § 90 p 3 kehtestab vahistatu pideva visuaalse ja elektroonilise jälgimise ha vangistusseaduse § 7 kehtestab sama nõude kinnipeetava kohta. Seega oli Tallinna Vanglal seaduslik alus teostada O.Bortniku suhtes järelvalvet nii visuaalselt kui ka elektrooniliselt. Palub jätta halduskohtu otsuse muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS:
7. Apellant ei ole apellatsioonis viidanud seadusesätetele, mida halduskohus oleks haldusasja menetlemisel rikkunud ja mis annaks aluse kohtuotsuse tühistamiseks ja tagastamiseks halduskohtule uueks arutamiseks. Asjaolu, et apellant ei nõustu kohtu järeldustega ei ole haldusasja uueks arutamiseks saatmise aluseks. Apellant on vaidlustamata teisi halduskohtu seisukohti, leidnud, et halduskohus on ebaõigesti tõlgendanud PS § 19 sätestatut. Samas peab kohtukolleegium vajalikuks osundada, et apellant jätab täpsustamata millise kohtu põhjendusega ta ei soostu, sest kohus on rohketest põhiseaduse sätetest, milledele kaebaja on halduskohtule oma kaebuses viidanud, lugenud asjakohaseks vaid PS § 11 sätestatu ning andnud oma hinnangu kas kaebaja põhiõigust on rikutud ja kas vangla tegevus on olnud õigusvastane. Apellant leiab, et Tallinna Vangla, temaga läbiviidavaid menetlustoiminguid kaameraga jäädvustades, rikkus PS § 19 kuna ei küsinud O.Bortnikult filmimiseks luba. Apellatsioonikohus leiab, et asjakohaselt on halduskohus viidanud kaebuse rahuldamata jätmisel VangS § 7 lg 2 ja 90 lg 4 ning ka justiitsministri määrusele nr 23 § 1 lg 2,
8. Halduskohtu otsuses on nimetatud sätted sisustatud ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks neid uuesti otsuses esitada. Apellatsioon ei sisalda endas argumente miks Tallinna Vangla oleks pidanud nimetatud seaduse sätteid ja sisekorraeeskirja vastavaid nõudeid eirama. Kohtukolleegium leiab, et halduskohus on õigesti sedastanud, et vahistatule ja kinnipeetavatele kehtestatud õiguste ja vabaduste piirangud on kehtestatud vangistusseadusega ja alamalseisvate õigusaktidega. 2 Kohtukolleegium, soostudes halduskohtu põhistusega leiab, et Tallinna Vangla, talletades filmilindile O.Bortniku teadmisel temaga läbiviidavaid menetlustoimingud, tagades seaduses ettenähtud pideva elektroonilise jälgimise nõude ei käitunud õigusvastaselt ning apellatsioonis esitatud väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks ning Tallinna Vangla ametnike tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks.
9. Eeltoodu alusel ja juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus O.Bortniku apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27 märtsi 2007 otsuse muutmata. IVI KESKÜLA IGOR AMANN JÜRI PAAP 3