TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-1167 Otsuse kuupäev 28.09.2007 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Romeo Kalda kaebus Tallinna Vangla toimingule seoses kaebaja isiklikku toimikusse dokumendi- ettekanne nr. 1883 – lisamisega ning ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 18.09.2007, avalik kohtuistung Tartu Vanglas Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja Romeo Kalda; Vastustaja Tallinna Vangla , esindaja vangla jurist Eda Oisalu. Resolutsioon Rahuldada Romeo Kalda kaebus osaliselt. Tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla ametniku poolt ettekande nr. 1883 16.12.2005 koostamine Romeo Kalda suhtes. Ülejäänud nõuete osas jätta kaebus rahuldamata. Mõista välja Tallinna Vanglalt Romeo Kalda kasuks kr. 26.65 (kakskümmend kuus krooni ja 65 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 28.09.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Romeo Kalda on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb õigusvastaseks tunnistada Tallinna Vangla toimingu, mis seisneb - kaebaja isiklikku toimikusse dokumendi ettekanne nr. 1883 lisamises ning kaebaja taotleb ettekirjutuse tegemist nimetatud dokumendi eemaldamiseks toimikust. Ettekanne nr. 1883 16.12.2005 sisaldab Tallinna Vangla valvuri ettekannet Romeo Kalda suhtes, kus on kantud ette, et Romeo Kalda on pannud toime rikkumise : 16.12.2005 kell 15.00 R. Kalda saabus Tallinna Vanglasse Pärnu Arestimajast ning tema läbiotsimise käigus on võetud ära suures koguses toiduaineid, mille kohta oli koostatud vastavad aktid. Ettekande parempoolsesse alla nurka on tehtud märge „lõpetada menetlus 22.12.2005“. Kaebaja on tutvunud 13.11.2006 oma isikliku toimikuga ning tuvastanud nimetatud dokumendi olemasolu. Kaebaja on pöördunud Tallinna Vangla poole taotlusega 07.02.2007, et nimetatud dokument kõrvaldataks toimikust, kuna kaebaja seisukohalt ei ole ainuüksi ettekande lisamine toimikkuse seaduspärane, kuna sellele ei järgnenud distsiplinaarmenetlust ning kaebajat ei ole selle olemasolust teavitatud. Tallinna Vangla on vastanud kirjaga 07.03.2007 nr. 1-13/3262-1, et puuduvad Vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirja sätted, mis näeks ette võimalust võtta kinnipeetava isiklikust toimikust dokument, mis sinna on õmmeldud ja dokumentide loetelus fikseeritud. Justiitsministeerium on vaideotsusega 03.05.2007 nr. 4-1-08/1739 jätnud vaide rahuldamata. Kaebuses märgib kaebaja, et tema ei olnud teadlik ettekande koostamisest ning ettekande olemasolu toimikus kahjustab kaebaja mainet, kuna ettekanne iseloomustab kaebajat negatiivselt ja on koostatud alusetult põhjusel, et kaebaja omas toiduaineid, mida peeti suureks koguseks , kuid samas täpsustati vanglaametnike poolt, et toiduained on lubatud ning mingit akti koostamist ei järgnenud ning kaebajalt ei võetud ka mingit seletust toimunu kohta. Hiljem, kui kaebaja on oma toimikuga tutvunud, on avastanud nimetatud ettekande ja kaebaja on seisukohal, et ettekanne on toimikusse pandud tagantjärele, kuna varasemalt, kui kaebaja toimikuga tutvus, ettekannet toimikus ei olnud. Kaebaja peab igati õigusvastaseks nimetatud ettekande lisamist toimikusse ning taotleb kohtult ettekirjutuse tegemist nimetatu äravõtmiseks toimikust. Kohtuistungil täiendab kaebaja oma nõuet ning taotleb ettekande koostamise õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja on lisanud , et ettekande koostamisega on rikutud hea halduse põhimõtteid, kuna ettekanne on põhjendamatult koostatud ning kahjustab kaebaja mainet ning põhjendatud huvi aluseks peab kaebaja preventiivset eesmärki. Vastustaja on seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja seisukohalt ei ole õigusaktides sätet, mis võimaldaks toimikusse õmmeldud ja dokumentide loetelus fikseeritud dokumentide väljavõtmist toimikust. Samas ei pea vastustaja esindaja toimikusse lisatud ettekannet kaebajat iseloomustavaks materjaliks. Vastustaja esindaja möönab kohtuistungil, et ettekanne on koostatud valel blanketil, mida kasutatakse ettekandena õigusrikkumise fikseerimiseks. Vastustaja sõnutsi on lubatud kinnipeetava toimikusse paigutada Vangla sisekorraeeskirja § 28 lg 3 p. 10 kohaselt ka muud dokumendid, mis ei ole nimetatud sätte loetelus sätestatud. Kohtu seisukohad: Romeo Kalda on esitanud kaebuse Tallinna Vanglas koostatud ettekande nr. 1883 16.12.2005 peale ning taotleb ettekande õigusvastaseks tunnistamist, taotledes tunnistada õigusvastaseks nimetatud dokumendi toimikusse paigutamist ning taotleb kohtul teha vastustajale ettekirjutus nimetatud dokumendi toimikust eemaldamise kohta või kui kohus ettekirjutust ettekande eemaldamiseks toimikust ei tee, siis kaebuse rahuldamise korral kohustada vastustajat toimikusse lisama kohtuotsus käesolevas asjas. Kohus andis võimaluse kaebajal kohtuistungil täiendada oma kaebust nõudega, et tunnistada õigusvastaseks vaidlustatava ettekande koostamine, mis võimaldab kaebajal saavutada kaebuse eesmärgi. Kohus asus seisukohale, et esitatud nõue on lubatav ning tähtaegne. Kohus nõustub vastustaja ja Justiitsministeeriumi seisukohtadega (vaideotsus) , et Vangla Sisekorraeeskirja § 28 reguleerib kinnipeetava isikliku toimiku dokumentide loetelu, mis paigutatakse vastavalt toimiku esimesse või teise osasse. Nimetatud sätte lg 28 lg 3 p. 10 kohaselt on isiklikku toimikusse lubatud panna muud kinnipeetavaga seotud dokumendid. Seega on vaidlustatud dokument koostatud Romeo Kalda suhtes ning paigutatud tema toimikusse nimetatud sättest tulenevalt ning asjas ei oma tähtsust see, kuna seda tehtud on. Samuti nõustub kohus vastustaja ja Justiitsministeeriumi seisukohtadega (vaideotsus), et toimikusse juba lisatud ning selle kohta loetelus fikseeritud dokumente sealt eemaldamist õigusaktid ette ei näe. Seega eeltoodud nõuete osas jätab kohus kaebuse rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Kohus võtab seisukoha vaidlustatud ettekande koostamise osas alljärgnevalt: Kohtuistungil leidis tuvastamist asjaolu, et ettekanne nr. 1883 16.12.2005 on koostatud eesmärgipäratult ning selleks puudus vajadus. Ettekande kohaselt „Kannan ette, et kinnipeetav Kalda Romeo pani toime järgmise rikkumise: 16.12.2005 kell 15.00 R. Kalda saabus Tallinna Vanglasse Pärnu Arestimajast. Tema läbiotsimise käigus võeti ära suures koguses toiduaineid, mille kohta on koostatud aktid“. Kohtuistungil on tuvastatud, et ettekanne on koostatud selleks mitteettenähtud blanketil, mis viitab rikkumise kirjeldusele. Samas ei olnud rikkumist toime pandud, puuduvad viited selle kohta , missugust õigusakti on kaebaja rikkunud , samas ei ole järgnenud läbiotsimise akti leitud esemete ja võetuse kohta, mis koostatakse keelatud esemete või asjade äravõtmise kohta. Kaebaja sõnutsi ei võetud tal läbiotsimise käigus Tallinna Vanglasse saabumisel toiduaineid ära, vaid anti koheselt peale asjaolude kontrollimist kõik tagasi ning akti koostamist ei ole toimunud. Ka vastustaja esindaja möönab kohtuistungil, et akti koostamise kohta tal andmed puuduvad ning kohapeal R.Kalda toimikuid üle vaadates väidetavat akti ei olnud. Kohus asub seisukohale, et antud olukorras puudus vajadus ettekande nr. 1883 koostamiseks, kuna ei ole täheldatud keelatud ainete või mittelubatud koguses toiduainete sissetoomine ning samas ei ole ettekandes märgitud ka ühtki õiguslikku alust, mis tingis ettekande koostamise ning viidatud on aktidele, mida koostatud ei ole, mistõttu leiab kohus, et ettekande koostamine on põhjendamatu ja õigusvastane. Halduse tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks tagantjärele võib vajadus seisneda seoses kahju hüvitamisega, õigusvastase tegevuse kordumise ohu korral või muul viisil õiguste rikkumise lõpetamise või ärahoidmise vajaduse korral. Kohus asub seisukohale, et kuna kaevatava ettekande nr. 1883 koostamiseks puudus faktiline ja õiguslik alus ning puudus selle eesmärgipärasus, on nimetatud toiming õigusvastane. Samas ei nõustu kohus kaebaja väitega, et ettekanne iseloomustab kaebajat negatiivselt , kuna ettekandes ei kajastu kaebajat solvav ja negatiivselt iseloomustav informatsioon ning samas ettekande olemasolu toimikus ei saanud mõjutada kaebaja elutegevust ning kaevatavat ettekannet ei ole kinnipidamisasutustes kaebaja suhtes rakendatud, mistõttu ei ole see kaebajale kaasa toonud mingeid õiguslikke tagajärgi. Eeltoodu alusel rahuldab kohus kaebuse osas, millega tunnistab õigusvastaseks Tallinna Vangla ametniku poolt ettekande nr. 1883 16.12.2005 koostamise Romeo Kalda suhtes. Kohus lähtub nimetatud nõude osas HKMS § 25 lg 1, HKMS § 26 lg 1 p.
- Kohtul puudub antud kaasuses õiguslik alus kohustada Tallinna Vanglat käesoleva kohtuotsuse lisamiseks kaebaja isiklikku toimikusse. Menetluskuludest. Tulenevalt HKMS § 92 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ning sama sätte lg 2 kohaselt kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Antud asjas on kohtukuluks riigilõiv 80.- (HKMS § 83 lg 2) , mille on kaebaja pool tasunud. Kuna kaebus on rahuldatud ühe kolmandiku osas, kuulub kohtukulu – riigilõiv väljamõistmisele samas ulatuses, seega kuulub väljamõistmisele kaebaja kasuks vastustajalt 26.- krooni ja 65 senti riigilõivu. Kohtunik Mare Priks