Obsah (5)

§ 24§ 92§ 84§ 83§ 93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 26.09.2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-805 Haldusasi OÜ Mailtec kaebus Viimsi Vallavalitsuse 04.04.2006

§ 24lg 1 p 4 alusel.

2. Mõista Viimsi Vallavalitsuselt OÜ Mailtec kasuks välja menetluskuluna õigusabikulud summas 43 070 krooni (

§ 92lg 5).

3. Tagastada OÜ-le Mailtec (arveldusarve nr 10002034160001 SEB Eesti Ühispangas) Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu riigilõiv 30 krooni (

§ 84lg 4 p 4).

1. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja esindajale ja vastustajale ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Asjaolud Tallinna Halduskohtu 04.05.2006 määrusega võeti haldusasi menetlusse ja anti vastustajale tähtaeg kirjaliku seisukoha esitamiseks. Tallinna Halduskohtule saabus 10.09.2007 OÜ Mailtec esindaja vandeadvokaat Eerik Entsiku teade, mille kohaselt Viimsi Vallavalitsus on tühistanud käesolevas asjas vaidlustatud 04.04.2006 korralduse nr 199 ning 04.04.2006 korralduse nr
2. Samuti on muudetud Viimsi Vallavalitsuse poolt 04.04.2006 korraldust nr 195, mille kohaselt on 1 Mõisa tee 3 maa ostueesõigusega erastamise õigustatud isikuks loetud OÜ Mailtec. Kaebaja palus asjas menetluse lõpetada

§ 24

lg 1 p 4 alusel ning mõista kaebaja kasuks välja õigusabikulud kokku summas 64 900 krooni. 11.09.2007 tegi kohus vastustajale kohtunõude küsimaks, kas Viimsi Vallavalitsus on menetluse lõpetamisega nõus ning arvamust menetluskulude hüvitamise kohta seoses menetluse lõpetamisega. 24.09.2007 teatas Viimsi Vallavalitsus kohtule, et nõustub menetluse lõpetamisega

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kuna vaidlustatud 04.04.2006 korraldused nr 199 ja 200 on Viimsi Vallavalitsuse poolt tühistatud ning 04.04.2006 korraldust nr 195 on muudetud. Kohtukulude väljamõistmise taotluse osas leidis vastustaja, et vastavalt

§ 92

lg-le 10 tuleks jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuna kulude väljamõistmine vastustajalt oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane ning samuti, et kaebuse esitaja poolt lisatud arvetest nähtub, et vastustajalt soovitakse menetluskuludena välja nõuda ka maa ostueesõigusega erastamisega seotud toimingutega antud õigusabikulud. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja poolt nõutavad menetluskulud on ka ilmselt liiga suured. Vastustaja palub jätta OÜ Mailtec taotluse menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata. Kohtu seisukohad

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Käesolevas asjas on kaebaja poolt kohtule esitatud nõue rahuldatud vastustaja poolt kohtuvälises haldusmenetluses kohtumenetluse jooksul ning kaebaja ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil. Seega saab kohus asjas menetluse lõpetada

§ 24

lg 1 p 4 alusel.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lg 1 p-s 4 sätestatud alusel.

Kaebaja taotleb kohtukulude väljamõistmist summas 64 900 krooni ning riigilõivu katteks 30 krooni. Taotluses sisaldub kinnitus, et taotletud kohtukulud on advokaadibüroole kaebaja poolt tasutud ning taotlusele on lisatud Advokaadibüroo Entsik & Partnerid OÜ 03.05.2006 arved nr 2006223 ja 2006224, 18.05.2006 arve nr 2006255, 15.02.2007 arve nr 2702029 ja 29.05.2007 arve nr 2705052.

§ 83

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 83

lg 4 p 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Arvestades asja arutamise mahtu ning asja keerukust, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks kuluks (03.05.2006 esitatud arvete nr 2006223 ja 2006224 ning 18.05.2006 arve nr 2006255) alusel tasutud 43 070 krooni. Kulude kandmine nimetatud summas on tõendatud advokaadibüroo vastava kinnitusega ja kuulub selles osas rahuldamisele. Kohtu arvates on asjakohatu vastustaja väide sellest, et kaebaja nõue oleks saadud rahuldatud ka käesoleva kohtumenetluseta. Just kaebuste esitamine kohtule tõi kaebajale lõppresultaadina kaasa tema jaoks positiivse lahendi. Kohus ei saa üksnes oletuste pinnalt lahendada kaebaja menetluskulude hüvitamise taotlust talle negatiivselt. Seetõttu peab 2 kohus mõistlikuks mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja need kulutused õigusabile, mille kaebaja kandis seoses kaebuste esitamisega kohtule. Ülejäänud osas jääb aga taotlus rahuldamata (15.02.2007 arve nr 2702029 ja 29.05.2007 arve nr 2705052). Vastustaja on oma vastulauses õigesti märkinud, et koheselt pärast kaebuste esitamist asus vastustaja põhimõtteliselt seisukohale, et kaebus kuuluks rahuldamisele, mistõttu puudus kaebajal sisuline vajadus edasiste õigusabi kulude kandmiseks. Nagu nähtub ülalmärgitud kahest arvest, on sealsed kulud tegelikult kantud ka käesoleva kohtumenetluse väliselt.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seega tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 30 krooni. Maret Altnurme Kohtunik 3