3-07-368/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 21. august 2007.a. Tallinnas Haldusasja number 3-07-368 Haldusasi Oleg Gogin´i kaebus:

a)tuvastada Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsuse nr 32 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ tühisus;

b)tuvastada Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ tühisus;

RESOLUTSIOON Tagastada läbivaatamatult Oleg Gogin´i kaebus halduskohtusse pöördumise õiguse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 31 p 5).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates, lisades määruskaebusele Tallinna Halduskohtu poolt tagastatud dokumendid .

ASJAOLUD:

1.Oleg Gogin esitas 19.02.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsuse nr 32 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ ja otsuse nr 33 „Linnavolikogu esimehe valimine“ ning Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 8 (tegelik nr 9)„Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ ja otsuse nr 9 (tegelik nr 10) „Linnavolikogu esimehe valimine“ tühisuse tuvastamist.

2.Tallinna Halduskohtu 19. märtsi 2007 määrusega tagastas kohus O.Gogini kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

3.O.Gogin esitas 04.aprillil 2007 Tallinna Halduskohtu 19.märtsi 2007 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus võttis 05 aprilli 2007 määrusega menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

1 4. Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma 11.aprilli 2007 määrusega Tallinna Halduskohtu 19. märtsi 2007 määruse Loksa Linnavolikogu 1. septembri 2006 otsust nr 32 ja 9. veebruari 2007 otsust nr 10 puudutavas osas. Muus osas jättis halduskohtu määruse muutmata. Tallinna Ringkonnakohus leidis, et määruskaebus on põhjendatud osas, mis puudutab kaebaja kui linnavolikogu liikme umbusaldamise vaidlustamist. Vastavalt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 46 lg-le 3 mõjutab volikogu esimehele umbusalduse avaldamine ka tema teenistussuhet linnaga, mitte ainult tema õigusi volikogu liikmena. Seega puudutab vaidlus umbusaldamise üle ka kohaliku omavalitsusüksuse ja umbusaldatava esimehe kui üksikisiku avalik-õiguslikku suhet ning selline vaidlus kuulub halduskohtu pädevusse, kui volikogu esimees töötas palgalisel ametikohal, st esimehele maksti KOKS § 22 lg 1 p 21 kohaselt töötasu. Halduskohus pole kontrollinud, kas kaebajale maksti töötasu. Seega on halduskohus leidnud ennatlikult, et vaidlus 1. septembri 2006. a otsuse nr 32 ja 9. veebruari 2007. a otsuse nr 9 üle ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohus ei ole jätnud kaebust läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. Seepärast ei anna ringkonnakohus hinnangut, kas kaebajal on tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi.

5.23.mai 2007 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta kuna kaebus ei vastanud HKMS § 10 nõuetele. 11.juunil 2007 saabus kohtusse kaebuse täpsustus.

6.19.juunil 2007 saatis kohus Loksa Linnavolikogule kohtunõude, milles palus kohtule selgitada, millise õigusakti alusel on korraldatud Loksa linnavolikogu esimehe töö tasustamine.

Samuti palus kohus teatada, kas Oleg Gogin on alates 1. septembrist 2006 reaalselt täitnud Loksa Linnavolikogu esimehe ülesandeid.

7.26. juunil 2007 saabus kohtusse Loksa Linnavolikogu vastus 19.juuni 2007 kohtunõudele.

Vastuses on märgitud, et kuni 18.septembrini 2006 kehtinud Loksa Linnavolikogu 02.11.2005 määrusega nr 39 kinnitatud „Loksa Linnavolikogu liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu suuruse ja maksmise kord“ punktiga 3 ettenähtud hüvitist makstakse volikogu esimehele mitte pelgalt volikogu esimehe staatuse, vaid volikogu esimehe ülesannete reaalse täitmise eest. Analoogne põhimõte sisaldub ka Loksa Linnavolikogu 18. septembri 2006 määrusega nr 19 kehtestatud uues „Loksa Linnavolikogu liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu ja hüvituse suurus ja maksmise korras.“ Alates 01.09.2006 täidab Loksa Linnavolikogu esimehe ülesandeid Rein Heina. Tema poolt juhatatavate Loksa Linnavolikogu istungite protokollid ja Loksa Linnavolikogu vastuvõetud määrused ja otsused on kättesaadavad internetis aadressil http://www.loksa.ee/index.php?page=96&).

KOHTU PÕHJENDUSED:

8.Kohus leiab, et Oleg Gogin´i kaebuse menetlusse võtmisest tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel keelduda, kuna kaebuse esitajal puudub kaebeõigus.

9.Vastavalt HKMS § 11 lg 31 p-le 5 halduskohus tagastab kaebuse, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. HKMS § 23 lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohus määrusega jätta kaebuse või protesti läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud.

10.HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebuse avalikõigusliku suhte olemaolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Seega ei anna HKMS § 7 lg 1 teine lause õigust pöörduda halduskohtusse, kui isikul puudub selleks põhjendatud huvi.

2 11. Kaebuses ja kaebuse täienduses ja kaebuse täpsustuses on kaebaja toonud välja järgmise põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks:

1)kaebuse esitaja põhjendatud huviks on saada hüvitust volikogu esimehe kohustuste täitmise eest, seoses isikliku sõiduauto kasutamisega teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel ja saada tagasi tehtud majanduskulud (18.mail 2007 kohtule esitatud kaebuse täiendus I kd lk 89106), samuti ka edaspidi saada volikogu esimehe hüvitust (11.juuni 2007 kaebuse täpsustus II kd lk 6-14).

2)kaebuse esitaja põhjendatud huviks on tõendada Põhja Politseiprefektuuri poolt Oleg Gogin´i suhtes algatatud väärteoasjas nr 2301-07-000004, et tema oli septembrist 2006 Loksa Linnavolikogu esimees ja volikogu juhina oli tal õigus korraldada Loksa linna majanduslike huvide deklaratsioonide hoidmist. Kaebaja leiab, et see, kas Oleg Gogin pani väärteo toime või mitte, sõltub asjaolust, kas ta oli volikogu esimees (11.juuni 2007 kaebuse täpsustus II kd lk 6-14).

3)Loksa Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007 otsusega nr 6 „Muudatused Loksa Linnavolikogu koosseisus“ peatati Oleg Gogini volitused Loksa Linnavolikogu liikmena põhjendusega, et O.Gogin pole osalenud volikogu esimehe Rein Heina poolt kokku kutsutud volikogu istungitel. Sellega rikuti O.Gogini õigust olla volikogu liige. Kaebajal on põhjendatud huvi tuvastada, et talle ei ole umbusaldust avaldatud ja ta on ka pärast 09.02.2007 volikogu esimees ning ta ei ole volikogu esimehena pärast 09.02.2007 volikogu istungeid kokku kutsunud, seega pole volikogu koosolekuid toimunud ja puudub alus väita, et O.Gogin puudus volikogu istungitelt (11.juuni 2007 kaebuse täpsustus II kd lk 6-14).

12.Esiteks nähtub Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 8. juuni 2007 kohtuotsusest nr 3-4-1-13-07, et O.Gogini volitused Loksa Linnavolikogu liikmena on peatatud alates 7. maist 2007, seega puudub tal alates sellest kuupäevas õigus saada hüvitust volikogu esimehe kohustuste täitmise eest, samuti saada Loksa Linnavolikogu liikmetele ette nähtud muid hüvitusi. Vastavalt KOKS § 42 lg-le 2 lõpevad volikogu esimehe ja aseesimehe ning komisjoni esimehe ja aseesimehe volitused samaaegselt tema volikogu liikme volituste peatamisega.

13.Kohus leiab, et O.Goginil puudub õigus saada hüvitust volikogu esimehe kohustuste täitmise eest ka enne tema Loksa Linnavolikogu liikme volituste peatamist alates 7. maist 2007.

13.1. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 8. juuni 2007 kohtuotsusega nr 34-1-13-07 jäeti rahuldamata Oleg Gogini ja Sander Piibemanni kaebused Vabariigi Valimiskomisjoni 21. mai 2007 otsuse nr 88 peale. Kohtuotsusest nr 3-4-1-13-07 nähtuvalt võttis Loksa Linna Valimiskomisjon 7. mail 2007 vastu otsuse nr 6 "Muudatused Loksa Linnavolikogu koosseisus", millega peatati Igor Ignahhini, Oleg Gogini, Valentina Verbova, Sander Piibemanni, Margus Kröönströmi ja Tatjana Mištšenko volitused Loksa Linnavolikogu liikmetena. Otsuse kohaselt peatati nimetatud isikute volitused kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 19 lg 2 p 4 alusel, kuna mainitud volikogu liikmed ei osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel 2. veebruarist 2007 - 26. aprillini 2007, st olid puudunud istungitelt kolme järjestikuse kuu jooksul. O. Gogin, I. Ignahhin, V. Verbova, S. Piibemann, M. Kröönström ja T. Mištšenko esitasid Loksa Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007 otsuse nr 6 peale kaebused Harju Maakonna Valimiskomisjonile. Harju Maakonna Valimiskomisjon vaatas 10. mail 2007 kaebused läbi ning jättis need otsusega nr 8 rahuldamata. Harju Maakonna Valimiskomisjoni 10. mai 2007 otsuse nr 8 peale esitasid Vabariigi Valimiskomisjonile 11. mail 2007 kaebused M. Kröönström, V. Verbova, T. Mištšenko ja O. Gogin (täiendas kaebust 14. mail 2007) ning 12. mail 2007 S. Piibemann. Kaebajad 3 taotlesid Loksa Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007 otsuse nr 6 ning Harju Maakonna Valimiskomisjoni 10. mai 2007 otsuse nr 8 tühistamist. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 21. mai 2007 otsusega nr 88 O. Gogini ja S. Piibemanni kaebused rahuldamata ning M. Kröönströmi, T. Mištšenko ja V. Verbova põhistamata kaebused läbi vaatamata. O. Gogin esitas 24. mail 2007 Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 88 peale kaebuse Riigikohtule.

Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium jättis O.Gogini kaebuse rahuldamata, seega on jõus Loksa Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007 otsus nr 6 „Muudatused Loksa Linnavolikogu koosseisus“, millega peatati Igor Ignahhini, Oleg Gogini, Valentina Verbova, Sander Piibemanni, Margus Kröönströmi ja Tatjana Mištšenko volitused Loksa Linnavolikogu liikmetena KOKS § 19 lg 2 p 4 alusel, kuna mainitud volikogu liikmed ei osalenud Loksa Linnavolikogu istungitel 2. veebruarist 2007 - 26. aprillini 2007, st olid puudunud istungitelt kolme järjestikuse kuu jooksul.

Seega on Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 8. juuni 2007 kohtuotsuses nr 3-4-1-13-07 sisuliselt loetud Loksa Linnavolikogu istungid perioodil 2. veebruarist 2007 26. aprillini 2007 toimunuks. Arvestades, et vastavalt KOKS § 42 lg 1 p-le 1, § 43 lg 1 ja § 44 lg 1 volikogu esimees korraldab volikogu tööd, kutsub kokku ja juhatab volikogu istungeid ning korraldab nende ettevalmistamist ja Loksa Linnavolikogu istungeid on alates veebruarist 2007 Loksa Linnavolikogu esimehena juhatanud Rein Heina (kättesaadav interneti veebilehelt http://www.loksa.ee/index.php?page=96&), siis on alusetu O.Gogini väide, et tema ei ole volikogu esimehena pärast 09.02.2007 volikogu istungeid kokku kutsunud, seega pole volikogu koosolekuid toimunud ja puudub alus väita, et O.gogin puudus volikogu istungitelt.

Eeltoodut arvestades puudub O.Goginil põhjendatud huvi tuvastada, et talle ei ole Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsusega nr 9 umbusaldust avaldatud ja ta on ka pärast 09.02.2007 Loksa Linnavolikogu esimees.

13.2. Tallinna Ringkonnakohus leidis 11.aprilli 2007 määruses käesolevas haldusasjas, et vaidlus kuulub halduskohtu pädevusse, kui volikogu esimees töötas palgalisel ametikohal, st esimehele maksti KOKS § 22 lg 1 p 21 kohaselt töötasu. Halduskohus pole kontrollinud, kas kaebajale maksti töötasu. Seega on halduskohus leidnud ennatlikult, et vaidlus 1. septembri 2006. a otsuse nr 32 ja 9. veebruari 2007 otsuse nr 9 üle ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Volikogu esimehele töötasu või hüvitise määramine kuulub KOKS § 22 lg 1 p 21 alusel volikogu pädevusse. KOKS § 17 lg 4 kohaselt võib volikogu esimehe või ühe volikogu aseesimehe ametikoht olla volikogu otsusel palgaline. Käesoleval juhul nähtub kuni 18.septembrini 2006 kehtinud Loksa Linnavolikogu 02.11.2005 määrusega nr 39 kinnitatud „Loksa Linnavolikogu liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu suuruse ja maksmise korrast“ (edaspidi Määrus nr 39) ( I kd lk 216-217) ja Loksa Linnavolikogu 18. septembri 2006 määrusega nr 19 kehtestatud uuest „Loksa Linnavolikogu liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu ja hüvituse suurus ja maksmise korrast“ (edaspidi Määrus nr 19) (II kd lk 2829), et Loksa Linnavolikogu esimehele maksti ja makstakse volikogu esimehe ülesannete täitmise eest hüvitust, mitte töötasu. Määruse nr 39 p 3 kohaselt makstakse volikogu esimehele hüvitust 10 000 kuus ning Määruse nr 19 p 3 kohaselt makstakse volikogu esimehele hüvitust 9000 krooni kuus ja makstakse isikliku sõiduauto ametisõitudeks kasutamise hüvitamiseks 1000 krooni kuus. Määruse nr 39 p 2 kohaselt makstakse linnavolikogu istungist osavõtu eest linnavolikogu liikmele tasu 500 krooni kuus juhul, kui volikogu liige on võtnud osa vähemalt ühest istungist kuus. Istungi osavõtu tasu ei saa palgaline või hüvitust saav linnavolikogu esimees, aseesimees või tasu saav komisjoni esimees. Istungist osavõtu arvestust peab linnavolikogu kantselei. Määruse nr 19 p 2 kohaselt makstakse linnavolikogu istungist osavõtu eest linnavolikogu liikmele tasu 500 krooni kuus (edaspidi: istungitasu) juhul, kui volikogu liige on kalendrikuus osa võtnud vähemalt pooltest volikogu istungitest. Istungitasu ei saa palgaline või hüvitust saav linnavolikogu esimees, linnavolikogu aseesimees, hüvitust saav komisjoni esimees või komisjoni aseesimees. Seega on nii Määruses nr 39 kui Määruses nr 19 4 selgelt tehtud vahet palgalisel linnavolikogu esimehel ja hüvitust saaval linnavolikogu esimehel.

Samuti nähtub Määruse nr 39 ja Määruse nr 19 pealkirjadest ja sisust, et volikogu esimehele ei maksta hüvitust mitte üksnes volikogu esimehe staatuse eest, vaid volikogu esimehe ülesannete reaalse täitmise eest. Määruse nr 39 punkti 1 kohaselt reguleerib Määrus nr 39 linnavolikogu liikmetele linnavolikogu istungist ja linnavolikogu komisjoni tööst osavõtu eest tasu maksmise suurust ja korda. Sarnaselt on see reguleeritud ka Määruse nr 19 punktis 1.

KOKS § 42 sätestab volikogu esimehe ülesanded, mille kohaselt volikogu esimees korraldab volikogu tööd, kutsub kokku ja juhatab volikogu istungeid ning korraldab nende ettevalmistamist (p 1); esindab omavalitsusüksust ja selle volikogu vastavalt seadusega, valla või linna põhimäärusega ning volikogu poolt antud pädevusele (p 2); kirjutab alla volikogu poolt vastuvõetud määrustele ja teistele volikogu dokumentidele (p 3); täidab muid talle seaduse alusel ja valla või linna põhimäärusega pandud üleandeid (p 4). Kaebuse esitaja möönab 11.06.2007 kaebuse täpsustuses, et volikogu esimehe ülesannete täitmist takistab kaebuse esitajal vaidlustatud Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsus nr 32 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ ja Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsus nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“. Loksa linna veebiaadressil http://www.loksa.ee oleva informatsiooni kohaselt on alates septebrist 2006 reaalselt täitnud Loksa Linnavolikogu esimehe ülesandeid Rein Heina, kelle poolt juhatatav Loksa Linnavolikogu on kuni käesoleva ajani võtnud vastu Loksa linna ja selle elanikke puudutavaid otsuseid ja määruseid (kättesaadavad interneti veebilehelt http://www.loksa.ee/index.php?page=96&). Seega, kuna alates septembrist 2006 ei ole Oleg Gogin Loksa Linnavolikogu esimehe ülesandeid reaalselt täitnud, puudub tal põhjendatud huvi (saada hüvitust volikogu esimehe kohustuste täitmise eest) Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsuse nr 32 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ ja Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ tühisuse tuvastamiseks.

Puudutavalt O.Gogini põhjendatud huvi saada tagasi tehtud majanduskulud, siis ei ole kummaski Määruses, nii nr 39 kui 19, tehtud nimetatud kulutuste hüvitamise osas volikogu esimehele erandit võrreldes teiste volikogu liikmetega. Määruse nr 39 p 8 ja Määruse nr 19 p 12 kohaselt hüvitatakse muud volikogu ülesannete täitmisel tehtud kulutused (sõidukulu, majutuskulu, ürituste osavõtumaksud, jne) vastavalt esitatud dokumentidele kooskõlas kehtivate seadusandlike aktidega.

Seega puudub O.Goginil tehtud majanduskulude tagasisaamiseks põhjendatud huvi Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsus nr 32 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ ja Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsus nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ tühisuse tuvastamiseks.

14.Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et Riigikohtu halduskolleegiumi 07.03.2003 kohtumääruses nr 3-3-1-21-03 on leitud, et kohus saab rahuldada tühisuse tuvastamise kaebuse vaid sel juhul, kui haldusaktil on HMS § 63 lõikes 2 sätestatud puudused ja need puudused on ilmselged. Kui aga haldusaktis on puudused, mida seaduses otsesõnu ei ole märgitud, või kui haldusakti puudused ei ole ilmselged, kehtib see haldusakt, vaatamata tema võimalikule õigusvastasusele, seni kuni pädev organ või kohus ta kehtetuks tunnistab või tühistab.

Muuhulgas võib haldusakti puuduse ilmselguses sundida kahtlema see, et haldusorgan või adressaat on täitnud haldusaktist tuleneva kohustuse. Arvestades, et alates septembrist 2006 on reaalselt täitnud Loksa Linnavolikogu esimehe ülesandeid Rein Heina, kelle poolt juhatatav Loksa Linnavolikogu on kuni käesoleva ajani võtnud vastu Loksa linna ja selle elanikke puudutavaid otsuseid ja määrusi, ei saa väita, et Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsuse nr 32 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ ja Loksa 5 Linnavolikogu 09.02.2007 otsuse nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ puudused on ilmselged.

15.Kaebaja põhjendatud huvi osas tõendada Põhja Politseiprefektuuri poolt Oleg Gogin´i suhtes algatatud väärteoasjas nr 2301-07-000004, et tema oli septembrist 2006 Loksa Linnavolikogu esimees ja volikogu juhina oli tal õigus korraldada Loksa linna majanduslike huvide deklaratsioonide hoidmist, jääb kohus oma 16.08.2007 määruses nr 3-07-1408 Oleg Gogin´i kaebuses Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsuse nr 35 tühisuse tuvastamiseks väljendatud seisukoha juurde. Haldusasjas nr 3-07-1408 märkis O.Gogin, et tema põhjendatud huviks Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsuse nr 35, millega avaldati umbusaldust Loksa Linnavolikogu revisjonikomisjoni aseesimehele, tühisuse tuvastamiseks asjaolu, et Põhja Politseiprefektuur algatas O.Gogini suhtes väärteoasja nr 2301-07-000004 O.Gogini poolt pädevuseta Loksa linna majanduslike huvide deklaratsioonide hoidmises, aga O.Goginil oli Loksa Linnavolikogu revisjonikomisjoni aseesimehena õigus hoida Loksa linna majanduslike huvide deklaratsioone.

Kohus leiab, et kaebuse esitajal puudub põhjendatud huvi Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsuse nr 32 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ ja 09.02.2007 otsuse nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ tühisuse tuvastamiseks. Vaidlustatud otsuste tühisuse tuvastamine ei saa kaebaja jaoks tuua kaasa tagajärgi, mis võimaldaksid tal kaitsta tulemuslikult oma õigusi väärteomenetluses. Väärteomenetluses lahendatakse küsimus, kas O.Gogin oli pädev isik tegelema majanduslike huvide deklaratsioonide hoidmisega. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 31 lg-le 1 järgitakse tõendamisel ja tõendite kogumisel väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid VMS 5. peatükis sätestatud erisusi arvestades.

VTMS § 72 lg 2 kohaselt peab kohtuväline menetleja otsuse tegemisel lahendama muuhulgas küsimused, kas on toime pandud seadusega sätestatud väärteo tunnustele vastav tegu; väärteo kvalifikatsioon: seaduse nimetus, paragrahv, lõige ja punkt ning kas väärteo on toime pannud menetlusalune isik. Vastavalt VTMS § 72 lg-le 1 teeb kohtuväline menetleja lahendi menetlusaluse isiku ütlustest, asjas kogutud tõenditest, esitatud vastulausest ja sellele lisatud materjalist lähtudes. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16.06.2006 kohtuotsuses nr 3-1-141-06 on leitud, et asjaolu tõendatuse üle otsustab kohtuvälise menetleja ametnik või kohus, hinnates kõiki tõendeid kogumis. 05.04.2007 kohtuotsuses nr 3-1-1-4-07 on Riigikohtu kriminaalkolleegium rõhutanud põhimõtet, et ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu.

Seega ei saa halduskohus selgitada tõendamiseseme asjaolusid ega luua ning koguda tõendeid väärteomenetluses. Väärteomenetluse jaoks tõendite loomine ei ole ka halduskohtumenetluse eesmärk.

16.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et O.Goginil puudub Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsus nr 32 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ ja Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsus nr 9 „Loksa Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin´ile umbusalduse avaldamine“ tühisuse tuvastamiseks põhjendatud huvi, mistõttu ei saa kaebuse esitajal ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust ning kaebus tuleb HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kaebajale tagastada.

17.HKMS § 84 lg 4 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu § 11 lg 31 p 5 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

Aili Maasik Kohtunik 6

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.