3-04-335/1

3-04-335 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 07.09.2006.a Tallinn Haldusasja number 3-04-335 (endine nr 3-2390/2004) Haldusasi V.K.e kaebus Mardu Linnavalitsuse sooritamiseks kohustamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 23.08.2006.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja V.K. toimingu Vastustaja Maardu Linnavalitsuse esindajad Tiit Beeren ja Tiiu-Ann Kaldma RESOLUTSIOON Jätta V.K.e kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. KAEBUS, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. V.K. esitas 26.10.2004.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 9 lõike 2 alusel kohustada Maardu Linnavalitsust avama Kabelkivi truubi endises läbilõikes ja voolu kõrguses (kd I, tl 2). Kaebus on jäetud käiguta 23.11.2004.a ja võetud menetlusse 22.02.2005.a (kd I, tl 14-15, 42). Kohtuistungil 31.01.2006.a ja 23.08.2006.a jäi kaebaja kaebuses sõnastatud taotluse juurde (kd II, tl 19-22, 53-55).
2. Kaebuse esitaja väitel paigaldati 2004.a detsembris Muugal Kallavere tee alla ummistunud vana toru läbimõõduga 70 cm kõrvale uus plastmassist toru läbimõõduga 100 cm. Endise truubi voolukõrgust ei tea. Uue truubi voolukõrgus on 30 vanast torust madalam. Voolukõrgus on kõrgus kraavi põhjast kuni truubi alumise servani. Uus truup ei muutnud mitte midagi, üleujutused jätkusid. Muugal asub kaebaja suvemaja, mis on Kabelkivi truubist u 500 m kaugusel. Kaebaja krunt on u 880 m² suur ja on üleujutuste korral üleujutatud umbes labajala kõrguselt. Selle probleemiga on kaebaja pöördunud Harju Maavalitsuse poole. Maardu Linnavalitsuse poole pöördunud ei ole. Kirjavahetuse tagajärjel pole midagi nihkunud. Sama mure on ka teistel Muuga elanikel. Kaebaja esindab kohtus Muuga aedlinnaku 11 kvartali elanike huve.
3. Vastustaja palub kaebuse jätta rahuldamata. Vastustaja väitel on tegemist Muugal Kallavere teel asuva truubiga, millest voolab läbi Kabelkivi oja ja seda võib kokkuleppeliselt nimetada ka Kabelkivi truubiks. Kõnealune truup ja Kallavere tee kuuluvad Maardu linnale. Uus plastmasstruup paigaldati 2004.a detsembris, kuna vana truup oli osaliselt ummistunud. 2004.a oli ebatavaliselt suur sademete hulk, mis põhjustas tõesti suvel üleujutusi. Vana truup on raudbetoonist läbimõõduga 70 cm ja paikneb 30 cm kõrgemal kui uus 2004.a paigaldatud plastmasstoru läbimõõduga 100 cm. Kuna uus truup võtab vett madalamalt kui vana ja tema läbimõõt on suurem, siis laseb ta reaalselt vett läbi paremini ja rohkem. Mingit vajadust truubi läbilaskevõimet suurendada ei ole. V.K. ei ole Maardu Linnavalitsuse poole Kabelkivi truupi puudutava taotlusega pöördunud. Ainus pöördumine oli 19.12.2004.a ja selles taheti teada detailplaneeringu muutmise põhjust. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kohus kuulanud ära protsessiosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 4.1 Kaebaja taotleb Maardu Linnavalitsuse kohustamist sooritama toimingut - avama Muugal Kallavere tee aluse truubi (nn Kabelkivi truubi) endises läbilõikes ja voolu kõrguses. Vastavalt HKMS § 6 lõike 2 punktile 2 võib kaebusega nõuda sooritamata toimingu sooritamist. Kohus peab sellise kaebuse rahuldama, kui vastustaja on kohustatud sooritama toimingu, kaebuse esitajal on õigus nõuda toimingut vastustajalt, toimingut ei ole vaatamata kaebaja taotlusele veel sooritatud ja ei esine muid põhjendatud vastuväiteid, millest tulenevalt õigus toimingule võiks olla ära langenud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 06.03.2001.a otsus haldusasjas nr 3-3-1-2-01). 4.2 Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda Maardu Linnavalitsuselt nimetatud toimingu sooritamist. Kaebaja kohtuistungil esitatud väide, et ta esindab käesoleva kaebusega Muuga elanike huve, pole seejuures asjassepuutuv. Kaebaja väidetud seost Kallavere tee all asuva truubi läbilaskevõime ja kaebaja krundil väidetavalt toimunud üleujutuse vahel pole asjas tuvastatud. 4.3 Asjas ei ole tuvastatud, et kaebuse esitaja oleks enne käesoleva kaebuse esitamist vastavasisulise taotlusega Maardu Linnavalitsuse poole pöördunud. Vastustaja esindaja väitel on kaebaja pöördunud Maardu Linnavalitsuse poole ainult ühel korral 19.12.2004.a ja seoses detailplaneeringu muutmisega (kd II, tl 53). Nimetatud väide on kooskõlas toimiku materjalidega (kd II, tl 45-48). Maardu Linnavalitsuse elektroonilise dokumendiregistri väljatrükist nähtuvalt on kaebaja pöördunud Maardu Linnavalitsuse poole 2004.a ühel korral - 09.12.2004.a registreeritud taotlusega väljastada detailplaneeringu muutmise põhjused, tellija avaldus ja 2 Maardu Linnavolikogu otsus detailplaneeringu muutmise kohta. Ka kaebuse esitaja enda selgituste kohaselt pole ta Maardu Linnavalitsuse poole seoses kõnealuse truubiga ega ka üleujutustega seonduvalt pöördunud (kd II, tl 20). 4.4 Asjas ei ole tuvastatud vajadust kõnealuse truubi läbilaskevõime suurendamiseks. Toimiku materjalidest nähtub ja poolte vahel puudub vaidlus selles, et 2004.a paigaldatud uue toru läbimõõt on 30 cm võrra 1993.a paigaldatud ja käesolevaks ajaks osaliselt ummistunud toru läbimõõdust suurem. PB Maa ja Vesi AS projekteerimisbüroo 17.08.2006.a arvamuse kohaselt on kõnealuse truubi arvutuslik läbilaskevõime täisristlõikega töötamisel (1,4 m³/s) piisav ka kevadiste hetkeliste maksimumvooluhulkade läbilaskmiseks (kd II, tl 50-51). Ka ei nähtu kaebaja poolt kohtule esitatud AS Teede Tehnokeskuse teedeinseneri 23.01.2006.a koostatud arvamusest, et kõnealuse truubi läbilaskevõime poleks piisav (kd II, tl 4-18).
5. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kannab kohtukulud. kohtukulud. Kuna kaebus jääb rahuldamata siis jäävad kaebaja kulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole kaebajalt kohtukulude väljamõistmist taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik 3