2-06-23893/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-23893 Tsiviilasi IM hagi OM vastu elatise suurendamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja IM(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja OM(isikukood XXX elukoht XXX) Istungi toimumise aeg 24.09.2007.a. Istungil osalenud isikud Hageja IM Kostja OM RESOLUTSIOON Rahuldada IM hagi OM’i vastu elatise suuruse muutmiseks. Muuta Tallinna Linnakohtu 18.01.1999.a otsusega tsiviilasjas nr. 2/1-131/99 OM’ilt välja mõistetud elatusraha suurust ning välja mõista OM’ilt IM kasuks alates
3. 2006.a. igakuine elatusraha 1500 (üks tuhat viissada) krooni poeg KM’i (sünd. XXX) ülalpidamiseks kuni KM’i täisealiseks saamiseni, s.o. kuni XXX.a.. Kohtuotsus elatise osas kuulub viivitamatult täitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale ei saa esitada apellatsioonkaebust, kuna mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Esitatud asjaolud ja menetluse käik Hageja IM esitas 05.09.2006.a kohtule hagi kostja OM vastu elatise suuruse muutmiseks, milles palub muuta Harju Maakohtu otsusega tsiviilasjas nr 2/1-131/99 välja mõistetud elatusraha summas 750 krooni ning palub kostjalt välja mõista igakuine elatusraha summas 1500 krooni poeg KM’i ülalpidamiseks kuni poja täisealiseks saamiseni, s.o XXX.a. Kostja võttis 24.09.2007.a. toimunud istungil hagi õigeks ning on nõus maksma KM’i ülalpidamiseks elatist summas 1500 krooni alates hagi esitamisest kuni poja täisealiseks saamiseni, s.o XXX. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kooskõlas TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus märgib, et vastavalt TsMS § 448 lg 3 kui kirjeldava või põhjendava osata otsust soovitakse täita väljaspool Eesti Vabariiki, võib pool nõuda kohtult otsuse täiendamist kirjeldava ja põhjendava osaga ka pärast käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja möödumist. Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. Vanemal on kohustus hoolitseda selle eest, et laps saab kasvamiseks ja arenguks vajaliku ülalpidamise. Nimetatud kohustusele vastab lapse õigus saada ülalpidamist. Üldjuhul peavad vanemad oma lapsi ülal vabatahtlikult. Kui vanem ei täida PKS § 60 sätestatud ülalpidamiskohustust vabatahtlikult, siis on teisel vanemal PKS § 61 lg. 1 alusel õigus nõuda kohustust rikkunud vanemalt elatist kohtu kaudu. Riigikohus on leidnud tsiviilasjas nr. 3-2-1-57-04, et ülalpidamiskohustuse rikkumisega on tegemist ka siis, kui vanem annab ülalpidamist ebapiisavalt. PKS § 61 lg 3 alusel võib kohus vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. IM esitas kohtule hagi OM’i vastu Harju Maakohtu otsusega välja mõistetud elatise suurendamiseks ning palub kostjalt välja mõista igakuine elatis summas 1500 krooni poeg KM’i ülalpidamiseks alates 01.01.2006.a. kuni poja täiealiseks saamiseni. Kostja võttis 24.09.2007.a. toimunu istungil hagi õigeks. PKS § 136 lg 2 huvitatud isiku nõudel võib kohus muuta alimentide (elatise) suurust ja elatise välja mõista käesoleva seaduse sätete alusel nõude esitamisest alates. Käesolev hagi on kohtusse esitatud 05.09.2006.a. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuna kostja on hagi õigeks võtnud, kuulub hagi rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista elatis 1500 krooni kuus poeg KM’i ülalpidamiseks alates 05.09.2006.a. kuni poja täisealiseks saamiseni, s.o XXX. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg. 1 p.2 alusel ei pea elatise hagilt riigilõivu tasuma. TsMS § 630 lg 2 sätestab, et apellatsioonkaebust ei või esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Taimi Kollom Kohtunik 2