3-06-2492/13

3-06-2492 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august 2007 Tartu Haldusasja number 3-06-2492 Haldusasi S.I. i kaebus Tartu Vangla toimingu peale temale saadetud raha tagastamisel saatjale. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. mai 2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus S.I. i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – S.I. Vastustaja (haldusorgan) – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata Halduskohtu
3. mai 2007 otsus muutmata. ja Tartu Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
4. S.I. esitas halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toiming temale saadetud raha tagastamisel saatjale 20.12.
5. Kaebuse kohaselt tagastas Tartu Vangla kaebajale 20.12.2004 laekunud raha selle saatjale O M. Raha tagastamise tõttu jäi S.I. il 2004 detsembri viimasel nädalal poes käimata ja kambrist võeti ära televiisor, sest tema isikuarvel puudus raha elektriarve tasumiseks.
6. Vastustaja vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on Tartu Vangla finantsosakonna andmetel kaebajale perioodil detsember 2004 - jaanuar 2005 olnud rahalisi laekumisi ühel korral – 29.12.2004 ja raha saatjaks oli M. O. Ühtegi S.I. i nimele tulnud rahasaadetist nimetatud perioodil tagastatud ei ole. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et raha oli temale laekunud juba 20.12.2004, samuti see, et vangla tagastas temale saadetud raha saatjale M. O. Tõele vastab kaebuses väidetu, et kaebuse esitajal jäi detsembri viimasel nädalal poes käimata ja võeti kambrist ära televiisor, kuid nende toimingute põhjuseks oli kaebaja isikuarvel oleva raha puudumine. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 31 lg 2 kohaselt võib vangla direktori loal kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor, video- või helikassettmagnetofon või muid vaba aja veetmiseks vajalikke esemeid, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirju ega häiri teisi kinnipeetavaid. VangS § 31 lg 3 kohaselt kannab sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud elektriseadmete kasutamise kulud kinnipeetav. Kinnipeetava elektriseadme kasutamise kulude hinnakiri on kehtestatud justiitsministri 07.08.2000 käskkirjaga nr
7. Kuna S.I. ei suutnud täita kohustust tasuda teleri kasutamisega kaasnevad kulusid, paigutati televiisor tema isiklike asjade juurde lattu hoiule. VangS § 48 kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta vangla vahendusel toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kuna S.I. il vanglasisesel isikuarvel raha puudus, siis ei saanud ta kaupluse vahendusel sisseoste teha. Tartu Vangla ei saanud keelduda S.I. ile raha puudumisel kohtu jaoks koopiate tegemisest, kuna kaebaja ei ole detsembris 2004 sellekohast soovi avaldanud. Seega kaebuses väidetud faktilist asjaolu ei ole toimunud. HALDUSKOHTU LAHEND
8. Tartu Halduskohus jättis
9. mai 2007 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole kaebaja esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis kinnitaks tema kaebust. Seega ei ole tõendamist leidnud S.I. i väide, et 16.12.2004 ja 20.12.2004 laekus tema isikuarvele 300 krooni või 880 krooni või 1000 krooni. Kohus kontrollis igakülgselt S.I. i väiteid talle raha saatmise kohta 20.12.2004 poolt, kuid mitte ükski tõend ei kinnita, et see toimus. M. O Kohtul puudus alus usaldada kaebaja selgitust selles osas, et raha ei laekunud tema arvele just seetõttu, et Tartu Vangla tagastas selle saatjale. Asjas kogutud tõendid seda ei kinnita. Tartu Vangla poolt esitatud S.I. i isikukonto väljavõtte kohaselt laekus 29.12.2004 S.I. i isikuarvele M. O poolt saadetud 770 krooni. 16.12.2004 ja 20.12.2004 M. O poolt laekumisi ei olnud. Kohtu järelepärimisel esitas SEB Eesti Ühispank halduskohtule tõendi, milles teatati, et M. O (L) ei oma arvelduskontot AS-is SEB Eesti Ühispank. Sellenimeliselt isikult laekumisi
10. ja 20 detsembril 2004 Tartu Vangla arvelduskontole nr 10220027293013 S.I. i (I) nimele ei ole toimunud. Ka Hansapangalt saabus kohtu järelpärimisele vastuseks, et M. O (L) ei ole teinud Hansapanga kaudu
11. ja
12. detsembril 2004 Tartu Vangla kontole ülekandeid. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 2
13. S.I. esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
14. mai 2007 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt teavad S.I. i raha liikumisest vaid tema kontaktisik ja operatiivtöötaja. 2004 saadeti S.I. i raha kaks korda tagasi. Vangla, täpsemalt kontaktisiku, eesmärk ongi, et vangil raha ei oleks, sest siis ei ole ka kohtu jaoks koopiad võimalik teha. S.I. peab kasutama postkontori väljavõtet ning kui kiri kaotsi läheb, siis ei ole ei raha, marke, telefonikaarte.
15. Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
16. mai 2007 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on vastavalt HKMS §-ile 31 lg 1 poolel õigus halduskohtu otsuse peale apellatsiooni korras edasi kaevata, kui halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, hinnanud tõendeid ebaõigesti või oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi. Apellant ei ole kaebuses märkinud, millist materiaalõiguse normi on halduskohus ebaõigesti kohaldanud või millist kohtumenetluse normi on kohus oluliselt rikkunud või milles seisnes tõendite ebaõige hindamine. Halduskohus on vaidlustatud otsuses õigesti kohaldanud nii materiaal- kui menetlusõiguse norme, kontrollinud kõiki S.I. i väiteid ja teisi asjas leiduvaid tõendeid ning neid õigesti hinnanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
18. mai 2007 otsus muutmata. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 3 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Vastavalt HKMS §-ile 34 lg 2 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on põhjendamatu.
19. Kaebuse esemeks on Tartu Vangla toiming, mis seisnes vangla poolt väidetavalt kaebaja arvele 16.12.2004 ja 20.12.2004 laekunud raha tagastamises. Seetõttu tuleb kaebuse lahendamiseks eelkõige kindlaks teha, kas kaebaja isikukontole laekus 16.12.2004 ja 20.12.2004 raha, mida vanglal oli võimalik tagastada saatjale või mitte. Halduskohus on õigesti leidnud, et ei ole tõendatud raha laekumine 16.12.2004 ja 20.12.2004 kaebaja isikukontole. Kuna halduskohus on õigesti hinnanud sellekohaseid tõendeid, siis ei hinda ringkonnakohus neid uuesti. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud ühtki uut tõendit ega väidet selle kohta, et tema poolt väidetud kuupäevadel tõesti raha isikukontole laekus ja Tartu Vangla tagastas selle saatjale.
20. Kuna ei ole tõendatud, et kaebaja isikukontole 16.12.2004 ja 20.12.2004 tehti üldse raha ülekanne, siis ei ole tõendatud ka vaidlustatud toimingu tegemine Tartu Vangla poolt. Lähtudes eeltoodust on halduskohus õigesti jätnud kaebuse rahuldamata.
21. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. 3 Maili Lokk Agu Timmi 4 Viivi Tomson