← Eesti

2-06-38981/12

Obsah (7)§133§ 409§ 199§ 440§ 444§ 162§ 434

2-06-38981 KOHTUOTSUS ÕIGEKSVÕTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-06-38981 Otsuse kuupäev Jõhvi, 27. september 2007.a kell 15.15 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi

§133

lg2 teisest lausest tulenevalt vähendab hageja viivise nõuet ja nõuab kostjalt viivise tasumist põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o 745.10 krooni

  1. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg1 p1, p6, §113 lg1 välja mõista kostjalt võlgnevus koos viivisega 1 491,20 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. KOSTJA VASTUVÄITED
  3. märtsil 2007.a esitatud vastuses kostja nõustus hagiga põhivõlgnevuse osas. Kostja teatas, et kuna ta asub kinnipidamiskohas, puudub tal sissetulek ja võimalus võlgnevuse tasumiseks. Kostja palus võtta arvesse tema praegust olukorda ja vabastada ta viivise tasumisest. PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL
  4. Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. 19.09.2007.a esitas esindaja kohtule taotluse tsiviilasja ilma hageja esindaja kohalolekuta sisuliselt lahendamiseks. Esindaja palus kostjalt välja mõista võlgnevus 1 491,20 krooni, riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 299,13 krooni.
  5. Kohtuistungil kostja võttis hagi täielikult õigeks ja palus tsiviilasja ilma hageja esindaja osavõtuta sisuliselt lahendada. Kostjal ei olnud vaidlust lepingu sõlmimise, hageja poolt teenuste osutamise ega kostjal võlgnevuse tekkimise üle. Kostja seletuste kohaselt ei saanud ta võlgnevust tasuda, sest sattus vanglasse. Kostja ei soovinud aegumise kohaldamist viivise nõude suhtes ja loobus otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus tutvunud hagiavaldusega ja kostja vastusega, kuulanud ära kostja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  7. Kostja on taotlenud tsiviilasja ilma hageja esindaja kohalolekuta lahendamist. Vastavalt

§ 409

lg1 p 3 kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel lahendab asja sisuliselt. Hageja esindaja oli istungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Hageja on taotlenud tsiviilasja ilma enda esindaja kohalolekuta sisuliselt lahendamist. Kohus ei ole pooli kohtuistungile ilmumiseks kohustanud.

§ 199lg 1 p 3 ja p 4 alusel protsessiosalisel on õigus võtta osa kohtuistungist.

Menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus lahendab tsiviilasja sisuliselt ilma hageja esindaja osavõuta, kostja õigeksvõtt ja tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid seda võimaldavad. 8. Kohtuistungil kostja on võtnud hagi õigeks ning on teatanud, et kostja loobub otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õigusest.. Vastavalt

§ 440lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja 2

(3)2-06-38981 õigeksvõtt põhineb eksimusel, pole tuvastatud. Kostjal ei ole vaidlust hageja poolt teenuste osutamise ja kostjal võlgnevuse tekkimise üle. Kuna kohtuotsus põhineb kostja õigeksvõtul,

§ 444

lg 1 ja lg2 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja rahuldab hagi hagiavalduses toodud õiguslikel alustel kogu haginõude 1 491,20 krooni ulatuses. 9. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni, mis vastavalt

§ 162

lg1 ja lg2 kuulub väljamõistmisele kostjalt.

§ 162

lg3 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja poolt tasutud kohtuvälised (õigusabi) kulud 299.13 krooni. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes mõistab kohus kostjalt välja kokku menetluskulud 549.13 krooni.. 10. Hagi rahuldatakse ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 434, § 440 lg 1, lg2, § 444 lg 1, lg2, § 467, § 468 lg1 p1, § 632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.