KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 18. september 2007 Tallinn Haldusasja number 3-07-373 Haldusasi R.A. kaebus AS Falck Eesti

§-ga 502. 4.1.

§ 501

lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kaebajale kuuluv mootorsõiduk oli 28.12.2006 kell 09:24:42 mobiilside vahendusel parkimise eest tasumise kontrollimise ja viivistasu koostamise hetkel pargitud tasulises parkimise tsoonis parkimistasu maksmata. 4.

1. AS Falck Eesti töötajad kontrollisid 28.12.2006 mobiilside vahendusel parkimise eest tasumist kell 09:24:42 ning said vastuseks, et mobiilside vahendusel parkimise eest ei olnud tasutud. Mobiilside vahendusel parkimise eest tasumist alustati kaebuse esitaja poolt kell 09:25:06 (24 sekundit hiljem hetkest, millal AS Falck Eesti töötajad kontrollisid parkimise eest tasumist mobiilside vahendusel). Mobiilside vahendusel parkimise eest tasumise kontrollimisele eelnevalt kontrolliti, kas mootorsõiduk on pargitud selleks lubatud kohas, kas mootorsõidukis on parkimisõigust tõendavaid dokumente, kas parkimise algusaeg on fikseeritud, mis on mootorsõiduki registreerimisnumber. Nimetatud toimingute läbiviimine võtab aega umbes minuti. Seega ei tasutud parkimise eest ka vahetult pärast parkimise alustamist, kuna mobiilside vahendusel tasumine toimus enam kui minuti (~ 1 minut ja 20 sekundit) hiljem hetkest, millal AS Falck Eesti töötajad asusid välja selgitama parkimise eest tasumist. 4.
2. Vastustaja möönab, et viivistasu otsuses on sekundiliselt ebatäpselt fikseeritud viivistasu otsuse koostamise aeg, kuid nimetatud asjaolu ei ole viivistasu otsuse tühistamise aluseks. Sekundiliselt ebatäpselt viivistasu koostamise aja fikseerimine ei mõjuta asja sisulist otsustamist, kuna on tõendatud, et kaebaja ei olnud parkimistasu kontrollimise hetkel parkimise eest tasunud. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgnevad. 6.

§ 50

lg 5 järgi korraldatakse tasulist parkimist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil

§-des 501-503 sätestatu kohaselt. Sama seaduse § 501 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ja parkimissoodustused ja -vabastused. Tallinna Linnavolikogu on oma 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu määrati sõiduki Toyota registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest 28.12.2006 Tallinnas Aedvilja tn Karu tn 16 kõrval, seega kohas, mis Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimise ala hulka. 7. Kaebuse esitaja on alustanud kohtule esitatud kaebust lausega: „Parkisin oma sõiduki Toyota xxx xxx 28.12.2006 kell 09:25 EMT mobiilse parkimise abil Aedvilja tänavale.“ Kuna vaidlustatud viivistasu otsuses on Toyota registreerimismärgiga xxx xxx parkimise kuupäev ja koht samad ja kellaajas on erinevus sekundites, on põhjendamatu kaebaja poolt kaebuses edaspidi viivistasu otsuses märgitud Toyota registreerimismärgiga xxx xxx parkimise koha ja aja kahtluse alla seadmine. 2 8.

§ 501

lg 4 sätestab, et mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest.

§ 501

lg-st 4 nähtub, et parkimistasu maksmise kohustus ei teki kohe pärast mootorsõiduki parkimist üksnes juhul, kui isik on teada andnud parkimise algusaja. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei olnud Toyota registreerimismärgiga xxx xxx parkimise algusaega tasulisel parkimisalal Tallinnas Aedvilja tn Karu tn 16 kõrval 28.12.2006 ajavahemikus 09:24 kuni 9:25 kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud. Kaebaja poolt kohtule esitatud AS EMT kõnede eristuse väljatrükist nähtuvalt on tasutud 28.12.2006 parkimise eest kell 09.25 (tl.15). Vastustaja esitatud parkimiste päringust nähtuvalt on 28.12.2006 sõiduauto Toyota registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest kesklinna tasulise parkimise alas tasutud kell 09:25:06 (tl 25). Vastustaja esitatud parkimise kontrollitoimingute väljavõttest (tl 25) nähtub, et AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja on kontrollinud 28.12.2006 Tallinnas kesklinna tasulise parkimise alas Aedvilja tn Karu tn 16 kõrval parkinud Toyota registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest mobiilside vahendusel maksmist 28.12.2006 kell 09:24:42, vastuseks on olnud, et ei pargi. Seega nähtub parkimise kontrollitoimingute väljavõttest ja parkimise eest mobiilside vahendusel tasumise väljavõttest, et kaebaja sõiduki eest tasuti parkimistasu mobiilside operaatori vahendusel pärast linnatranspordi teenindaja tehtud päringut. Vastustaja kirjalikust seletusest nähtuvalt kontrollisid AS Falck Eesti töötajad enne mobiilside vahendusel parkimise eest tasumise kontrollimist, kas mootorsõiduk on pargitud selleks lubatud kohas, kas mootorsõidukis on parkimisõigust tõendavaid dokumente, kas parkimise algusaeg on fikseeritud, mis on mootorsõiduki registreerimisnumber. Nimetatud toimingute läbiviimine võtab aega umbes minuti. Seega ei tasutud parkimise eest ka vahetult pärast parkimise alustamist. Eeltoodust nähtub, et kaebaja ei olnud järginud

§ 501

lg 4 nõudeid ning ei olnud maksnud parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. 9.

§ 502

lg 1 p 1 sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse. Kuna sõiduauto Toyota registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest Tallinnas kesklinna tasulise parkimise alal ei olnud kontrollimise hetkel 28.12.2006 kell 09:24:42, parkimistasu makstud, oli parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul õigus koostada viivistasu otsus. 10. Haldusmenetluse seaduse § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Asjaolu, et AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja on viivistasu otsuses märkinud ebaõigesti sekundid, ei mõjuta asja otsustamist, kuna sisuliselt on AS Falck Eesti 28.12.2006 koostatud linnatranspordi teenindaja viivistasu otsus nr VTO162119 õige. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus seaduslik ning puudub alus selle tühistamiseks. Aili Maasik kohtunik 3