Obsah (4)

§ 11§ 10§ 26§ 12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 08. oktoober 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-454 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla direktori 02.02.20

§ 11lg 3).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 11lg 8).

Kohus on jätnud kaebuse 11.04.2007 ja 06.06.2007 määrustega käiguta põhjusel, et kaebus ei vasta

§ 10nõuetele.

Kaebuse taotlus peab olema selge. Kaebaja on esitanud 01.03.2007 kohtule kaks kaebust Tallinna Vangla direktori 02.02.2007 käskkirja nr 63-k peale, milles ühes on taotlenud selle käskkirja tühistamist ja õigusvastaseks tunnistamist ning teises on taotlenud selle käskkirja tühistamist. Kohus selgitas kaebajale 11.04.2007 määruses, et vastavalt

§ 26lg 1 punktile 1 on halduskohtul õigus tühistada õigusvastane haldusakt.

Seega hõlmab tühistamisnõue endas ka haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise nõuet, mida eraldi esitada ei ole vaja. Kui kaebaja soovib siiski taotleda haldusakti õigusvastasuse tuvastamist, siis tuleb kaebajal kaebuses märkida, milline on kaebuse esitaja põhjendatud huvi (peale selle haldusakti tühistamise) vastava asjaolu kindlakstegemiseks (

§ 10lg 3).

25.04.2007 kohtusse saabunud kaebuse täpsustuses märkis kaebaja, et kinnitab oma sõnadega, et palub Halduskohtul mitte tühistada Tallinna Vangla direktori 02.02.2007 käskkirja nr 63-k vaid tunnistada see käskkiri õigusvastaseks. Kaebaja põhjendatud huviks on märgitud, et kaebaja huvi on selles, et kaebaja ei nõustu selle vaidlustatud käskkirjaga. Kohus jättis kaebuse 06.06.2007 määrustega uuesti käiguta, kuna kaebuse sisu ei olnud kooskõlas kaebuse taotlusega ning kaebuses ei olnud märgitud kaebaja põhjendatud huvi Tallinna Vangla direktori 02.02.2007 käskkirja nr 63-k vaidlustamiseks. Määruses osutas kohus, et on juba 11.aprilli 2007 määruses palunud kaebuse esitajal õigusvastasuse 1 tuvastamise taotluse esitamisel märkida kaebuses oma põhjendatud huvi. Vaidlustatud haldusaktiga mittenõustumine ei aita kaasa kaebuse esitaja õigusliku seisundi paranemisele ja sellise seisukoha näol ei ole tegemist kaebuse esitaja põhjendatud huviga. Kohus selgitas määruses, et põhjendatud huvi väljendub selles, et kaebajale on tuvastamiskaebus vajalik oma õiguste kaitseks. Põhjendatud huvi võib olla preventiivne või lähtuda kaebaja vajadustest. Samuti märkis kohus määruses, et kaebuse täpsustusest nähtub, et sisuliselt ei ole kaebuse esitaja nõus Tallinna Vangla direktori 02.02.2007 käskkirja nr 63-k punktiga 2, mille kohaselt jätkatakse A.N.i suhtes täiendava julgeolekuabinõu kohaldamist, milleks on eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine. Seega piisab Tallinna Vangla direktori 02.02.2007 käskkirja nr 63-k punkti 2 vaidlustamisest. Juhul kui kaebuse esitaja jääb oma taotluse juurde vaidlustada Tallinna Vangla 02.02.2007 käskkirja nr 63-k tervikuna, tuleb kohtule põhjendada kaebuse esitaja soovi tunnistada õigusvastaseks kaebuse esitajale soodne vaidlustatud käskkirja p 1. 29.06.2007 kohtule saabunud kaebuse täpsustuses on kaebaja esitanud taotlused Tallinna Vangla direktori 02.02.2007 käskkirja nr 63-k punkti 2 tühistamiseks ja käskkirja tervikuna õigusvastaseks tunnistamiseks. Õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huvi osas on kaebaja märkinud, et ta võib oma huvi öelda kohtuistungil. Seega ei ole kaebuse esitaja vaatamata korduvatele kaebuse käiguta jätmise määrustele märkinud kaebuses oma põhjendatud huvi Tallinna Vangla direktori 02.02.2007 käskkirja nr 63-k õigusvastasuse tuvastamiseks, samuti on kaebuse taotlus jäänud ebaselgeks. Kohus leiab, et sellist puudustega kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse ja nõuda vastustajalt kirjalikku seletust ebaselge kaebuse kohta.

§ 11sätestab asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise menetluse.

Vastavalt

§ 11

lg-le 3 kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Seega tuleb kaebuse puudused kõrvaldada asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise menetluses. Vastavalt

§ 12

lg-le 1 valmistab kohus pärast haldusasja menetlusse võtmist eelmenetluses asja ette nii, et seda saaks katkestamatult lahendada ühel kohtuistungil. Toodud sätte nõuet ei ole võimalik täita, kui menetlusse on võetud puudustega ebaselge kaebus. Seega ei saa kohus hakata kaebaja põhjendatud huvi ja nõuet selgitama alles kohtuistungil. Kuna kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud, kuulub kaebus

§ 11lg 3 alusel tagastamisele.

Aili Maasik Kohtunik 2