3-07-603/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-603 Otsuse kuupäev 31.august 2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla toimingu peale Asja läbivaatamise kuupäev 23.august 2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja vastustaja - Tartu Vangla esindaja Eva Panksepp Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Vangla direktori 12.03.2007 käskkirjaga nr 1-4/284 karistati XXX kartserisse paigutamisega 30 ööpäevaks selle eest, et ta 14.02.2007 kell 17.25 kambris 2067 ei tõusnud vanglaametniku sisenedes püsti, ei allunud vanglaametniku korraldusele voodist välja tulla ja seista voodi kõrvale, väljus kambrist ilma loata ja vanglaametnikku kõrvale lükates eesmärgiga tuua koridorist kambrisse tagasi vanglaametnike poolt äravõetud nöör ja pakk. Oma tegevusega rikkus XXX vangistusseaduse § 67 lg 1, justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskirja“ § 641 p 1 ja Tartu Vangla kodukorra punktide 7.1.1; 7.1.5; 7.2.1; 7.2.5; 7.2.14 ja 13.4 nõudeid. XXX kandis kartseris karistust ajavahemikul 15.03 – 14.04.2007. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub kohtult abi, sest tal tekkis 17.03.2007 kartseris karistuse kandmise ajal väidetavalt tüli ja sõnavahetus toidujagajaga ja ta palus toidujagaja asendada teisega, kuid kuna administratsioon mingeid abinõusid tarvitusele ei võtnud, siis ta keeldus kaheks ööpäevaks toidust. Kaebaja palub hüvitada talle tekitatud moraalne ja füüsiline kahju. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja- Tartu Vangla esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata, väites et kaebajal isiklikult toidujagajaga konflikti ei olnud. Vastustaja väidab, et Tartu Vanglas jagab toitu kinnipeetavast toidujagaja, kes on direktori käskkirjaga rakendatud vangla majandustööle. 17.03.2007 oli kartserisektsioonis toidujagajaks kinnipeetav Dadeg Laas, kelle tööd jälgis vanemvalvur Allan Mändmets. Lõunasöögi väljajagamise ajal provotseeris üks kinnipeetavatest tüli toidujagajaga ning õhutas ka kaebajat toidujagaja vastu protesti avaldama, kuigi kaebajal puudusid selleks isiklikud põhjused. Kuna kaebaja loobus söömisest kaheks päevaks vabatahtlikult ja toidust loobumine ei toonud kaasa terviseprobleeme, leiab vastustaja esindaja, et vangla ei ole süüliselt põhjustanud kaebajale tagajärgi, mille tõttu oleks kaebajal alust kahju hüvitamist nõuda. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtule esitatud asja materjalidest nähtuvalt jagas Tartu Vangla kartserisektsioonis 17.03.2007 toitu kinnipeetav Dadeg Laas, kes on direktori käskkirjaga rakendatud vangla majandustööle. Lõunasöögi väljajagamise ajal provotseeris üks kinnipeetavatest, kuid mitte kaebaja ise, tüli toidujagajaga ning õhutas ka teisi kartserisektsioonis kinnipeetavaid isikuid toidujagaja vastu protesti avaldama. Kohtuistungil kaebaja kinnitab, et temal toidujagajaga konflikti ei olnud ja et tema teda supiga ei visanud, kuid kuna toidujagaja solvas kõiki kartseris kinnipeetavaid, siis ta ei tahtnud, et Dadeg Laas edaspidi toitu jaotaks. Kaebaja poolt antud seletuse kohaselt provotseeris toidujagajaga tüli kartseris kinnipeetav Urmas Sall. Kaebaja ei oska nimetada ühtki põhjust, miks oleks pidanud vangla administratsioon toidujagaja Dadeg Laasi välja vahetama. Asja materjalidest nähtuvalt loobus kaebaja ise vabatahtlikult toidust, mille kohta ta kirjutas 17.03.2007 avalduse (tl 8). Samuti kirjutas ta 19.03.2007 Tartu Vangla direktorile ise avalduse, paludes end võtta uuesti vangla toidule alates järgnevast toiduainete väljastamisest laost ja toidu valmistamisest (tl 9). Seadus kohustab vanglat tagama kinnipeetavate toitlustamine, kuid ei kohusta kinnipeetavaid sööma. Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja loobus vabatahtlikult söömisest ning pärast vastavat sooviavaldust arvati ta uuesti vangla toidule ja toidust loobumine ei toonud kaasa terviseprobleeme (tl 10), siis tuleb XXX kaebus jätta rahuldamata. Maare Aloe kohtunik