Obsah (7)

§ 442§ 368§ 440§ 444§ 102§ 164§ 434

ÄRAKIRI 2-07-27390 ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 28.september 2007.a. Rakvere kohtuma

§ 442lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on hageja sõlminud 01.09.1989.a. Nõmmküla kolhoosiga ostu-müügilepingu 3toalise korteri, asukohaga xxxx, omandamiseks. Korter anti hageja valdusesse, kohustusega tasuda 1 50% korteri bilansilisest väärtusest 25 aasta jooksul igakuuliste maksetena arvates korteri ostumüügilepingu sõlmimisele järgnevast kuust. Seega korteri ostu-müügilepingu sõlmimisel hagejale korteri omandiõigust üle ei antud. 17.05.

1. Nõmmküla kolhoosi reformikomisjoni otsuse nr. 15 kohaselt anti hagejale üle korteri omandiõigus, kuna hageja oli tasunud igakuuliselt ostusumma ja viimase maksena 30.12.1991 tasus
2. 86 rubla. Viimase makse teostamist kinnitab Nõmmküla kolhoosi kviitung. 05.05.1992 poolte abielu lahutati. Kostja lahkus Venemaale ühisvara jagamata, kuna ühisvara puudus. Aegumine ühisvara jagamise suhtes hakkas kulgema 05.05.1992 ja lõppes 05.05.
3. Käesoleval ajal on L Z ühisvara jagamise nõue aegunud. Samal ajal nõudis kostja hagejalt poja ülalpidamiseks kohtu kaudu elatist ja elatise võlgnevust. Hageja leiab, et korter xxxx omandiõigus tekkis 17.05.1993, mil talle anti korter üle. Nimetatud korteriomand kinnistati 06.07.
4. Kostja ei ole 10 aasta jooskul esitanud nõuet ühisvara, sh. korteri jagamiseks ja ei ole ka otse hagejale esitanud 10 aasta jooksul ühtegi pretensiooni võimaliku ühisvara jagamise suhtes. TsK § 138, TsÜS § 113 lg,.1, 149, AÕS § 68,

§ 368

alusel esitatud tuvastushagis soovib hageja tuvastada, et korteriomand, asukohaga xxxx, ei ole poolte ühisvara, vaid on seega lahusvara. Kostja vastuväited Kostja on hagile vastates nõuet tunnistanud. Tal ei ole hagi rahuldamiseks vastuväiteid, kui kulud jäävad hageja kanda, vastuhagi esitada ei soovi, kohtukulud peab kandma hageja ja kostja on nõus ka asja kirjaliku menetlusega. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses õigeksvõtul põhineva otsusega.

§ 440lg.1 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Ts

K § 138 kohaselt lepingu järgi vara omandajal tekib omandiõgus asja üleandmise momendil. Ostu-müügileping nõudis tasumist kuumaksetena ja kohustas lepingu sõlmijat töötama ettevõttes 25 aastat. Korteri ostu-müügilepingus sätestatud kohustuse rikkumisel pidi omandaja korteri majandile tagastama. TsÜS § 113 lg.1 kohaselt oli hagi korras õiguste kaitse üldine tähtaeg 10 aastat, v.a. nõuded, mille kohta on seaduses sätestatud lühendatud aegumistähtaeg või mille kohta aegumist ei kohaldata. TsÜS § 149 kohaselt on seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. AÕS § 68 lg.1 kohaselt on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist.

§ 368

kohaselt hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Kostja on oma kirjalikus vastuses võtnud hagi õigeks.

§ 444kohaselt võib õigeksvõtul põhinevas otsuses kirjeldava osa välja jätta.

2

§ 102

lg.1 p.4 kohaselt on abieluasjaks ühisvara jagamine või muu abikaasade varalisest vahekorrast tulenev nõue.

§ 164

kohaselt kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise.

§ 434

kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 08. novembril 2007.a Nooremreferent /allkiri/ M.Leimann I.Golubev I.Golubev 3