← Eesti

2-07-11682/8

2-07-11682 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-07-11682 Otsuse kuupäev Jõhvi,

  1. september 2007.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi AS-i EMT hagi D. N.`i väljamõistmise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
  2. september 2007.a vastu 6 550,08 krooni Resolutsioon
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista D. N.´ilt (isikukood X, viimane teadaolev elukoht X) AS-i EMT (registrikood x, asukoht X) kasuks võlgnevus 6 550 (kuus tuhat viissada viiskümmend) krooni ja 08 senti.
  5. Jätta menetluskulud D. N. `i kanda.
  6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 3100057484 kautsjoni 250 (kakssada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD 1

(2)2-07-11682
  1. märtsil 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt 28.09.1999.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 16.03.2007.a võlgneb hagejale 3 275.54 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 16.03.2006.a. moodustab 42 178,50 krooni. Lähtudes hea usu põhimõttest hageja palub välja mõista viivis summas 3 274.54 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 6 550,08 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. KOSTJA VASTUVÄITED
  2. Hagiavaldust koos lisadega ei olnud võimalik kostjale kätte toimetada. Rahvastikuregistri andmetel alates 04.04.2007.a kostjal ei ole registreeritud elukohta, ta on registreeritud kohaliku omavalitsuse täpsusega Kohtla-Järve linn. Maksu- ja Tolliameti andmetel kostjal ei ole tööandjat ja alates 2003.a augustikuust pole kostja Eestis sissetulekut saanud. Kuna Ida Politseiprefektuuri 30.05.2007.a tõendi kohaselt kostja tegelik asukoht oli teadmata, siis Viru Maakohtu 12.06.2007.a kohtumäärusega vastavalt TsMS §317 lg1 p1 toimetati menetlusdokumendid kostjale kätte avalikult. Menetlusdokumentide väljavõtted on avaldatud Ametlikes Teadaannetes 12.06.2007.a. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise võimalusest ja hoiatati kohtule vastamata jätmise tagajärgedest. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
  4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 6 550,08 krooni ulatuses.
  5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
  6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.