) § 44 ei näinud ette võimalust eluaegse vabaduskaotusliku karistust kandva isiku vangla arvele saadetud summadest vabanemistoetuse kinnipidamist. Alates 01.02.2007 kehtima hakanud
Kaebuse esitaja kontole on summad laekunud 2006. aastal ning nendelt summadelt on juba mahaarvamised tehtud, mistõttu on õigusvastane vabanemistoetust tagasiulatuvalt maha arvestada. Tallinna Vangla vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt jäetakse 01.02.2007 kehtima hakanud
§-st 44 lg 2 lähtuvalt kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest 50% rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks. Kui kinnipeetava vastu ei ole rahalisi nõudeid või neid on vähem kui 50% ulatuses, hoiustatakse ka need summad vabanemistoetusena.
lg 2 kohaselt arvestatakse vabanemistoetust summadest, mis on isikuarvel seaduse jõustumise hetkel. HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis 15. juuni 2007 otsusega R.K. kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei olnud kuni 01.02.2007 kehtinud
§-st 44 tulenevalt võimalust kinni pidada eluaegse vabaduskaotusliku karistust kandva isiku vangla arvele saadetud summadest vabanemistoetust.
lg 21 kohaselt alustati eluaegse vangistusega karistatud kinnipeetava vabanemistoetuse hoiustamist pärast seda, kui kinnipeetav on ära kandnud viisteist aastat mõistetud karistusest. Vabanemistoetuse hoiustamiseni jäetakse vabanemistoetusena hoiustamiseks ettenähtud summad kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks sisekorraeeskirjades sätestatud korras. R.K. on kandnud eluaegset vabadusekaotust alla 15 aasta. Seega ei olnud R.K. enne 01.02.2007 kinnipeetav, kelle isikuarvelt võis vabanemistoetust hoiustada. 01.02.2007 kehtima hakanud
isikuarvelt vabanemistoetuse hoiustamine.
lg 2 kohaselt jäetakse kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest 50% rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summad jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Kui kinnipeetava vastu ei ole rahalisi nõudeid või neid on vähem kui 50% ulatuses, hoiustatakse ka need summad vabanemistoetusena.
lg 3 kohaselt hoiustatakse vabanemistoetust kuni kolmekordse Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära täitumiseni.
lg 2 kohaselt ei arvestata vabanemistoetust mitte pärast 01.02.2007 isikuarvele laekuvatest summadest, vaid seal juba olemasolevatest summadest. Seega on R.K. isikuarvel olnud raha hoiustamine vabanemistoetuseks 15.02.2007 70 % ulatuses kooskõlas
§-ga 44 lg
uue redaktsiooni jõustumist. Tallinna Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei saanud kuni 01.02.2007 kehtinud
§-st 44 tulenevalt kinni pidada eluaegse vabaduskaotusliku karistust kandva isiku vangla arvele saadetud summadest vabanemistoetust.
lg 2 kohaselt alustati eluaegse vangistusega karistatud kinnipeetava vabanemistoetuse hoiustamist pärast seda, kui kinnipeetav on ära kandnud 15 aastat mõistetud karistusest. Vabanemistoetuse hoiustamiseni jäetakse vabanemistoetusena hoiustamiseks ettenähtud summad kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks. Apellant on kandnud eluaegset vabaduskaotust alla 15 aasta. Seega ei saanud teha apellandi isikuarvel olevatest summadest mahaarvamisi 2006. a kehtinud
lg 21 alusel.
lg 2 sõnastuse kohaselt ei arvestata vabanemistoetust isikuarvele laekuvatest summadest, vaid seal olevatest summadest, s. t summadest, mis on isikuarvel seaduse jõustumise hetkel. Seega on ekslik apellandi väide, et Tallinna Valgla on vabanemistoetust hoiustanud tagasiulatuvalt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 15. juuni 2007 otsus muutmata. HKMS § 34 lg 2 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 3 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist: Põhjendatud ei ole apellandi väide, et halduskohus on vääralt tõlgendanud 01.02.2007 kehtima hakanud
Halduskohus on õigesti leidnud, et R.K. isikuarvelt vabanemistoetuse hoiustamine 15.02.2007 oli õiguspärane. Alates 01.02.2007 kehtiva
lg 2 sõnastuse kohaselt jäetakse kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest 50% rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summad jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Kui kinnipeetava vastu ei ole rahalisi nõudeid või neid on vähem kui 50% ulatuses, hoiustatakse ka need summad vabanemistoetusena.
lg 2 kohaselt ei arvestata seega vabanemistoetust mitte pärast 01.02.2007 isikuarvele laekuvatest summadest, vaid seal juba olemasolevatest summadest. Asjaolu, et 01.02.2007 seisuga R.K. isikuarvel olevad summad olid sinna laekunud (kantud) juba 2006. a ei anna alust väita, et Tallinna Vangla ei oleks 2006. a 3 laekunud summadele saanud kohaldada 01.02.2007 kehtivat
a laekunud summade osas endiselt kohaldama 2006. a kehtinud
Kuna vaidlustatud toiming (R.K. isikuarvel olevast summast 70 % hoiustamine vabanemistoetusena) tehti 15.02.2007, siis pidi see olema kooskõlas toimingu tegemise ajal kehtiva seadusega, s. o
§-ga 44 lg 2 alates 01.02.2007 kehtima hakanud sõnastuses. Samuti ei ole asjakohane apellandi viide sellele, et 2006.a oli tema isikuarvelt juba tehtud
§-s 44 lg 21 (2006. a kehtinud sõnastuses) märgitud mahaarvestused. Asja materjalidest nähtuvalt ei saanud kuni 01.02.2007 kehtinud
§-st 44 lg 21 tulenevalt eluaegse vabaduskaotusliku karistust kandva isiku vangla arvele saadetud summadest vabanemistoetust kinni pidada enne, kui kinnipeetav on ära kandnud 15 aastat mõistetud karistusest. Apellant oli 2006-ndaks aastaks kandnud eluaegset vabaduskaotust alla 15 aasta ja seega ei saanud vangla teha apellandi isikuarvel olevatest summadest mahaarvamisi e. hoiustada vabanemistoetust 2006. a kehtinud
Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad apellandi menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole ringkonnakohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks apellandilt. Viivi Tomson Agu Timmi 4 Maili Lokk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.