← Eesti

2-06-9232/1

Obsah (8)§ 323§ 407§ 468§ 173§ 162§ 165§ 174§ 150

2-06-9232 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Otsuse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2007.a, Tallinn Tsivi

) § 393 lg 2 p-s 1 sätestatuga andma asjas kirjalik vastus 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid toimetati kostjale xxx isiklikult kätte 31.01.2007.a ning kostjale OÜ xxx 31.01.2007.a edasiandmiseks kätte tema seaduslikule esindajale.

§ 323

kohaselt loeb kohus kostjale OÜ xxx (likvideerimisel) menetlusdokumendid kättetoimetatuks. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostjad hagile vastanud ei ole. Neid on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul

§ 407lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus leiab, et käesolevas asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostjad vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjaid on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul puuduvad

§ 407

lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 2, mille kohaselt võib isik, kes võlgneb rahasumma või asendatava asja muul õiguslikul alusel, võlausaldajaga kokku leppida, et rahasumma või asi võlgnetakse laenuna. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mis lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt

§ 162lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jätab kohus menetluskulud viimatinimetatud sätte alusel kostjate kanda.

§ 165

lg-st 3 tuleneb, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Vastavalt

§ 174

lg-tele 1 ja 2 võib hageja nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. 2 2-06-9232 Kohus märgib seoses hageja taotlusega enam tasutud osas riigilõivu tagastamiseks järgnevat. 22.09.2006.a esitas hageja kohtule tsiviilasjas nr 2-05-19481 avalduse hagist loobumiseks, kuna esitas ekslikult hagiavalduse kostjate vastu kahel korral ning palus juhindudes

§ 150lg 2 p-st 2 tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust.

Harju Maakohtu 28.09.2006.a määrusega (tsiviilasi nr 2-05-19481, kohtunik xxx) võeti loobumine vastu, lõpetati menetlus ja tagastati pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 3000 krooni. Käesolevas tsiviilasjas palub hageja tagastada talle riigilõiv enammakstud osas, s.o summas 1500 krooni. Kohus selgitab, et kuna hagejale tagastati tsiviilasjas nr 2-05-19481 pool riigilõivust, oli antud tsiviilasjas kokkuvõttes riigilõivu vähem tasutud 1500 krooni. Kohus kohustas hagejat juurde maksma täiendavat riigilõivu 1500 krooni, mille hageja tasus 26.09.2007.a. Eeltoodust lähtudes puudub kohtul alus hagejale enam tasutud osas riigilõivu tagastamiseks, kuna riigilõivu ei ole tasutud ettenähtust rohkem. Indrek Parrest kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.