Obsah (4)

§ 24§ 92§ 471§ 93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 20. september 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1339 Haldusasi V.K.e kaebus Emmaste Vallavalitsuse 29.05.2

§ 24lg 1 p 4).

2. Mõista Emmaste Vallavalitsuselt kaebuse esitaja V.K.e kasuks välja tema poolt kantud menetluskulud summas 13 239,60 (kolmteist tuhat kakssada kolmkümmend üheksa) krooni ja 60 senti (

§ 92lg 5).

2. Saata kohtumääruse ärakiri: * V.K. – xxxxxxxx * Margus Lentsius – vandeadvokaat, kaebaja lepinguline esindaja, AB Lentsius & Talts, Narva mnt 7, 10117 TALLINN; * Emmaste Vallavalitsus – Emmaste sjsk, 92001 Hiiumaa * Mikk Lõhmus – vandeadvokaat, vastustaja lepinguline eisndaja, AB Paul Varul, Ahtri tn 6A, 10151 TALLINN. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest, määruse teinud halduskohtu kaudu (

§ 471lg 3) KOHUS LEIAB: 1.

Tallinna Halduskohtule 04.07.2006 esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-06-1339) taotles V.K. Emmaste Vallavalitsuse

1. mai 2006.a. korralduste nr 116 ja nr 117 tühistamist. 10.09.2007 teatas Emmaste Vallavalitsus kohtule, et mõlemad V.K. poolt vaidlustatud haldusaktid on vallavalitsuse
2. septembri 2007.a. korraldusega nr 170 kehtetuks tunnistatud. Vastavalt

§ 24

lg 1 p 4 halduskohus lõpetab asja menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Seoses sellega palus kohus 10.09.2007 kohtunõudes kaebuse esitajal teatada, kas ta on nõus haldusasja menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel.

13.09.2007 vastuses kohtunõudele teatas kaebaja, et korralduse nr 170 vastuvõtmisega on Emmaste Vallavalitsus sisuliselt tunnistanud kaebuse õigsust ja põhjendatust. Kuna kaebuse esitajal puudub muu huvi haldusasja menetlemiseks kui korralduste nr 116 ja nr 117 tühistamine, on kaebuse esitaja nõus menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 punkti 4 alusel.

Seoses eeltooduga kohus leiab, et haldusasja menetlus tuleb

§ 24lg 1 punkti 4 alusel lõpetada.

2.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lg 1 punktis 4 sätestatud alusel.

Kaebuse esitaja taotleb antud juhul tema poolt kantud kohtukulude väljamõistmist Emmaste Vallavalitsuselt summas 24 918 krooni, sealhulgas riigilõiv 20 krooni ja õigusabi kulud 24 898 krooni (tasutud kaebuse esitaja poolt 29.08.2006 AS-i AB Aivar Pilv 05.07.2006 arve nr 562 ja 11.09.2007 AB Lentsius & Talts 10.09.2007 arve nr 200709010 alusel).

1. Vastustaja vaidleb kaebuse esitaja menetluskulude summas 24 918 krooni väljamõistmise taotlusele vastu, eeskätt osas, mis puudutab AB Lentsius & Talts 10.09.2007 arves nr 200709010 näidatud õigusabikulusid summas 11 682 krooni. Nimetatud arve kirjelduses on märgitud: „Kohtukõne teeside ettevalmistamine, Tallinna Halduskohtu kohtuistungiks ettevalmistamine, Tallinna Halduskohtu 12.09.2007 kohtuistungil osalemine“. Vastustaja on seisukohal, et mitte ükski nimetatud kulukirje ei saa olla aluseks tegeliku menetluskulu kandmisele, kuna tegelikult puudus vajadus õigusabi osutamiseks sellises mahus ja sellisel viisil. Vastustaja palub jätta V.K. taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.
2. Kohus peab vajalikuks märkida, et vastavalt kohtule esitatud kuludokumentidele on kaebaja taotlenud kohtukulude väljamõistmist summas 24 918 krooni (riigilõiv 20 kr + õigusabikulu 24 898 kr). Kuludokumentide (AS-i AB Aivar Pilv 05.07.2006 arve nr 562 ja AB Lentsius & Talts 10.09.2007 arve nr 200709010) kohaselt moodustab kaebaja poolt tasutud menetluskulu 24 921 krooni (13 239 kr + 11682 kr). Seega ei ole taotluses märgitud menetluskulude summa 24 918 krooni, mille väljamõistmist kaebaja taotleb, vastavuses kuludokumentidel märgituga.
3. Kohus leiab, et käesoleval juhul esineb

§ 92lg-s 5 sätestatud alus kohtukulude väljamõistmiseks Emmaste Vallavalitsuselt.

Väljamõistmisele kuuluvate kohtukulude hulka tuleb antud juhul arvata kaebaja poolt tasutud riigilõiv ja kaebajat esindanud advokaadibüroole Aivar Pilv tasutud õigusabikulud, s.o. 13 239,60 krooni. Kohus ei pea põhjendatuks AB Lentsius & Talts 10.09.2007 arves nr 200709010 näidatud õigusabikulude summas 11 682 krooni väljamõistmist Emmaste Vallavalitsuselt. Kohtuistungi mittetoimumisest sai kaebaja esindaja teada 10.09.2007 telefoni teel. Kaebaja esindaja väidetel valmistus ta 12.09.2007 toimuvaks kohtuistungiks juba 09.septembril, koostades kohtukõneteese. Samas ei ole taotlusele sellekohast tõendit, ehk kohtukõneteese lisatud ja kohtul puudub võimalus hinnata nende sisu ja nende ettevalmistamiseks kulunud aega. Samuti ei saa põhjendatuks pidada kaebaja esindaja kohtuistungil osalemise tasu arvamist õigusabikulude hulka, kuna kohtuistungit 12.09.2007 ei toimunud. 6. Vastavalt

§ 93lg-le 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Käesoleval juhul loeb kohus kaebuse esitaja poolt kantud põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks 13 239,60 krooni (õigusabikulud summas 11 200 + riigilõiv 20 krooni + käibemaks 2 019,60 krooni = 13 239,60 krooni), mis kuuluvad seoses V.K. kaebuse menetluse lõpetamisega väljamõistmisele Emmaste Vallavalitsuselt vastavalt

§ 92lgle 5.

Marion Vakker Kohtunik